問題提示：

雙方簽訂借款合同后，貸款人于次日直接將約定款項匯入原告出國務工的勞務公司，貸款人是否履行了借款義務?借款人應否負有償還義務?連帶責任保證人的保證期間如何計算?

要點提示：

雙方所簽訂的借款合同，系雙方的真實意思表示，不違背法律、法規的規定，屬有效合同。貸款人直接將約定款項匯入原告出國務工的勞務公司，且在確實出國務工的情況下，貸款人已履行了借款合同。故借款人應當償還借款。在保證期間內原告未向保證人主張權利，故保證人不應再承擔保證責任。

案例索引：

一審：虞城縣人民法院(2011)虞民初字第940號民事判決書。

二審：商丘市中級人民法院(2012)商民三字第230號民事判決書。

案情：

原告劉某某。

被告胡某某。

被告余某某，女，系胡某某之妻。

虞城縣人民法院經審理查明：2010年，案外人**海達勞務有限公司委托原告劉某某在虞城招收出國務工人員。同年10月，原告劉某某與被告胡某某達成送被告胡某某出國務工的口頭協議。因被告胡某某出國務工費用共需21000元，在被告胡某某先后兩次共給付原告劉某某出務工費用8000元的情況下，尚有13000元缺口。2010年10月23日，被告胡某某與原告劉某某簽訂借款合同1份。該合同主要內容為：1、借款用途：……。2、借款金額：13000元;3、在合同規定的借款期內，約定利息月息一分，逾期利息按月息一分五厘。借款方保證從2010年10月23日起至2011年1月23日止，按合同規定的利息償還借款。貸款逾期不還的部分，貸款方隨時有權限期返還貸款;4、乙方還款擔保人余某某、為確保本合同的履行，愿與乙方負連帶返還借款本息的責任。5、本合同簽字生效，一式兩份，各執一份，合同文本具有同等的法律效力。被告余某某作為擔保人在該借款合同上簽署了自己的姓名。2010年10月24日，原告劉某某按借款合同約定通過銀行匯給**海達勞務有限公司人民幣13000元，作為被告胡某某出國務工費用。同日，被告胡某某亦通過**海達勞務有限公司赴新加坡務工。借款到期后，原告劉某某向被告索要借款無果，遂訴至法院。請求判令被告歸還借款本金及利息14170元。

原告訴稱：2010年10月，被告胡某某向原告借款13000元用于出國務工前期費用，約定利息為月息1分5厘。余某某作為擔保人負連帶責任。借款到期后被告拒絕還款。故訴至法院，請求判令二被告歸還借款本息14170元。

被告辯稱：1、被告與原告簽訂借款合同后，原告未履行合同，被告未收到原告一分錢的款項，故原告的請求缺乏事實依據;2、所謂出國打工，純粹是個騙局。被告是被原告送去當了“黑工”，被告等幾個民工找當地的中國使領館并報警，費盡周折才逃回了國內。故應駁回原告的訴訟請求。

虞城縣人民法院經審理認為：一、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第二百零六條規定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。……。”第二百零七條規定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提提供借款時生效。”涉及本案，原告劉某某與被告胡某某于2010年10月23日簽訂了借款合同，該合同系原、被告雙方當事人的真實意思表示，原、被告簽字后即對雙方均具有合同約束力，雙方均應遵守。原告劉某某于2010年10月24日按照借款合同約定，將借款13000元匯入**海達勞務有限公司的賬號，作為被告胡某某出國務工的費用，即原告劉某某全部履行了借款義務。被告胡某某在向本院的陳述中亦認可了這一點。故被告胡某某應當按照借款合同約定的還款期限償還原告劉某某借款本金及利息。原告劉某某主張的利息數額1170元，僅將借款期限計算至2011年5月24日。之后的利息原告沒有主張。故依照上述法律規定，被告胡某某應向原告劉某某支付借款本金13000元及利息1170元。二、《中華人民共和國擔保法》第十八條規定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。”第二十六條規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”涉及本案，借款合同第五條第3項載明：“乙方還款擔保人余某某、為確保本合同的履行，愿與乙方負連帶返還借款本息的責任。”故被告余某某的擔保方式為連帶責任保證。該案主債務履行期滿日為2011年1月24日，原告劉某某應在保證期間屆滿前即2011年7月25日前要求被告余某某承擔保證責任。因原告劉某某未提供向被告余某某主張權利的相關證據。依照上述法律規定，被告余某某不應再承擔保證責任;三、二被告的答辯意見缺乏事實根據，本院不予采信。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效之次日起10日內償還原告劉某某借款本金13000元、利息1170元，共計14170元;

二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。

一審宣判后，胡某某提起上訴，商丘市中級人民法院經審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

評析：

在本案審理過程中，爭議的集中焦點在原告劉某某是否履行了借款合同?

一、將款直接匯給被告胡某某的出國勞務公司，是否履行了借款合同?因雙方簽訂借款合同時，原告并未當即提供借款，而是于第二日將款項匯給出國務工的勞務公司。形成了兩種意見：第一種意見：將款項于次日直接匯給勞務公司的行為，在被告胡某某在經過培訓出國務工后，原告已履行了雙方簽訂的借款合同，故被告胡某某應付償還此筆款項的義務。第二種意見：原告未將款項直接交付給被告，被告不負償還責任。原告應直接起訴收到匯款的勞務公司，而不是本案被告，故應駁回原告的訴請。經過討論，采納了第一種意見，即原告履行了借款義務，被告胡某某應付償還責任。理由如下：

(一)、雙方簽字時借款合同成立，原告將款項匯給被告胡某某的出國勞務公司，是履行借款合同的提供借款義務的行為，自然人之間的借款合同為實踐性合同，故匯款時借款合同生效。

(二)、被告胡某某出國務工總費用為21000元，但其僅支付8000元，且其經過培訓后確實出國務工，故下余13000元出國務工費用系原告代為支付。

(三)、原告在舉證證明該13000元已匯給被告胡某某的勞務公司，并作為其出國務工費用的情況下，就已經完成了自己的舉證證明責任。

將款項直接匯給被告胡某某的勞務公司，是原告履行借款合同中提供借款的義務，在此時，被告胡某某就負有償還借款的義務。

(四)、將款項直接匯給被告胡某某的勞務公司，是原告履行借款合同中提供借款的義務。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條規定，被告胡某某就負有償還借款的義務。