歸責原則雖然是判斷責任構成的“最后界點”，但是，單憑歸責原則，還是無法合理、全面地判斷出行政主體實施的行為是否構成侵權責任的。這就需要有較之于歸責原則更加具體和明確的責任構成要件。根據我國《國家賠償法》第二條的規定，行政賠償責任的構成要件由行政主體、行政違法行為、損害后果和因果關系四個部分構成。

行政主體

所謂行政主體是指執行行政職務的行政機關及其工作人員。其中“行政機關”包括中央行政機關(如國務院及其所屬部門)與地方行政機關(如地方級政府及其所屬部門)。“工作人員”則既包括行政機關中的工作人員，也包括受上述機關委托從事公務的人員。

職務違法

所謂職務違法行為是指違法執行職務的行為。它是行政賠償責任中最根本的構成要件。在這個概念中，需要說明的是：

(一)什么是違法;

(二)什么是“執行職務”。

對此，我國國家賠償法未作規定，理論界認識也不一，但從行政賠償的立法精神看，“違法”應包括違反憲法、法律、行政法規與規章、地方性法規與規章以及其他規范性文件和我國承認與參加的國際公約等。“執行職務”的范圍應既包括職務行為本身的行為(如工商管理部門違法吊銷許可證和執照)，亦包括與職務有關連而不可分的行為(如訊問案件時，警察刑訊逼供、行政機關工作人員在執行公務途中違反交通規則將他人撞傷)。

損害后果

確立行政賠償責任的目的在于對受害人受到的損害進行賠償。因此，損害的發生是行政賠償責任產生的前提。損害包括人身損害與財產損害、物質損害與精神損害、直接損害與間接損害。需要指出的是，根據我國國家賠償法，損害僅指物質損害與直接損害，而不含精神損害與間接損害。

因果關系

因果關系是聯接違法行為與損害后果的紐帶，是責任主體對損害后果承擔賠償責任的基礎與前提。如果缺少這種因果關系，則行為人就無義務對損害后果負責。因果關系的苛嚴程度會直接影響到相對人一方合法權益救濟的范圍，我國行政賠償責任構成要件中的的因果關系應采取什么樣的因果關系呢?理論上歧見紛紛，但最具代表性的觀點是采用直接因果關系，即指行為與結果間存在著邏輯上的直接關系，其中行為并不要求是結果的必然的或根本原因，但應是導致結果發生的一個較近的原因，至于其關聯性緊密程度，則完全要依據案情來決定。

二、行政賠償的歸責原則

行政賠償的歸責原則，為從法律上確定和判斷國家應否承擔法律責任提供了最根本的依據與標準，它對于確定行政賠償的構成要件及免責條件、舉證責任等都具有重大意義。1994年《國家賠償法》頒布以前，我國法律界對這一問題一直爭論紛紛，分析起來，大致有以下幾種意見：

責任原則

這種意見認為，判斷行政主體的行為是否合法及要不要賠償，應以該行政主體做出該行為時主觀上有無過錯為標準。有過錯，就要賠償;無過錯，就不賠償。這種意見考慮了行政主體作出行政行為時主觀上的不同狀態，區分了合法履行職務與違法侵權兩種截然不同的行為，無疑是有意義的，且符合普通群眾的心理習慣，容易為人接受。但這種觀點實施起來卻較困難。因為要認定一個行政機關這樣一個組織體有無過錯是很困難的，它不象認定一個人有無過錯那樣容易，這樣在實踐中可能導致大部分受到侵害的公民事實上得不到賠償，悖離了過錯原則的本意，也不符合國家建立行政賠償制度的初衷。

無過錯

這種意見主張不論行政機關行為時主觀上有無過錯，只要結果上給公民造成損害，就要承擔賠償責任。無過錯原則的好處在于克服了過錯原則要考察機關主觀過錯的困難，簡便易行，也利于受害人取得賠償。但無過錯原則無法區分國家機關的合法行為與違法行為，把賠償與補償混為一談，這是不可取的。

違法責任

所謂違法責任原則，是指行政機關的行為要不要賠償，以行為是否違反法律為唯一標準。它不細究行政機關主觀狀態如何，只考察行政機關的行為是否與法律的規定一致，是否違反了現行法律的規定。這一原則既避免了過錯原則操作不易的弊病，又克服了無過錯原則賠償過寬的缺點，具有操作方便、認定精確、易于接受的特點，因而是一個比較合適的原則，為我國頒布的《國家賠償法》所接受。該法第二條規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利”，就是對違法原則作為行政賠償基本歸責原則在立法中的明文規定。

因此，無論行政機關在作出職權行為時有無過錯，只要其行為不符合法律的規定，且因此給相對人造成損失，就應承擔賠償責任，而不管其主觀上有無過錯。受害人也無須證明作出行為的行政機關或其工作人員有故意或過失，只要行政機關無法證明其實施的行為合法就要無條件地予以賠償。