一、案情：

原告：鄭州市二七區(qū)商業(yè)貿(mào)易公司

被告：鄭州市工商行政管理局二七分局

第三人：江*宏

原告鄭州市二七區(qū)商業(yè)貿(mào)易公司原法定代表人為喬*斌，1999年2月10日該公司的主管部門鄭州市二七區(qū)商業(yè)貿(mào)易局下文免去喬建賓的公司經(jīng)理職務(wù)，任命江*宏為該公司的經(jīng)理，并向鄭州市工商行政管理局二七分局申請(qǐng)企業(yè)法定代表人變更登記，1999年2月12日二七工商分局核準(zhǔn)變更登記，江*宏領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，1999年4月5日，二七區(qū)商貿(mào)局又下文任命喬*斌為商貿(mào)公司經(jīng)理，免去江*宏的經(jīng)理職務(wù)。經(jīng)二七工商局核準(zhǔn)變更登記，1999年4月19日喬*斌領(lǐng)取了變更后的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2002年8月6日，原告商貿(mào)公司向被告二七工商分局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷1999年2月10日對(duì)商貿(mào)公司作出的法定代表人變更登記。二七工商局于2002年11月18日作出書面答復(fù)：認(rèn)為1999年2月10日對(duì)商貿(mào)公司所作的法定代表人變更登記手續(xù)齊全，符合法律，法規(guī)規(guī)定，登記的程序合法，不予撤銷。原告商貿(mào)公司對(duì)該答復(fù)不服向法院提起行政訴訟，要求撤銷該答復(fù)。

二、分歧：

本案如何處理，有兩種不同的意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：二七工商分局作出的答復(fù)是具體行政行為，具有可訴性。理由是（1）該答復(fù)意見是工商管理部門作出的；（2）撤銷不合法的企業(yè)變更登記是工商部門的法定職責(zé)；（3）工商局經(jīng)審查作出的不予撤銷的答復(fù)，確認(rèn)了原變更登記行為的合法有效，影響了原告的權(quán)利義務(wù)，顯然是具體行政行為，具有可訴性，法院應(yīng)對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行審查作出實(shí)體判決。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：二七工商分局作出的答復(fù)不是具體行政行為，不具有可訴性。理由是：（1）對(duì)于1999年2月10日二七工商分局作出的商貿(mào)公司法定代表人變更登記行為，原告早已超過了法定起訴期限，原告想以簡(jiǎn)單的申請(qǐng)方式迫使行政機(jī)關(guān)作出答復(fù)，然后再對(duì)答復(fù)提起行政訴訟，從而達(dá)到啟動(dòng)訴訟程序的目的，有規(guī)避訴訟時(shí)效的嫌疑，如果該答復(fù)被認(rèn)為可訴，那末法律規(guī)定的救濟(jì)期限也就失去意義；（2）該答復(fù)維持了原變更登記行為，隊(duì)原告的權(quán)利義務(wù)沒有產(chǎn)生新的影響，屬重復(fù)處理行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該答復(fù)行為不屬行政訴訟的受案范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。

三，筆者認(rèn)為：行政答復(fù)是否可訴，關(guān)鍵要看上述答復(fù)是否具備行政行為的基本特征。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋明確規(guī)定：公民，法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)提起訴訟。這里的行政行為是對(duì)公民，法人或者其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

結(jié)合本案，二七工商分局針對(duì)原告的申請(qǐng)，于2002年11月18日作出的不予撤銷1999年2月10日商貿(mào)公司法定代表人變更登記的答復(fù)，屬復(fù)審答復(fù)意見，因該答復(fù)沒有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，只是對(duì)原變更登記行為作了進(jìn)一步的肯定，因而是不可訴的。當(dāng)事人以此答復(fù)向法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予以駁回。