被告李某與郭某系同村好友，應郭某要求，二人于2013年7月向原告陳某借款10000元，約定借款一年，兩人在借條借款人處均簽字確認，但借款實際由郭某支配。借款到期未還，現原告陳某起訴李某，要求李某償還借款10000元。李某以借款為兩人所借且實際為郭某支配為由提出異議。經查，郭某因吸食毒品現正在戒毒所強制隔離戒毒兩年。

【分歧】

對于本案如何處理，有以下幾種意見：

第一種意見認為，李某應郭某要求借款，且借款實際由郭某支配，李某實為郭某借款10000元的保證人。對保證方式無約定的視為連帶保證，陳某有權起訴李某要求還款，李某承擔還款責任后可向郭某追償，法院應當支持原告陳某訴請。

第二種意見認為，被告李某與郭某共同向陳某借款，李某非保證人而是共同債務人，對債務承擔連帶清償責任，陳某作為債權人，有權要求李某承擔全部還款責任，李某承擔還款責任后可向郭某追償，法院應當支持原告陳某訴請。

第三種意見認為，李某系共同債務人，對債務承擔連帶責任，陳某有權僅起訴李某。但本案為必要共同訴訟，郭某系必須共同進行訴訟的訴訟當事人，法院應依法通知郭某參加訴訟。因郭某被送往強制戒毒，無法參加訴訟，依法應裁定訴訟中止，待中止事由消滅后恢復審理，判令李某、郭某承擔連帶還款責任。

【評析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、陳某系借款10000元的共同債務人而非保證人

保證系保證人與債權人就被保證人(債務人)向債權人所負之債務達成的提供保證之合意。保證一般后于主債權債務關系而存在，但在實踐中，也有債務人向債權人借款的同時，保證人在債務人出具的借條上簽字保證。但無論如何，保證系雙方合意行為，保證人有為主債務保證之意思表示，債權人須有接受保證人保證的意思表示。本案中，雖然李某系因郭某之要求借款，且借款實際由郭某支配，但李某當時并無保證之意思表示。陳某不知所出借的借款10000元實際由郭某一人支配，更無要求或接受李某為債務10000提供保證之意思表示。陳某在借條借款人處簽字系其為債務人之意思表示，李某系借款10000元的共同債務人而非保證人。共同借款中李某應得的部分由郭某支配使用，實為李某與郭某間新的債權債務發生，不影響李某向陳某借款的事實。

二、李某對借款10000元承擔連帶清償責任，陳某有權僅起訴李某一人

李某與郭某共同向陳某借款，并在借條上簽字確認，系借款10000元的共同債務人。依《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規定，李某與郭某對債務承擔連帶清償責任，陳某可要求任一連帶責任人承擔清償責任，陳某可選擇性起訴，既可以將李某、郭某一并起訴，也可以只選擇其中的李某作為被告。依據《民事訴訟法》一百一十九條的規定，陳某起訴李某一人完全符合立案條件，人民法院應予立案受理。

三、郭某系必須共同進行訴訟的當事人，法院應通知郭某參加訴訟

法律賦予權利人要求連帶責任人承擔全部責任的權利，并保證了權利人訴權，但該訴權的行使須符合民事訴訟法關于共同訴訟的規定。《民事訴訟法》第五十二條規定，當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，是為共同訴訟。對于訴訟標的具有共同性或者具有必須合一確定的牽連性的共同訴訟，必須由法院合并審理。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條同時規定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。那是否連帶責任人一定為必須共同進行訴訟的當事人呢?《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第46、47、50、52、53、54、55、56條對幾種類型的連帶責任人是否為必須進行共同訴訟的當事人做了明確規定，除連帶保證中的保證人與被保證人為非必須共同進行訴訟的當事人外，其他均為必須進行共同訴訟的當事人。而對于上述規定之外的連帶責任人是否為共同訴訟當事人，法律并未作出統一明確的規定。實際上，連帶責任人是否必須共同參與訴訟，應從共同訴訟的定義出發，只要連帶責任人指向法律關系即訴訟標的是共同的、同一的，連帶責任人就應共同參與訴訟。如在共同侵權中，共同侵權人與被侵權人之間的法律關系即訴訟標的是共同的，共同侵權人就必須共同參與訴訟。李某與郭某共同向陳某借款，法律關系為數額為10000元的借貸關系，訴訟標的是共同的，應為共同訴訟，郭某為必須共同進行訴訟的當事人。因此，原告陳某雖有權只起訴李某一人，但法院立案受理后，應依據民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知郭某參加訴訟。

四、法院應裁定中止訴訟

法院依法通知郭某參加訴訟，但郭某因吸食毒品被強制隔離戒毒二年，無法參加訴訟，系因不可抗據事由不能參加訴訟，依《民事訴訟法》第一百五十條第一款第四項之規定，應裁定中止訴訟。待郭某隔離戒毒結束或吸食毒品情況好轉可參加訴訟后恢復訴訟，再判令李某與郭某連帶償還借款10000元。