一、對馳名商標予以特別保護已成為一種國際慣例，并且日益加強。

自1925年修訂的《巴黎公約》對馳名商標予以特別保護以來，有關知識產權保護的國際條約中，大多數將給予馳名商標以特別保護作為一種國際慣例。如《巴黎公約》1967年文本第六條第二款;世界貿易組織(WTO)的《與貿易有關的知識產權(包括假冒商品)貿易協定》(TRIPS協定)第十六條第二、三款;歐盟的《成員國商標法基本準則》、《共同體商標法》(CTM);加拿大、美國、墨西哥三國簽訂的《北美自由貿易區協定》;拉丁美洲安第斯組織的《卡塔赫那協定》等全球性或區域性的國際條約都有專條、專款對馳名商標予以特別保護。對馳名商標保護的日益加強則體現在世界大多數國家在各自的商標立法中都有對本國或外國的馳名商標予以特別保護的法規或法條。如，我國的《馳名商標認定和管理暫行規定》;德國新商標法第九條第二、三款。

二、對馳名商標的保護對象不僅包括商品商標，而且延及到服務商標。

最早對馳名商標予以特別保護的《巴黎公約》在其第六條第二之(一)中規定：商標注冊國或使用國主管機關認為在該國已成為馳名商標，--而另一商標構成對此馳名商標的翻譯、復制或仿造，用于相同或類似的商品上，易于造成混淆時，本同盟國應依權職--如果本國法律允許--或應有關當事人的申請，拒絕、或取消另一商標的注冊，并禁止使用。--可見，《巴黎公約》僅對馳名商品商標予以特別保護，而對馳名服務商標是否予以特別保護則未作出明確的規定。但在1991年，世界貿易組織(當時稱為關貿總協定)的烏拉圭回合談判中簽訂的TRIP協定第十六條第二款則規定：《巴黎公約》1967年文本第六條第二款原則上適應于服務商標。歐盟的《歐共體商標條例》及《歐共體商標法》也有類似的規定。

三、對馳名商標的保護不以注冊為先決條件，但對馳名商標的行政確權卻應接受行政或司法機關的"司法審查"。

在給予馳名商標以特別保護的所有國際條約中，除WTO的TRIPS協定第十六條第三款規定：《巴黎公約》1967年文本第六條第二款原則上適應于服務商標(已注冊的馳名商標)所標示的商品或服務，不相類似的商品或服務，只要在不相類似的商品或服務上使用與注冊商標相同或類似的商標，即會暗示該商品或服務與該注冊商標所有人存在某種聯系，從而使該注冊商標所有人的利益可能因此而受到損害。可見其所給予特別保護的馳名商標必須是注冊商標，否則不予以特別保護。但其它給予馳名商標以特別保護的國際條約卻未作出類似的規定。但對馳名商標的行政確權應接受行政或司法機關的"司法審查"卻成為一種國際慣例。如《巴黎公約》第六條第二款之(一)規定其保護對象必須是注冊國或使用國主管機關認定在該國馳名的商標(引文見前)。法、德在判例法的實踐中，對馳名商標的認定則以法院的判定為準。韓國最高法院在1993年的一個判例中明確宣布美國的一個馳名商標"JEEP'應視為"小廂式汽車商品"的通用名稱不能獲準注冊。而我國在當年，國家工商局商標局卻專門行文，將當時已成為商品通用名稱的"JEEP'商標"挽救回來"并予以注冊，則充分說明了這一問題。

四、對馳名商標的保護范圍正在不斷擴大，延及到不相類似的商品或服務。

《巴黎公約》(1967年文本)第六條第二款之(一)(引文見前)對馳名商標的保護范圍僅限于相同或類似的商品，沒有涉及到不同的商品或服務。但歐盟的《共同體商標法》中則規定：共同體商標法對在共同體內，并已取得共同體注冊的馳名商標予以較大范圍的保護，在滿足一定條件時，馳名商標的權利人不僅對他人在同類的商品或服務上申請與注冊馳名商標相同或類似的商標可以提出異議，請求駁回其注冊;而且有權禁止他人在不同類的商品或服務上使用與馳名商標相同或類似的商標。歐盟在其《成員國商標法基本準則》中也作了類似的規定。而WTO的，TRIPS協定在其十六條第三款(引文見前)中則將這一規定擴大到世界貿易組織所有成員國。

五、對馳名商標的認定標準逐步得以完善，但始終未統一，馳名商標的定義在國際上仍未形成共識。

《巴黎公約》1967年文本僅規定馳名商標是"商標注冊國或商標使用國主管機關認為一項已在該國成為馳名商標"的商標。對什么是馳名商標，馳名商標的認定標準是什么，則由成員國去確定，并未給出統一的標準。直到24年以后。WTO才在TRIPS協定第十六條第二款中規定確認馳名商標的原則，即"確認某一商標是否成為馳名商標應考慮相關范圍的公眾對其知曉程度，包括成員國地域內因宣傳商品使公眾知曉的程度。"而在《北美自由貿易區協定》第1708條則規定："確定某一商標是否馳名時應考慮相關公眾知曉程度，但貿易區成員國不應要求該商標與有關商品和服務的正常聯系之外也應具有知名度。"可見，TRIPS協定和《北美自由貿易區協定》僅強調商標的知名度。只不過《北美自由貿易區協定》對其成員國實行區別對待的原則，非成員國的商標要想在北美自由貿易區馳名，還要求該商標在與有關的商品和服務的正常聯系之外，也應具有一定的知名度。但以此作為馳名商標的認定標準還很不夠，它應由一系列的指標體系來構成。就目前有關的國際條約而言，拉丁美洲安第斯組織的《卡塔赫那協定》對馳名商標的認定標準最細、也最完善。該協定1993年修訂文本第84條指出認定馳名商標的四條標準：

(1)有關商品在消費大眾中的知名度;

(2)該商標廣告活動及宣傳、傳播的范圍;

(3)該商標使用的時間及其持續使用的時間;

(4)該商標所標示的商品的產銷情況。但無論是TRIPS協定還是《卡塔赫那協定》對馳名商標的認定標準都不十分完善，它們沒有將馳名商標所標示的商品質量，該商標是否注冊，該商標的國際注冊情況納入馳名商標的認定標準體系。因而，就目前有關馳名商標國際保護的國際條約而言，無論哪一個國際條約所規定的馳名商標的認定標準都不能為當今世界各國所普遍接受，馳名商標的國際認定標準還需要進一步完善。

由于不同的國際條約、各國商標主管部門對馳名商標的認定標準不統一，不同的國際組織、不同的國家對馳名商標的定義也五花八門，有的甚至迥然各異，并未形成共識，嚴重地影響了對馳名商標的國際保護。值得一提的是：自1995年以來，世界知識產權組織已先后四次組織召開馳名商標專家委員會會議，醞釀制訂一個新的馳名商標保護國際條約。