某天，張某翻墻進(jìn)入某村村民劉某家中盜竊。為防止被發(fā)現(xiàn)，張某用隨身攜帶的繩子將劉某家的東屋門及堂屋門拴住。然后，持一磚塊潛入劉某臥室，盜得手機(jī)一部。因?yàn)槭謾C(jī)發(fā)出聲音，張某誤以為其被在床上睡覺(jué)的劉某發(fā)現(xiàn)，為防止被劉某抓住，遂把磚塊扔向劉某，致劉某頭部被砸傷。經(jīng)鑒定，劉某的傷情構(gòu)成輕微傷。經(jīng)物價(jià)鑒定部門鑒定，被盜手機(jī)價(jià)值618元。

分歧意見(jiàn)：對(duì)張某的行為如何定性現(xiàn)有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

符合刑法第269條的立法目的。刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”就該條立法本意而言，“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件，而不是客觀條件。即只要行為人“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅”的目的是“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”即可，而不問(wèn)其是否客觀上窩藏了贓物、毀滅了罪證或存在被抓捕的危險(xiǎn)。

符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主客觀要求。首先，張某入室盜竊前準(zhǔn)備好磚頭，是為了在其盜竊行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)用于反抗的。所以，張某在入室竊得手機(jī)后，由于手機(jī)發(fā)出聲音，就以為自己已被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而將磚頭向劉某扔去，以此來(lái)抗拒劉某抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀方面的要求。其次，張某誤以為其盜竊行為已被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而向劉某扔出磚頭，造成劉某頭部受到輕微傷，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀方面的要求。

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)其行為定性不產(chǎn)生影響。張某在盜竊行為得手后，誤以為其行為被劉某發(fā)現(xiàn)，而客觀上劉某并未發(fā)現(xiàn)，這屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這并不影響對(duì)張某犯罪行為的定性。張某主觀上是為了抗拒抓捕，客觀上當(dāng)場(chǎng)使用暴力，并且導(dǎo)致劉某頭部輕微傷，已滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的所有要求。所以，張某的行為不僅造成了損害后果，還具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果僅認(rèn)定其構(gòu)成入戶盜竊，不符合罪責(zé)刑相一致的要求，也不利于刑罰懲治和預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。