一、實(shí)踐中的處理方法

在上述案例中，由于現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞，導(dǎo)致交通事故的責(zé)任難以確定，對(duì)此，我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”交警部門在處理這件交通肇事案時(shí)，按照上述規(guī)定，推定逃逸方周某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任;檢察機(jī)關(guān)按照交警部門的推定，認(rèn)為張某某既然在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，而且造成了他人死亡的嚴(yán)重后果，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，以交通肇事罪將張某某起訴至法院，法院依法對(duì)周某某以交通肇事罪判處有期徒刑四年。

雖然在理論上，對(duì)于因逃逸導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的交通事故是否追究逃逸方刑事責(zé)任，以及追究何種刑事責(zé)任有不同的看法，但是司法實(shí)踐中對(duì)于此類問(wèn)題的處理卻相當(dāng)統(tǒng)一，一般都會(huì)依照交通部門的推定作為依據(jù)，對(duì)造成結(jié)果符合交通肇事罪的法定情節(jié)的，對(duì)逃逸方以交通肇事罪處理。

以交通肇事罪處理出于兩點(diǎn)理由。從積極方面來(lái)說(shuō)，交警部門作為處理交通事故的職能部門，其處理結(jié)果無(wú)疑具有權(quán)威性。既然交警部門認(rèn)為逃逸方對(duì)于事故承擔(dān)全部責(zé)任，那么逃逸方在交通事故中具有交通肇事罪中的違反交通管理法規(guī)的情形應(yīng)該是不言而喻的，這就具備了交通肇事罪的全部構(gòu)成要件。從消極方面來(lái)講，如果因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/shigu/42.html' target='_blank' data-horse>事故現(xiàn)場(chǎng)被破壞導(dǎo)致無(wú)法直接認(rèn)定交通事故中雙方責(zé)任，從而一概不追究刑事責(zé)任的話，就會(huì)有更多交通肇事當(dāng)事人為逃脫刑事責(zé)任而逃逸或破壞現(xiàn)場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣既不利于交通事故責(zé)任的查清，也不利于對(duì)受害方的法律保護(hù)。

二、實(shí)踐中做法的適當(dāng)性探討

《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定的推定條款，有利于迅速明確責(zé)任，解決糾紛，保持道路暢通，又能為肇事后逃逸行為打預(yù)防針，減少逃逸事件。正是基于以上考慮，《道路交通安全法實(shí)施條例》才作出上述的規(guī)定。但是交警部門根據(jù)這個(gè)規(guī)定，確定交通管理方面的法律責(zé)任的依據(jù)是推定事實(shí)，至于是否真的是逃逸方違章并不清楚。因此，直接以道路交通法的責(zé)任依據(jù)作為刑事責(zé)任的依據(jù)的做法值得商榷。

第一，首先這種做法有違反罪刑法定的基本原則之嫌。

罪刑法定原則要求，認(rèn)定犯罪的依據(jù)必須是經(jīng)過(guò)證據(jù)證明的法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而不是推斷和猜想的不完整的事實(shí)。這要求司法實(shí)踐中，指認(rèn)犯罪存在的證據(jù)要充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度。因此，對(duì)于可能存在，也可能不存在的犯罪應(yīng)認(rèn)為其不存在，也就是要疑罪從無(wú)。

《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”這說(shuō)明“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”均只是交通肇事罪的法定加重處罰情節(jié)，而非法定的犯罪構(gòu)成要件，都要以先前在交通事故中的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任為前提。同時(shí)，2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”可見(jiàn)，構(gòu)成交通肇事罪要以違反交通法規(guī)和造成重大損失為前提，逃逸構(gòu)成加重處罰要以構(gòu)成交通肇事罪為前提。在上述案例中，盡管交警部門根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》作出了推定，但事實(shí)上既存在周某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形，也存在周某某沒(méi)有違反交通管理法規(guī)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形。只有交警部門的推定作為證據(jù)，不足以證明周某某有罪，法院僅根據(jù)交警部門推定的事實(shí)認(rèn)定周某某構(gòu)成交通肇事罪，顯然采用了疑罪從有的做法。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的解釋，明確規(guī)定為先前行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的相關(guān)情形，且在事故發(fā)生后為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。根據(jù)解釋，如果逃逸方在事故中沒(méi)有違反交通規(guī)則，那么即使逃逸，也不構(gòu)成交通肇事罪。

第二，這種做法顛倒了事情發(fā)展正常邏輯順序，違背常理，不易被社會(huì)公眾接受。

我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事罪是以違反交通管理法規(guī)為前提的。如果在上述案例中周某某事實(shí)上并沒(méi)有違反交通管理法規(guī)，假設(shè)周某某沒(méi)有逃逸，即使出現(xiàn)了張某某因事故死亡的事實(shí)，周某某也不可能構(gòu)成交通肇事罪。但是因?yàn)橛刑右菪袨椋越痪块T推定的事實(shí)做依據(jù)，就可以追究周某某的刑事責(zé)任。我們知道，逃逸行為發(fā)生在事故之后，逃逸絕對(duì)不是事故發(fā)生的原因，也不可能是交通肇事罪的實(shí)行行為，因此不應(yīng)成為認(rèn)定周某某交通肇事罪的依據(jù)。但是把交警部門推定的事實(shí)作為刑事責(zé)任依據(jù)的做法，卻把既不是事故發(fā)生原因也非犯罪實(shí)行行為，僅僅是事故發(fā)生以后的一個(gè)情節(jié)作為認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵，把事后行為作為事情發(fā)生的原因，既與法理不符，也有違生活常識(shí)。

第三，這種做法不符合刑事訴訟的舉證規(guī)則。

我國(guó)刑事訴訟中，除法律有明文規(guī)定的如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等個(gè)別罪外，一般是由公訴人或者刑事自訴人承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。公訴人或者刑事自訴人無(wú)法提供充分的證據(jù)證明被告人有罪，被告人就應(yīng)被宣告無(wú)罪。但是如果在逃逸后事故原因無(wú)法查明時(shí)，直接引用交警部門推定的事實(shí)追究逃逸方的刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)舉證時(shí)，只需提供一個(gè)可能并不符合事實(shí)真相的假設(shè)，就可以認(rèn)定被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而且如前文所述，逃逸的事實(shí)根本就不是交通肇事的犯罪構(gòu)成要件，不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。在檢察院提供這樣一個(gè)案外事實(shí)后，被告人必須提供反證，證明自己無(wú)罪，否則就會(huì)被認(rèn)定有罪，這實(shí)質(zhì)上是讓被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)客觀上的舉證不能，在無(wú)法律特殊規(guī)定的情況下，就將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人，明顯違反了刑事訴訟的舉證規(guī)則。在交通事故中，如果有一方當(dāng)事人逃逸，事故責(zé)任又無(wú)法認(rèn)定，而且產(chǎn)生了一人以上死亡或者三人以上重傷或者重大財(cái)產(chǎn)損失這樣符合交通肇事罪的后果，對(duì)于當(dāng)事人刑事責(zé)任的追究成為了問(wèn)題。