一、實踐中的處理方法

在上述案例中，由于現場遭到破壞，導致交通事故的責任難以確定，對此，我國《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規定：“發生交通事故后，當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。”交警部門在處理這件交通肇事案時，按照上述規定，推定逃逸方周某某在交通事故中負全部責任;檢察機關按照交警部門的推定，認為張某某既然在交通事故中承擔全部責任，而且造成了他人死亡的嚴重后果，符合交通肇事罪的構成要件，以交通肇事罪將張某某起訴至法院，法院依法對周某某以交通肇事罪判處有期徒刑四年。

雖然在理論上，對于因逃逸導致事故責任無法認定的交通事故是否追究逃逸方刑事責任，以及追究何種刑事責任有不同的看法，但是司法實踐中對于此類問題的處理卻相當統一，一般都會依照交通部門的推定作為依據，對造成結果符合交通肇事罪的法定情節的，對逃逸方以交通肇事罪處理。

以交通肇事罪處理出于兩點理由。從積極方面來說，交警部門作為處理交通事故的職能部門，其處理結果無疑具有權威性。既然交警部門認為逃逸方對于事故承擔全部責任，那么逃逸方在交通事故中具有交通肇事罪中的違反交通管理法規的情形應該是不言而喻的，這就具備了交通肇事罪的全部構成要件。從消極方面來講，如果因為事故現場被破壞導致無法直接認定交通事故中雙方責任，從而一概不追究刑事責任的話，就會有更多交通肇事當事人為逃脫刑事責任而逃逸或破壞現場的風險，這樣既不利于交通事故責任的查清，也不利于對受害方的法律保護。

二、實踐中做法的適當性探討

《道路交通安全法實施條例》規定的推定條款，有利于迅速明確責任，解決糾紛，保持道路暢通，又能為肇事后逃逸行為打預防針，減少逃逸事件。正是基于以上考慮，《道路交通安全法實施條例》才作出上述的規定。但是交警部門根據這個規定，確定交通管理方面的法律責任的依據是推定事實，至于是否真的是逃逸方違章并不清楚。因此，直接以道路交通法的責任依據作為刑事責任的依據的做法值得商榷。

第一，首先這種做法有違反罪刑法定的基本原則之嫌。

罪刑法定原則要求，認定犯罪的依據必須是經過證據證明的法律規定的犯罪構成要件事實，而不是推斷和猜想的不完整的事實。這要求司法實踐中，指認犯罪存在的證據要充分，達到排除合理懷疑的程度。因此，對于可能存在，也可能不存在的犯罪應認為其不存在，也就是要疑罪從無。

《刑法》第一百三十三條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”這說明“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”均只是交通肇事罪的法定加重處罰情節，而非法定的犯罪構成要件，都要以先前在交通事故中的行為構成犯罪，應負刑事責任為前提。同時，2000年《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。”可見，構成交通肇事罪要以違反交通法規和造成重大損失為前提，逃逸構成加重處罰要以構成交通肇事罪為前提。在上述案例中，盡管交警部門根據《道路交通安全法實施條例》作出了推定，但事實上既存在周某某違反交通運輸管理法規，應負刑事責任的情形，也存在周某某沒有違反交通管理法規，不應負刑事責任的情形。只有交警部門的推定作為證據，不足以證明周某某有罪，法院僅根據交警部門推定的事實認定周某某構成交通肇事罪，顯然采用了疑罪從有的做法。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對“交通運輸肇事后逃逸”的解釋，明確規定為先前行為已經構成交通肇事罪的相關情形，且在事故發生后為逃避法律追究而逃離現場的行為。根據解釋，如果逃逸方在事故中沒有違反交通規則，那么即使逃逸，也不構成交通肇事罪。

第二，這種做法顛倒了事情發展正常邏輯順序，違背常理，不易被社會公眾接受。

我國刑法規定的交通肇事罪是以違反交通管理法規為前提的。如果在上述案例中周某某事實上并沒有違反交通管理法規，假設周某某沒有逃逸，即使出現了張某某因事故死亡的事實，周某某也不可能構成交通肇事罪。但是因為有逃逸行為，以交警部門推定的事實做依據，就可以追究周某某的刑事責任。我們知道，逃逸行為發生在事故之后，逃逸絕對不是事故發生的原因，也不可能是交通肇事罪的實行行為，因此不應成為認定周某某交通肇事罪的依據。但是把交警部門推定的事實作為刑事責任依據的做法，卻把既不是事故發生原因也非犯罪實行行為，僅僅是事故發生以后的一個情節作為認定犯罪的關鍵，把事后行為作為事情發生的原因，既與法理不符，也有違生活常識。

第三，這種做法不符合刑事訴訟的舉證規則。

我國刑事訴訟中，除法律有明文規定的如巨額財產來源不明罪等個別罪外，一般是由公訴人或者刑事自訴人承擔證明被告人有罪的舉證責任，被告人不負有證明自己無罪的義務。公訴人或者刑事自訴人無法提供充分的證據證明被告人有罪，被告人就應被宣告無罪。但是如果在逃逸后事故原因無法查明時，直接引用交警部門推定的事實追究逃逸方的刑事責任，檢察機關舉證時，只需提供一個可能并不符合事實真相的假設，就可以認定被告應負刑事責任。而且如前文所述，逃逸的事實根本就不是交通肇事的犯罪構成要件，不能作為認定被告人有罪的證據。在檢察院提供這樣一個案外事實后，被告人必須提供反證，證明自己無罪，否則就會被認定有罪，這實質上是讓被告人承擔證明自己無罪的責任。因為檢察機關客觀上的舉證不能，在無法律特殊規定的情況下，就將舉證責任轉移給了被告人，明顯違反了刑事訴訟的舉證規則。在交通事故中，如果有一方當事人逃逸，事故責任又無法認定，而且產生了一人以上死亡或者三人以上重傷或者重大財產損失這樣符合交通肇事罪的后果，對于當事人刑事責任的追究成為了問題。