如何實(shí)現(xiàn)量刑公正就成為人民法院面臨的的一個(gè)重要課題。人們想出了多種方法進(jìn)行量刑制度改革，比如引進(jìn)電腦輔助量刑系統(tǒng)、建立判例制度、成立量刑指導(dǎo)委員會(huì)、推行量刑建議制度等等。其中，由人民檢察院就被告人的量刑向法院提出建議的量刑建議制度，可以說(shuō)是目前為止持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、試驗(yàn)范圍最廣，力度最大、全面推行呼聲最高的措施。然而，有研究指出，量刑建議由于法院對(duì)量刑活動(dòng)的壟斷而充其量?jī)H僅具有形式的意義，對(duì)于量刑的過(guò)程和結(jié)論仍然無(wú)從監(jiān)督。對(duì)于不公正的量刑結(jié)果的監(jiān)督，目前還僅僅局限于通過(guò)抗訴程序?qū)α啃唐钐岢黾m正意見(jiàn)，請(qǐng)求上級(jí)法院給予糾正從而保證結(jié)果公正。有時(shí)，如果上級(jí)法院堅(jiān)持維持原判的刑罰，這種程序性的對(duì)量刑的監(jiān)督也就不能起到應(yīng)有的作用。簡(jiǎn)言之，對(duì)量刑的監(jiān)督效果式微。怎樣才能使量刑建議制度更好地發(fā)揮作用，真正成為規(guī)范法院量刑活動(dòng)的有力措施呢?從本質(zhì)上講，量刑建議是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的職權(quán)，其行使必須遵循一定的原則。鑒于量刑建議制度在我國(guó)尚處于試行階段，實(shí)踐中尚待完善，總結(jié)目前為止全國(guó)各地推行量刑建議制度中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這里且提出四項(xiàng)我們認(rèn)為行使量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，即書(shū)面原則、精確原則、論辯原則、協(xié)調(diào)原則。

1、書(shū)面原則

量刑建議是人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式，其行使形式應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)肅的、正式的，因此，量刑建議的提出形式，應(yīng)當(dāng)是書(shū)面的，而不宜是口頭的。

提出量刑建議的目的，是為了對(duì)法院量刑權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督，也是為了與辯方就量刑問(wèn)題交換意見(jiàn)，使控、辯、審三方在充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，減少?zèng)_突與不服，提高司法效率。書(shū)面形式有據(jù)可考，不易變動(dòng)，容易為審、辯兩方準(zhǔn)確把握，仔細(xì)研究。而口頭形式則不具有這些優(yōu)點(diǎn)，且由于量刑建議非常具體，內(nèi)容較多，如果用口頭形式，一方面公訴人在法庭口述時(shí)容易出現(xiàn)漏錯(cuò)，另一方面審、辯雙方也很難準(zhǔn)確把握,并不利于實(shí)現(xiàn)量刑建議制度的目的。有人建議，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣捎每陬^建議，適用普通程序?qū)徖淼陌讣t以采用書(shū)面建議為宜。實(shí)踐證明，全面采取書(shū)面量刑建議的效果是很好的。

怎樣落實(shí)書(shū)面原則?是在起訴書(shū)中提出，還是等到法庭辯論環(huán)節(jié)公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)再提出呢?我們的意見(jiàn)是，在起訴書(shū)中提出。具體做法是，在現(xiàn)行起訴書(shū)主文的最后一句“請(qǐng)依法判處”后面接著明確寫(xiě)明建議法院裁量的具體刑種、刑量。比如，“請(qǐng)依法判處被告人XXX有期徒刑X年，并處罰金人民幣XXXX元。”同時(shí)，在起訴書(shū)上附件說(shuō)明中列出說(shuō)明量刑建議理由的“量刑建議論證書(shū)”，并以附件形式將“量刑建議論證書(shū)”與其他附件一起移送人民法院，由人民法院將“量刑建議論證書(shū)”連同起訴書(shū)副本一起送達(dá)被告人。這樣做，一是因?yàn)榱啃探ㄗh本來(lái)就是公訴活動(dòng)的一部分，量刑建議權(quán)本來(lái)就是公訴權(quán)的一部分。量刑建議列入起訴書(shū)名正言順，再自然不過(guò);研究表明，量刑建議作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)力。在英美法系國(guó)家，審判是分兩個(gè)階段進(jìn)行的。第一個(gè)階段是定罪，確認(rèn)有罪了，再進(jìn)行第二次開(kāi)庭，專門(mén)解決量刑問(wèn)題。此時(shí)檢察官會(huì)向法庭提出具體的量刑建議。在承認(rèn)辯訴交易的國(guó)家，如果是量刑交易的話，檢察官在將向法庭提出的量刑建議中給予某種讓步，這一量刑建議無(wú)疑會(huì)得到法庭支持。否則辯訴交易無(wú)法生存，更不可能85%--95%的有罪判決案件通過(guò)通過(guò)這種程序解決。在大陸法系國(guó)家，意大利、德國(guó)、日本的檢察官都擁有量刑建議權(quán)。二是，起訴書(shū)是國(guó)家機(jī)關(guān)公文，量刑建議在起訴書(shū)中提出，表明是國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家意志，規(guī)范而又嚴(yán)肅，人民法院不能不重視，不能不就采納與否作出結(jié)論并說(shuō)明理由;其三，便于人民法院、被告人先行了解人民檢察院的量刑預(yù)期及其理由，特別是保證被告人有足夠時(shí)間評(píng)估該量刑建議并準(zhǔn)備量刑答辯意見(jiàn)。這將有利于法庭辯論時(shí)量刑辯論的展開(kāi)與深入。如果等到發(fā)表公訴詞時(shí)才提出量刑意見(jiàn)，即便是書(shū)面意見(jiàn)，也難于讓被告人準(zhǔn)確把握和理解，更遑論就此提出有價(jià)值的答辯意見(jiàn)。那樣，對(duì)于保障人權(quán)、維護(hù)公平正義、促進(jìn)司法效率依然效果有限。當(dāng)然，這樣做檢察院可能會(huì)有些疑慮，因?yàn)樽约旱呐迫苛脸鰜?lái)了，而被告人的底細(xì)檢察院并不完全了解。怎么辦呢?這就要求檢察院認(rèn)真執(zhí)行《刑事訴訟法》第139條的規(guī)定，即“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”充分利用這些機(jī)會(huì)，與犯罪嫌疑人及其律師溝通，特別是了解他們對(duì)于量刑的意見(jiàn)，必要時(shí)也可以建議律師提供辯方的書(shū)面量刑意見(jiàn)(甚至可考慮根據(jù)這一條發(fā)展出一個(gè)例行的控辯雙方量刑意見(jiàn)交換程序)，并在向法院提出的量刑建議中充分考慮這個(gè)意見(jiàn)，做到知己知彼，有備無(wú)患。

2、精確原則

所謂精確原則，是指量刑建議應(yīng)該內(nèi)容具體，精確，不宜只是在法定刑幅度內(nèi)再提出一個(gè)較小的幅度。咋一看，這似乎是荒唐的，不切實(shí)際的。多年以來(lái)，由于所謂法官的自由裁量權(quán)，以及“社會(huì)科學(xué)沒(méi)有絕對(duì)真理”之類的意識(shí)的影響，無(wú)論是法官還是檢察官，都已經(jīng)習(xí)慣于在量刑問(wèn)題上“估堆”。

但是，我們認(rèn)為，刑法規(guī)定的每一具體犯罪法定刑在刑種與刑度上的幅度，不能理解為是法律授予法官對(duì)某一特定案件在法定幅度內(nèi)任意裁量刑罰的自由裁量權(quán)，只能理解為這個(gè)幅度是為了應(yīng)對(duì)同一罪名之下形形色色不同情節(jié)的特定個(gè)案而設(shè)計(jì)的。換句話說(shuō)，所謂法定刑幅度，不是為某一特定個(gè)案準(zhǔn)備的量刑空間，而是千千萬(wàn)萬(wàn)的相同罪名不同情節(jié)的個(gè)案才共有這么一個(gè)量刑空間，其中每一特定個(gè)案的量刑都只能是一個(gè)特定的點(diǎn)。這就好比1000個(gè)人在同一棟大樓里辦公，顯然不能說(shuō)這1000人每個(gè)人都獨(dú)立擁有整棟大樓。事實(shí)上每個(gè)人都只有一張位置確定的辦公桌。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第5條，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng);根據(jù)《刑法》第61條，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度來(lái)決定犯罪人的刑罰。既然每個(gè)案件里犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度是確定的，而不是不確定的，那么從量刑原理上講，每一個(gè)案件被告人的刑量就應(yīng)當(dāng)是確定的。正如有的學(xué)者所感慨的那樣，在商品社會(huì)里，買白菜蘿卜都要用秤來(lái)稱，在事關(guān)生殺予奪的量刑問(wèn)題上，怎么可以采取“估堆”的方式解決呢?

從法理上講，量刑應(yīng)當(dāng)是精確的;從憲法和法律的要求上講，量刑也應(yīng)當(dāng)是精確的;我們不妨想一想，在刑事執(zhí)行程序中，犯罪人的刑期是精確到具體某一天的，多算一天或者少計(jì)一天都不行。如果量刑的時(shí)候可以隨心所欲或者不明不白，那么執(zhí)行程序中這樣嚴(yán)格還有什么意義?最重要的是，量刑的結(jié)果直接剝奪的是一個(gè)人的基本人權(quán)——生命、自由、或者財(cái)產(chǎn)。任意地或者說(shuō)不明不白地處分他人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)，這是只有暴君才擁有過(guò)的權(quán)力。在當(dāng)今世界，哪個(gè)機(jī)關(guān)，哪個(gè)個(gè)人有權(quán)“任意”處置另一個(gè)人的這些基本人權(quán)呢?有哪一部法律會(huì)授予一個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)人以這種權(quán)力呢?有哪一個(gè)國(guó)家的人民會(huì)容忍有這樣一個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)人存在于他們中間呢?如果一定要說(shuō)，因?yàn)槲覈?guó)刑法分則規(guī)定的刑種、刑度幅度較大，因此，在處理個(gè)案時(shí)，法官對(duì)于到底是判3年還是判兩年半拿捏不準(zhǔn)，最后隨便判了個(gè)兩年半或者3年，而這一量刑并不被法律認(rèn)為是畸輕或者畸重，那么，這也不能說(shuō)成是法官行使了自由裁量權(quán)，而只能認(rèn)為是因?yàn)檎麄€(gè)刑事法官群體的認(rèn)識(shí)能力有限，或者說(shuō)某些(個(gè))刑事法官個(gè)人能力不夠，業(yè)務(wù)不強(qiáng)，而眼下又找不到足夠多的更有能力更合適的人來(lái)取代他們，無(wú)賴之下，整個(gè)社會(huì)，包括立法者(即人民)，被告人、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)這些(個(gè))法官的一種不得已的寬容、容忍，絕不能認(rèn)為是這些(個(gè))法官有隨意處分另一個(gè)人半年人身自由的權(quán)利。

從實(shí)踐來(lái)看，量刑建議精確化是現(xiàn)實(shí)可行的，也是普遍的做法。在美國(guó)，檢察官在辯訴交易程序中提出具體的量刑建議不僅常見(jiàn)，而且往往成為獲取被告人有罪答辯的前提條件。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)在普通程序中提出的量刑建議也非常明確。意大利檢察官不僅提出具體量刑建議，而且這樣做在案件的處理上也收獲了比較好的社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果。日本檢察官在論告終結(jié)時(shí)向法庭提出精確化的量刑建議早就已經(jīng)成為日本司法的慣例。只有做到準(zhǔn)確定罪，精確量刑，我們才能問(wèn)心無(wú)愧地說(shuō)，“公民的自由主要依靠良好的刑法”,“刑法是犯罪人的人權(quán)宣言”，“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)”。

會(huì)有人問(wèn)：這樣精確的量刑建議提出的根據(jù)是什么?那么我們要說(shuō)，這是根據(jù)案件犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度得出來(lái)的。這個(gè)精確的量刑建議如果不為法院所采納，是否意味著檢察院錯(cuò)了，或者是法院錯(cuò)了呢?不能一概而論。法院有權(quán)根據(jù)自己對(duì)于案件中犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度的理解與認(rèn)識(shí)，獨(dú)立裁量出自己認(rèn)為是最精確的刑罰。只要檢察院與法院都是認(rèn)真按照量刑原則去確定刑量，在的確拿不準(zhǔn)“判3年還是判兩年半”時(shí)，裁量出自己的內(nèi)心確信認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)男塘浚皇前凑账^自由裁量權(quán)，在“你建議判3年，我偏要判兩年半”的心理支配之下“自由地”裁量出來(lái)的，那么，法、檢兩家的結(jié)果就不可能出現(xiàn)大的出入。如果出現(xiàn)了大的出入，那么一定有一方的量刑理由論證出了問(wèn)題。這時(shí)，責(zé)任就很清楚了。就算我們確信，由于目前刑事法官、整個(gè)刑事法曹，乃至整個(gè)人類的認(rèn)識(shí)能力有限，事實(shí)上現(xiàn)在還不可能無(wú)爭(zhēng)議地找到這個(gè)精確的刑量，但只要控、辯、審各方都努力按照刑法規(guī)定的量刑準(zhǔn)則去做,“這個(gè)點(diǎn)還是可以接近的。就如同在向法院起訴時(shí),在確定罪名出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí),最終還是要確定一個(gè)罪名向法院提起公訴,而不是提出兩個(gè)或者多個(gè)罪名供法院選擇”。提出精確量刑建議的意義，就在于宣示這樣一種觀念，即每個(gè)案件的量刑應(yīng)當(dāng)是確定的，精確的，而不是“可以兩年半也可以3年”的，誰(shuí)都沒(méi)有可以隨意裁量他人基本人權(quán)的權(quán)力(利)。

3.論辯原則

量刑建議的論辯原則，是指檢察院提出的書(shū)面量刑建議中，必須對(duì)建議刑量進(jìn)行充分論證與說(shuō)理，證明這個(gè)建議刑量是合理的、正義的、唯一的、恰如其分的。不僅如此，控辯雙方還要在法庭辯論中，就量刑建議的理由進(jìn)行充分的表達(dá)與辯論。使法庭在確定刑量前，能夠最大限度聽(tīng)取不同意見(jiàn)，從而裁量出最合理的，最能讓控辯雙方接受的刑量。

中國(guó)法院的判決書(shū)“不講道理”，即對(duì)裁判理由不進(jìn)行論證與闡述的作法，早已飽為社會(huì)所病詬，也引起了最高人民法院的重視。要求判決書(shū)說(shuō)理已經(jīng)成為當(dāng)前的主流呼聲。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種努力已經(jīng)取得了一定效果，判決書(shū)上說(shuō)理的字?jǐn)?shù)已經(jīng)越來(lái)越多。但是也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些說(shuō)理，多是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信的，罕有關(guān)于量刑理由的論證。甚至可以有把握地說(shuō)，沒(méi)有關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信與具體量刑之間的聯(lián)系的論證。當(dāng)然，起訴書(shū)以及公訴意見(jiàn)中也沒(méi)有這種論證，而這很可能正是事情的原因所在。同時(shí)，以往法庭審理中，除了自首、累犯、初犯、緩刑等意見(jiàn)外，控辯雙方也基本上不就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論。控、辯、審三方互不摸底，一旦判決結(jié)果與自己的預(yù)期不符，上訴、抗訴、申訴、信訪就在所難免了。

因?yàn)橛辛肆啃探ㄗh，法院量刑有了可供評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。采用論辯原則，控、辯雙方關(guān)于量刑的意見(jiàn)與理由都得到了完整的表達(dá)與交流，不僅使法官心中更加有了底，也使控辯雙方對(duì)于法院的量刑有了了解，既提高了法院量刑的透明度，也保證了法院量刑的準(zhǔn)確性,服判的可能性大為提高。

4.協(xié)調(diào)原則

所謂協(xié)調(diào)原則，是指當(dāng)檢、法兩家因?yàn)榱啃探ㄗh與量刑實(shí)際的差異產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，而這種差異還沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)(達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)，則由檢察院直接提請(qǐng)抗訴)，因此檢察院還無(wú)法通過(guò)司法程序進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，提請(qǐng)政法委或人大常委會(huì)協(xié)調(diào)處理的原則。坦率地說(shuō)，這是一個(gè)策略上的考慮。

司法實(shí)踐中，不排除有些法官基于所謂自由裁量權(quán)的觀念，確信自己擁有“檢察院建議判3年，我偏偏判兩年半”的權(quán)力，除了“偏偏”，再也沒(méi)有任何事實(shí)與法律上的理由可以論證自己裁量的合理性。出現(xiàn)這種情況時(shí)，在目前現(xiàn)實(shí)下還達(dá)不到抗訴標(biāo)準(zhǔn)，可是法律監(jiān)督職責(zé)要求檢察院不能對(duì)這種罔顧事實(shí)與法律、罔顧當(dāng)事人基本人權(quán)的濫用職權(quán)行為坐視不管。怎么辦才能糾正法官的這種錯(cuò)誤行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)呢?《憲法》第135條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。《刑事訴訟法》第7條也規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這兩條法律規(guī)定，為我們解決此類問(wèn)題提供了思路。

在當(dāng)前，有權(quán)對(duì)公、檢、法三家進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，確保三家在分工負(fù)責(zé)、互相制約的基礎(chǔ)上互相配合的，是各級(jí)政法委。另一方面，賦予人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)的是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施的是全國(guó)人大及其常委會(huì)。有權(quán)解釋?xiě)椃ê头傻模彩侨珖?guó)人大常委會(huì)。產(chǎn)生各級(jí)人民檢察院和人民法院的，是各級(jí)人大。監(jiān)督檢察院和法院工作的，是各級(jí)人大常委會(huì)。人民檢察院和人民法院對(duì)產(chǎn)生它的人大負(fù)責(zé)。任免檢、法兩家領(lǐng)導(dǎo)人和檢察員、審判員、檢察委員會(huì)委員、審判委員會(huì)委員的，是各級(jí)人大常委會(huì)。因此，當(dāng)出現(xiàn)檢、法兩家因執(zhí)行法律爭(zhēng)執(zhí)不下，又尚未達(dá)到啟動(dòng)司法程序的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)提請(qǐng)相應(yīng)級(jí)別的政法委或者人大常委會(huì)出面協(xié)調(diào)。具體地說(shuō)，當(dāng)法院拒不采納檢察院的論證充分的量刑建議，而自己又拿不出令人信服的不予采納的理由，且實(shí)際刑量與建議刑量的差異尚未達(dá)到足以啟動(dòng)抗訴程序的畸輕或畸重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由檢、法兩家審判監(jiān)督部門(mén)協(xié)商后提請(qǐng)政法委或人大常委會(huì)協(xié)調(diào)處理，案件審判人員與公訴人在政法委或人大常委會(huì)主持下交換意見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)。這樣，既可避免激化矛盾，又可實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，不失為明智之選。

可以說(shuō)，準(zhǔn)確量刑，明白量刑，是法官、檢察官、辯護(hù)人、被告人的共同心愿與追求。包括量刑建議制度在內(nèi)的種種努力，使我們看到了實(shí)現(xiàn)這一心愿的希望。量刑建議制度在實(shí)踐中當(dāng)然還會(huì)不斷發(fā)展與完善。我們希望，并且也相信，本文的探索，能夠?yàn)榱啃探ㄗh制度的更好運(yùn)行，為量刑制度的改革提供有價(jià)值的參考意見(jiàn)。