【案情簡(jiǎn)介】

李某隨謝某出去玩，當(dāng)天下午兩人在陽東大八市場(chǎng)附近的飯店吃飯。李某飲酒后，無證啟動(dòng)謝某停放在大八鎮(zhèn)解放路的輕型普通貨車，因操作不當(dāng)，致使車輛失控碰撞路上行人及停在路邊的兩輪摩托車，造成行人楊某受傷經(jīng)搶救無效死亡及梁某等三人受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)陽東公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

造成事故的輕型普通貨車由謝某所有，該貨車在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了一萬元給傷者李某。另外，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了11萬元給死者楊某的繼承人。履行了上述賠償義務(wù)后，保險(xiǎn)公司向陽東法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李某、謝某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

被告李某辯稱：事故車輛在保險(xiǎn)公司處購買了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，不應(yīng)再向李某追償。當(dāng)時(shí)李某在家里喝了酒，后向謝某拿事故車輛的鑰匙不是準(zhǔn)備開車的，是想將謝某所購買的雞鴨放在車上，不小心點(diǎn)著火，車就動(dòng)了。

被告謝某辯稱：當(dāng)天在飯店吃飯期間，李某趁謝某不注意時(shí),將謝某放在飯桌上的車鑰匙偷偷拿走，并出去擅自啟動(dòng)謝某停在飯店百米之外的車輛，謝某吃完飯后才發(fā)現(xiàn)車輛的鑰匙不見了，當(dāng)謝某行出飯店門口時(shí)才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生了交通事故。謝某自始至終沒有將車輛出借給李某使用，也沒有授意李某啟動(dòng)車輛，故謝某不存在對(duì)李某是否具有駕駛資格履行審慎義務(wù)。李某偷偷取走謝某車輛的鑰匙，擅自啟動(dòng)、駕駛謝某的車輛，乃至發(fā)生本案交通事故，謝某不存在任何過錯(cuò)。

【法院判決】

陽東法院經(jīng)審理認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，“有列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，另該條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。這些規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司在上述情形中，在賠償范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)人享有追償權(quán)。由于李某飲酒后無證啟動(dòng)貨車時(shí)操作不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生本案交通事故，且其在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，而保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償了受害人損失12萬元，根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求李某賠償該款項(xiàng)，理據(jù)充足。謝某在本案事故中并沒有存在過錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司請(qǐng)求謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足。因此，陽東法院判決李某給付保險(xiǎn)公司12萬元，駁回保險(xiǎn)公司對(duì)謝某的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求謝某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。市中級(jí)人民法院經(jīng)審理依法駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

【法官說法】

車主承擔(dān)責(zé)任以存在過錯(cuò)為前提

本案應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。保險(xiǎn)公司就其在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人后，向李某、謝某主張追償過程中引起的糾紛，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司向車輛所有權(quán)人謝某主張追償應(yīng)否支持的問題。

本案中，經(jīng)陽東公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)死钅筹嬀坪鬅o證啟動(dòng)輕型普通貨車時(shí)操作不當(dāng)，致使車輛失控而發(fā)生本案交通事故。根據(jù)謝某與李某的陳述以及交通警察部門筆錄，無論是謝某主動(dòng)將車輛鑰匙交給李某，還是李某趁謝某不注意時(shí)擅自拿走鑰匙，李某向謝某要取車輛鑰匙的目的是為了將謝某所購買的雞鴨放到車上，而非為了駕駛目的而借用車輛。謝某雖為本案車輛的所有權(quán)人，但保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明謝某將車輛出借給李某，或授意、允許李某啟動(dòng)、駕駛車輛從而導(dǎo)致事故發(fā)生，故謝某對(duì)本案事故不存在過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司主張謝某對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，并請(qǐng)求謝某對(duì)本案事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)不足。