美國是世界范圍內反壟斷立法最為發達的國家之一。企業合并控制規則，作為美國反壟斷法的核心組成部分，較好地體現了規制企業合并，阻卻經濟力量集中的客觀合理性與成功經驗。尤其是20世紀80年代以來，美國企業合并規則適應現代經濟要求所產生的新變化與新發展，對合理構建和完善我國企業合并管制制度具有重要借鑒價值。

一、20世紀80年代以前美國企業合并制度的構建與特點分析

美國的企業合并立法主要有四部分組成：1890年頒布的《謝爾曼法》的有關內容；1914年頒布的《**頓法》的有關內容及對該法予以修訂所形成的單行法規；1968年美國司法部頒布的《合并準則》及對該準則予以修訂所形成的規則；美國法院在審理企業合并案件過程中所形成的判例等。其中，《謝爾曼法》對企業合并采取高度立法的原則，即對任何妨礙自由貿易與競爭的企業合并都予以嚴厲禁止，從而構成了美國企業合并制度的法律基礎；《**頓法》對企業合并的控制采用“早期原則”，即在企業合并形成的早期，當可以合理地預見到某種企業合并將破壞自由貿易與競爭時，即可對其實施法律控制。這一原則對于將基于企業合并而產生的壟斷及時的遏止在萌芽狀態具有重要意義，從而確立了美國企業合并中的事前控制制度；美國的《合并準則》，由美國的司法部、聯邦貿易委員會頒布，目的是為聯邦政府的反壟斷機構提供關于企業合并的分析框架，其在性質上是行政規定，對于法院的司法審判工作不具有法律約束力，但在實際上，美國的企業合并政策主要體現在這些準則之中；美國作為一個判例法國家，法院審理企業合并案件過程中所形成的判例及通過判例所確立的企業合并法律原則，是美國企業合并法的重要內容之一。

對前述美國一系列企業合并立法的具體內容進行考察分析可以看出，美國的企業合并法律制度（從構建之初至20世紀80年代）具有下述幾方面的特點：

（一）對企業合并實行事前事后雙重控制

美國最高法院在執行《謝爾曼法》所確定的企業合并規則時，逐漸確立了法律適用上的“合理原則”，即一項企業合并是否違法，主要看該合并的效果是否實質地削弱競爭或勢必形成壟斷。法律所禁止的只是那些“不適當地”或者“以不公平的方式”限制競爭的行為，在企業合并的情況下，法院不僅需要測度因合并被減弱的市場競爭程度，而且還要考慮有關市場競爭的所有情況，即要考慮合并可能產生的所有后果。合理原則的適用，給法官以很大的自由裁量權，因為就具體案件來說，在“合理”與“不合理”之間人們往往難以劃分一個明確的界限，使得企業合并法律實施的后果具有了相當大的不穩定性，往往導致對企業合并的遷就與放任。而**頓法的“早期原則”則對這一缺陷給予了很好的補救。那些因為合理原則而不受《謝爾曼法》追究的企業合并，卻會因其具有危害自由貿易與競爭的可能性，而受到《**頓法》的控制。因此，“合理原則”與“早期原則”的配合，很好地體現了美國對企業合并事前事后雙重控制的特點。

（二）對橫向合并、縱向合并、混合合并實行一體控制

美國通過一系列法律規定，對包括橫向合并、縱向合并和混合合并在內的各種企業合并予以統一規制。

橫向合并一貫是美國反托拉斯法最受嚴格管制的對象。其理由是，既然企業商定價格的行為被視為本身違法的行為，那么，因為橫向合并的結果會使合并的企業一起商定價格，橫向合并自然也就應視為本身違法的行為。縱向合并的規則主要體現在1968年的《合并準則》之中，該準則規定，如果一個或者一系列縱向合并對市場上的生產商或者銷售商可能會構成進入市場的障礙，從而使未參與或未完全參與聯合的企業處于不利的競爭地位，且這種做法不利于提高企業的經濟效益，合并就得被視為是嚴重損害競爭（[1]）。美國的企業合并法認為，混合合并雖然不能直接提高一個部門的集中度，但從長遠和發展的角度看，它們也能推動經濟集中和市場勢力的增長，因而應當予以法律控制，并在禁止混合合并的法律判例中形成了一系列的控制理論，如潛在競爭理論、構筑防御設施理論、互惠交易理論等（[2]P47-52）。