近年來，對攝影作品的侵權(quán)屢見不鮮。從侵權(quán)的客體上看，有侵犯作者署名權(quán)、發(fā)表權(quán)的;有侵犯作者保護作品完整權(quán)和修改權(quán)的;有侵犯作者獲得報酬權(quán)的。從侵權(quán)的主體上來看，有傳統(tǒng)的出版社或者個人;也有新興的網(wǎng)絡(luò)公司或者一般法人。從侵權(quán)的方式來看，有將攝影作品單獨或者附隨文字一起出版的;也有將攝影作品用于商業(yè)經(jīng)營的。

將攝影作品未經(jīng)許可用于出版，在訴諸法院后對判罰標準有著比較明確的規(guī)定，即按照法定稿酬的二到五倍進行判罰，同時考慮到侵權(quán)的性質(zhì)和被侵權(quán)作品的性質(zhì)。

未經(jīng)許可將攝影作品用于商業(yè)經(jīng)營中的侵權(quán)求償相對比較復(fù)雜，如商家利用他人享有著作權(quán)的照片進行商標注冊或者廣告宣傳。這種情況下，侵權(quán)人不是通過復(fù)制被侵權(quán)作品而牟利的，使用他人的作品也只是為了產(chǎn)品或者服務(wù)的宣傳。被侵權(quán)作品的使用在侵權(quán)人的牟利行為中只占很小的一部分，并且難以清楚明確地界定具體的數(shù)量。對該類侵權(quán)行為的賠償標準，實踐中有兩種不同的認識，其一，認為應(yīng)該追償侵權(quán)人因此所獲的全部利潤;其二，認為應(yīng)該按照在正常情況下，以此類使用行為應(yīng)該付給權(quán)利人的使用費標準，向侵權(quán)人進行追償。

這兩種方法都有失偏頗，按照第一種方法，侵權(quán)人并不是直接依靠復(fù)制被侵權(quán)作品而獲利，侵權(quán)人雖實施了侵權(quán)行為，但是他所獲利潤并不完全是由侵權(quán)作品產(chǎn)生的，相反，因侵權(quán)行為所帶來的利潤往往只占侵權(quán)人利潤的很少的一部分，更多的利潤是來源于侵權(quán)人其他的投入。如果將侵權(quán)人所獲利潤全部判給被侵權(quán)人，顯然是非常不公平的。按照第二種方法，最后確定的數(shù)額又太低，無法保護權(quán)利人的合法權(quán)益，也失去了對侵權(quán)人進行懲戒的可能。所以，在實際審判中，應(yīng)本著既在合理范圍內(nèi)、又能充分地維護權(quán)利人的合法權(quán)益的原則處理。

比較公允的方法是，按照行為人單次使用作品應(yīng)支付的使用費作為確定賠償費用的基本參照標準，再乘以實際使用的次數(shù)，最終得出應(yīng)向其求償?shù)馁M用。比如，在商標上使用侵權(quán)作品的案件，就可將每件商品上使用的商標視為一次復(fù)制行為，由侵權(quán)人按件數(shù)承擔使用費。在廣告上使用侵權(quán)作品的案件，應(yīng)按照業(yè)內(nèi)的通常情況先確定一個合理數(shù)額作為被告每次使用應(yīng)支付的基本費用，再確定被告的廣告播放了多少單次時間，二者相乘就可以算出最后應(yīng)支付多少費用了。