【關鍵詞】：鐵路旅客違約賠償研究

在旅客運輸合同中，當鐵路旅客人身、財產權益受到損害后，受害人可以依據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規定，選擇要求承運人承擔違約責任或侵權責任，當受害人選擇侵權之訴時，由于侵權責任的理論與法律規定都比較完備，處理起來，無論是事實的認定，還是法律的適用都比較簡單容易。但如果當事人選擇違約之訴，在過去實行限額賠償制度的情況下，處理起來，難度也不大。2013年1月1日起，鐵路旅客人身損害賠償限額明文廢止后，由于過去的法律規定如合同法等均是基于限額賠償制度下所產生，規定都比較抽象和原則，因此，當審理鐵路旅客人身損害賠償案件，受害人選擇違約之訴時，在法律適用上是否可以適用過失相抵原則減輕賠償義務人的損害賠償責任，理論界和審判實踐中都爭議不斷。本文旨在結合案例談點個人看法。

一、鐵路旅客運輸合同與鐵路旅客

鐵路旅客運輸合同是鐵路企業作為承運人與旅客之間訂立的明確承運人與旅客之間權利義務關系的協議。合同一經成立，承運人便有義務根據運輸合同使用運載工具(火車)，將旅客從一地運送到另一地，實現地理上的位移。旅客便必須依據運輸合同向承運人支付與服務等價的運費。因此，我們通常講鐵路運輸合同是有償、雙務合同。

火車票既是鐵路旅客運輸合同的表現形式，同時也是鐵路旅客運輸合同成立的標志。當承運人向旅客支付客票時，鐵路旅客運輸合同成立。但應當注意的是該合同并未同時生效，而是旅客在進站經過檢票時起生效。不記名的客票，在檢票前，旅客是可以自由轉讓客票的，但在當今實名制記名客票的情況下客票是不能轉讓的。承運人按票面規定將旅客運送到到站，旅客出站時止，為合同履行完畢。

鐵路旅客作為鐵路旅客運輸合同的主體，它包括持有效乘車憑證乘車的人員以及按照有關規定免費乘車和經承運人許可搭乘的無票旅客。另外，經鐵路運輸企業同意，根據鐵路貨物運輸合同，隨車護送貨物的人，也視為鐵路旅客。運輸中的鐵路旅客，為旅客經檢票進站至到達行程終點出站時止。即鐵路旅客運輸的運送期間為旅客檢票進站起至到站出站時止。

二、鐵路旅客人身損害違約賠償的歸責原則

1、限額賠償制度的存與廢

限額賠償，是指在鐵路運輸過程中旅客發生事故造成人身損害時，鐵路運輸企業應負責賠償的最高數額。鐵路旅客人身損害賠償在過去一個時期以來一直沿用限額賠償制度，其法律依據源自1994年最高法《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》，該解釋第11條第三款規定：“對人身傷亡賠償責任范圍適用民法通則第一百一十九條的規定，1994年9月1日以后發生的旅客傷亡的賠償責任范圍適用國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》。”《鐵路旅客運輸損害賠償規定》第5條規定：“鐵路運輸企業依照本規定應當承擔賠償責任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責任限額為人民幣800元。”2007年國務院公布《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》，第33條規定“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元，對每名旅客自帶行李損失的賠償責任限額為人民幣2000元”。將最高賠償數額提高到17.2萬元，其中含2萬元保險金.

2010年最高人民法院出臺《關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定：“鐵路旅客運送期間發生旅客人身損害，賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔違約責任的，人民法院應當依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規定，確定鐵路運輸企業是否承擔責任及責任的大小;賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔侵權賠償責任的，人民法院應當依照有關侵權責任的法律規定，確定鐵路運輸企業是否承擔賠償責任及責任的大小。”旅客人身受到傷害后選擇違約之訴的，承擔違約責任的法律依據是合同法第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規定。合同法這些條款主要說明除非旅客是自身健康原因或是故意、重大過失的情形下造成的人身損害，承運人鐵路運輸企業才免于承擔違約責任，并沒有說明承運人適用最高限額賠償。該條還有個等字，也就是說除了適用合同法上述條款外，還適用合同法的其他規定。合同法第一百三十條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”所以鐵路旅客人身損害違約賠償還應當適用全面賠償的原則。

另外，從該《解釋》第6條和第8條等條款的規定，可以清楚的看出，鐵路運輸企業承擔的賠償責任，是按“全部損失”的百分比計算，而不是最高限額賠償。因此，為全面終結鐵路旅客運輸人身損害限額賠償責任制度打下了基礎。2013年1月1日國務院《關于修改和廢止部分行政法規的決定》的第(四)(五)條明文刪去了《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一條和《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》第三十三條關于鐵路運輸企業對每名鐵路旅客人身傷亡賠償責任限額的相關規定，同時廢止了《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》。和《鐵路旅客運輸損害賠償規定》。

2、旅客人身損害違約賠償歸責原則的多樣性

根據1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規定，鐵路旅客人身損害違約賠償為嚴格責任，即承運人對運輸過程中旅客的人身傷害承擔的是無過失責任。只要不是旅客的健康原因造成的或承運人不能證明傷亡是旅客故意或重大過失造成的，承運人就應當承擔賠償責任。值得注意的是這一規定與《中華人民共和國鐵路法》的規定是不完全一致的，《中華人民共和國鐵路法》第五十八條規定，由于受害人自身的原因造成，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。可見合同法的規定多了健康二字，限定更為嚴格。應當指出的是，《中華人民共和國海商法》規定海上旅客運輸的承運人對旅客的人身損害違約賠償承擔的是過失責任，只有因承運人的過失造成的旅客人身傷亡，承運人才負賠償責任。可見，海上旅客運輸承運人對旅客人身損害違約賠償責任較鐵路運輸承運人的違約賠償責任要輕，其確立的責任原則為過失責任原則(注)正是因為旅客運輸合同損害違約賠償歸責原則的多樣性，當限額賠償制度完全被廢止而又沒有新的法律作出進一步明確規定時，人們對法律的理解和適用有時便會無所適從。

三、鐵路旅客人身損害違約賠償責任的法律適用

鐵路旅客的人身受到傷害后，當受害人選擇違約之訴起訴到法院時，法院適用的法律是合同法的相關規定，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。”該規定對確已進站上車并在運輸中的旅客發生的損害賠償沒有什么問題;但是對那些已經檢票進站，還未上車或已經到達終點、已下車還未出站的旅客，且損害是由于旅客自身的原因(非疾病原因)造成的人身損害，審判實踐中適用法律起來便有很大困惑，按合同法第302條規定予以賠償，看似有法律依據，但對承運人來講是不公平的，以自身的原因不予賠償或減輕承運人的賠償責任，由于限額賠償制度的終結，有的便認為在鐵路旅客人身損害違約賠償中不能適用過失相抵，而應當按照合同法規定全額賠償。

如襄陽鐵路運輸法院審理的一起鐵路旅客人身損害違約賠償案，案情很簡單：原告張某某于2013年1月24日在網上購買了宜昌東至昆明的K1261次客票。2013年2月11日，原告張某某與其丈夫黃某某在宜昌東站換乘K1261次列車時，檢票進站后，在乘坐通往站臺的電梯時，于電梯的上方快到站臺時摔倒，造成右股骨脛骨折，張某某丈夫當即撥打120急救電話，三峽大學仁和醫院急救中心的醫護人員將原告張某某從宜昌東站的出站口抬出，并送往三峽大學仁和醫院進行醫治，經診斷，張某某右股骨脛骨折，住院治療31天。后經司法鑒定，原告張某某右髖關節功能障礙，構成九級傷殘，后期治療費為8000元，誤工日為365天。2013年10月15日原告張某某以違約之訴訴諸法院，請求判令被告武漢鐵路局賠償各項損失共計人民幣16萬余元。法院經過審理認為，原告張某某持網上購買的有效車票乘車，與被告武漢鐵路局之間形成鐵路旅客運輸合同關系。原告張某某在鐵路旅客運送期間發生人身損害，被告武漢鐵路局依法應當承擔賠償責任。但原告張某某在車站受傷后，沒有按照相關規定及時告知被告并作出客運記錄;也未報警確認受到損害的事實和原因，違反了鐵路旅客運輸合同中旅客應盡的義務。且原告張某某也沒有提供有效證據證明其損害事實是被告管理、服務上的瑕疵所致，故應由原告張某某承擔舉證不能的后果。依照《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，判決被告武漢鐵路局賠償原告張某某全部損失額的百分之四十，共計人民幣48726元。原告張某某不服判決，提起上訴，認為被告應當按照合同法規定全額賠償。后來經中院二審，裁定駁回了原告的上訴請求，維持原判。

該案例便引申出了這樣一個法律適用問題，無過錯責任原則下的違約賠償能否適用過失相抵。所謂過失相抵是指當受害人對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任，從而公平合理地分配損害賠償責任的一種制度。即被侵權人對損害的發生有過錯的，侵權人可以被侵權人的過錯為由進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任，減少損害賠償的數額。過失相抵原則在以過錯責任為歸責原則的一般侵權領域里適用，現在已經沒有任何爭議，而且有法律的明文規定。如侵權責任法規定被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。民法通則規定受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。但是能否適用于以無過錯責任為歸責原則的特殊侵權領域和鐵路旅客人身損害違約賠償責任，在我國的理論界和審判實踐中是長期存在爭議的，本人認為在鐵路旅客人身損害違約賠償責任中是可以適用過失相抵的。《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規定，從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是受害人故意造成的，不承擔民事責任。第一百三十一條規定：受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。第一百一十三條規定當事人雙方都違反合同的，應當分別承擔各自應負的民事責任。《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定鐵路旅客運送期間發生旅客人身損害，賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔違約責任的，人民法院應當依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規定，確定鐵路運輸企業是否承擔責任及責任的大小;賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔侵權賠償責任的，人民法院應當依照有關侵權責任的法律規定，確定鐵路運輸企業是否承擔賠償責任及責任的大小。很顯然，在鐵路旅客人身損害賠償中，無論受害人選擇侵權之訴還是違約之訴，都是可以適用過失相抵的。

該案例便是適用了過失相抵這一原則，因該受害人沒有證據證明其損害事實是被告管理、服務上的瑕疵所致，其損害是在正常運行的電梯上摔倒所致，屬于對損害的發生具有過錯。故法院適用過失相抵原則減輕被告的賠償責任是正確的，也是有法律依據的。《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定鐵路旅客運送期間發生旅客人身損害，賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔違約責任的，人民法院應當依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規定，確定鐵路運輸企業是否承擔責任及責任的大小;該規定盡管沒有過失相抵、減輕賠償等字句，但已十分明確的要求依照合同法等規定，確定鐵路運輸企業是否承擔責任及責任的大小。因此，本人認為在審理鐵路旅客人身損害違約賠償責任案件時，法律適用上是可以適用過失相抵原則減輕賠償義務人的損害賠償責任的。