2008年11月11日，郝某到鄧某妻子的門市上請鄧某選購電腦配件和做主服務器，電腦配件價格為2982元。鄧某承諾為其歌城安裝主服務器。后郝某將自己歌城主服務器送到鄧某妻子門市上，未當面啟動交付，鄧某啟動服務器時發現硬盤啟動不了，電話告訴了郝某，安裝是無償的。鄧某安裝郝某歌城主服務器未成，致包房歌曲放不出來，顧客不滿意，郝某便采取向顧客打折、免費及少收包間費等措施維持經營，后停業5日。郝某請人重做主服務器支出了7150元；郝某已付新生代VOD點歌系統維護費2000元；永善縣地方稅務局二分局向郝某歌城核定的應納稅月經營額為21500元，即日營業額為716.67元，應交稅款23.17元。鄧某為對拷歌曲，格式化了硬盤。

原告郝某訴稱，2008年11月10日晚，雙方口頭約定，鄧某給自己歌城做主服務器，在15日內安裝調試完畢，并確保正常使用新生代VOD點歌系統正版歌曲一年以上，為保證歌城正常營業，鄧某需在白天做主服務器，郝某支付5000元服務費。后郝某向深圳市**科技有限公司支付了2000元新生代VOD點歌系統維護費。鄧某做主服務器未成，致包房歌曲放不出來，歌城對顧客打折、免費、少收包間費2719元及無法正常經營后停業5日的損失為4093元；請羅某重做主服務器又支出了7150元。以上各項損失為15962元。要求被告鄧某賠償此損失，并承擔案件受理費。

被告鄧某辯稱，2008年11月11日，郝某到他妻子的門市上請他選購電腦配件和做主服務器，電腦配件價格為2982元。因雙方關系要好，他承諾為其安裝。后郝某將其歌城主服務器送到他妻子門市上，未當面啟動交付，他啟動服務器時發現硬盤啟動不了，電話告訴了郝某，安裝是無償的，且是按郝某提供的安裝程序說明安裝的，現原告要求他賠償損失無事實和法律依據，應駁回原告訴訟請求。

綜合原、被告雙方的訴辯主張，雙方當事人對以下問題存在爭議：本案屬承攬合同糾紛或是無償幫工關系；原告是否存在損失及被告應否承擔相應責任。【審判】

永善縣人民法院審理認為，鄧某基于雙方關系要好而提供無償幫工，但是在幫工過程中未盡到合理謹慎的注意義務，致被幫助人權益受到重大損害，本案屬無償幫工引起的財產損害，性質屬侵權民事法律關系，故本案案由為財產損害賠償糾紛。電腦維護是一項專業性較強的工作，原告明知被告鄧-琰沒有電腦維護的相關資質而接受了被告鄧某的無償幫工，被告鄧某在沒有電腦維護的相關資質的情況下實施了無償幫工的行為，雙方對損失的形成均有過錯，結合本案的實際情況，酌情由被告給予原告一定的經濟補償。依照《中華人民共和國物權法》第37條、《中華人民共和國民法通則》第117條、第131條及《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規定，判決：一、被告鄧某在判決生效后30日內賠償原告郝*東各項損失3000元；二、駁回原告郝某的其他訴訟請求。

一審宣判后，鄧某不服一審判決，以“其只是幫忙安裝，并未承諾一定安裝好，且安裝步驟也是嚴格按郝某提供的安裝步驟對新機子做的處理，并未對歌庫格式化。對財產也未造成損失。”為由提起上訴。

二審認定的事實和證據與一審認定的相同。

昭通市中級人民法院審理認為，根據對雙方提交證據的綜合審查，能夠認定鄧某與郝某系無償償幫工關系。根據《中華人民共和國物權法》第37條的規定，侵害物權造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案中，由于電腦維護是一項專業性較強的工作，郝某知鄧某沒有電腦維護的相關資質而接受了鄧某幫工存在過錯，而鄧某在幫工過程中未盡到謹慎注意義務，致權利人的利益受到損害，雙方對損失的形成均有過錯。因此，原判由鄧某賠償郝某各項損失3000元并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（1）項的規定，判決維持原判。

綜上可知，在義務幫工人未盡到謹慎注意義務致他人財產損失時適用于《中華人民共和國物權法》。一般而言，大多數情況是由被幫工人承擔責任，但需要具體問題具體分析。要是你在這方面遇到了什么問題而自己不知該如何解決，可以先咨詢一下律霸網的在線律師，幫你解疑答惑。