一、問題的提出

本案引發(fā)出這樣的問題：為什么同樣的人身損害，由于造成損害的原因不同，適用不同的法規(guī)，被害人依法得到的賠償也就截然不同呢﹖思維定勢和司法經(jīng)驗(yàn)使得我們長期忽視對這一問題的深入思考，認(rèn)為答案已經(jīng)存在于問題之中，即被害人之所以得到不同的賠償，正是因?yàn)樵斐蓳p害的原因不同，適用的法規(guī)不同使然。就目前有關(guān)人身損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)以及政策來看，這種回答無疑是正確的。本文正是想透過這一當(dāng)然答案，對“以損害原因決定賠償結(jié)果”的合理性談點(diǎn)粗淺認(rèn)識。

二、處理人身損害的法律依據(jù)之現(xiàn)狀

目前，我國有關(guān)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的規(guī)定散見于多個法律部門之中。由于立法所追求目的的側(cè)重點(diǎn)存在差異，雖同為人身損害賠償，各法律部門規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍卻大有不同，這就造成司法實(shí)踐中的操作困難，且容易出現(xiàn)適用法律不當(dāng)、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一等影響審判效果和法律嚴(yán)肅性的現(xiàn)象。審判實(shí)踐中較常用的涉及人身損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)主要有《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(2002年9月1日起施行)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及最高人民法院于2001年公布施行的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱“觸電問題司法解釋”)和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱“精神損害賠償司法解釋”)等等。從上述法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定來看，我國關(guān)于人身損害賠償?shù)姆秶饕_定了以下15項(xiàng)：1、醫(yī)療費(fèi)用。是指為使受到非法損害的人身物質(zhì)肌體得到醫(yī)學(xué)上的檢查、治療和康復(fù)所需的全部費(fèi)用。現(xiàn)代醫(yī)療費(fèi)用種類繁多，因此凡是醫(yī)療單位依法收取的各項(xiàng)費(fèi)用都應(yīng)計入醫(yī)療費(fèi)范圍。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。是指受害人住院治療期間補(bǔ)助伙食所需的費(fèi)用。該項(xiàng)費(fèi)用以日計算，包括事發(fā)之后住院等待期間和實(shí)際住院期間以及出院后返家的正常路途時間。3、營養(yǎng)費(fèi)。是指受害人購買一般日常飲食標(biāo)準(zhǔn)以外的、為促進(jìn)身體康復(fù)所需的營養(yǎng)品的費(fèi)用。4、護(hù)理費(fèi)。是指受害人因生活不能自理需要他人幫助而支付給護(hù)理人員的報酬。受害人是否存在護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人的實(shí)際受傷害情況并聽取醫(yī)療單位的意見后決定。所以，部分法規(guī)規(guī)定，受害人是否需要專人護(hù)理，必須“經(jīng)醫(yī)療單位批準(zhǔn)”。5、交通費(fèi)。是指為及時救治受害人所支出的必要交通費(fèi)用，包括受害人及救護(hù)、陪護(hù)人員為此支出的該項(xiàng)費(fèi)用。6、住宿費(fèi)。是指受害人及其必要陪護(hù)人員到外地就醫(yī)、配制傷殘用具、參加事故處理等支出的住宿費(fèi)用。7、傷殘用具費(fèi)。是指被害人被致傷殘而造成身體功能全部或部分喪失需要補(bǔ)償功能的器具的費(fèi)用。8、喪葬費(fèi)。指安葬因傷害致死的被害人所必需的費(fèi)用。9、司法費(fèi)用。指被害人及其家屬為獲得司法救濟(jì)所列支的費(fèi)用。以上9項(xiàng)系被害人受到傷害后的直接損失，除此，相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋還規(guī)定了需要賠償?shù)拈g接損失。主要包括誤工費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)以及其他費(fèi)用。

對上述人身損害賠償項(xiàng)目，各有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定不盡相同，主要表現(xiàn)在：其一，相同的損害但賠償范圍不盡一致。《民法通則》作為審理此類案件的基本法律，對此規(guī)定得也比較原則，僅在第119條用列舉的方式規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等6項(xiàng)內(nèi)容，給審判實(shí)踐中正確把握賠償條件和范圍造成困難;《道路交通事故處理辦法》和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等11項(xiàng)內(nèi)容。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《觸電問題司法解釋》也分別規(guī)定了11項(xiàng)賠償內(nèi)容，所不同的是，前者未規(guī)定死亡補(bǔ)償費(fèi)但規(guī)定了精神損害撫慰金，后者在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)下包括了營養(yǎng)費(fèi);《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未明確規(guī)定伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，但專門規(guī)定了殘疾賠償金;《產(chǎn)品質(zhì)量法》未列舉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，但另外規(guī)定了撫恤費(fèi);《國家賠償法》也沒有規(guī)定護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等。在《精神損害賠償司法解釋》正式施行之前，只有《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定有精神損害的內(nèi)容，但僅限于精神性人格權(quán)的損害賠償。

其二，相同的賠償內(nèi)容但賠償標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。從現(xiàn)行法律法規(guī)來看，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)主要涉及到賠償年限和“當(dāng)?shù)亍逼骄钯M(fèi)兩項(xiàng)指標(biāo)。賠償年限是指受害人因傷致殘應(yīng)獲得殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的相對年限，結(jié)合平均生活費(fèi)這一指標(biāo)，法律法規(guī)規(guī)定得各不相同，司法實(shí)踐中理解運(yùn)用亦有差異，結(jié)果導(dǎo)致賠償數(shù)額高低不一，起伏不定，嚴(yán)重影響了審判效果，損害了法律尊嚴(yán)。如同樣是殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，《民法通則》規(guī)定“一般應(yīng)補(bǔ)助到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)”，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定“原則上按事故發(fā)生地平均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償20年”，而《國家賠償法》以殘疾賠償金的方式，規(guī)定部分喪失勞動能力的，其最高賠償額為“國家上年度職工年平均工資的10倍”，全部喪失勞動能力的為20倍，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》則規(guī)定按照受害人傷殘等級的不同，以本人工資為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)放6到24個月的傷殘補(bǔ)助金，對于企業(yè)難以安排工作的5、6級傷殘者，則按月發(fā)放相當(dāng)于本人工資70%的傷殘撫恤金。由此可以看出，同是受害人殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，幾部法規(guī)不僅規(guī)定的賠償年限不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)更是五花八門。同樣的情況，在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)甚至醫(yī)療費(fèi)等賠償項(xiàng)目上依然存在。

三、結(jié)語

賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的不一致，直接導(dǎo)致了人身損害賠償?shù)牟黄降取Ｖ猿霈F(xiàn)這種情況，是因?yàn)楝F(xiàn)行法律法規(guī)在確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)時，出發(fā)點(diǎn)不在受害人受傷害的程度，而在受傷害的原因。我們知道，賠償是針對受害人受傷害的程度給予適當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從這個意義上講，現(xiàn)行法律法規(guī)本末倒置，缺乏彼此間的銜接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，以至出現(xiàn)顧此失彼、各自為政的非正常法律現(xiàn)象。本文引用的案例在司法實(shí)踐中大量存在，對于這類案件的處理，由于《民法通則》規(guī)定的較為原則，實(shí)踐中難以把握賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。比較而言，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定得嚴(yán)密規(guī)范，具有較強(qiáng)操作性，因此實(shí)踐中大多參照該辦法確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。但由于該辦法系國務(wù)院頒布的法規(guī)，在法律文書中一般不直接引用其條款而引用《民法通則》的相關(guān)條款，造成實(shí)際適用與引用的法律規(guī)定不相一致。且法院用專門處理道路交通事故的法規(guī)處理其他人身損害賠償糾紛案件，極易使人產(chǎn)生不倫不類甚至適用法律錯誤的感覺，影響法律的嚴(yán)肅性。同時，這些現(xiàn)象的存在，也是造成損害賠償案件處理不公的主要因素之一。在推進(jìn)依法治國的今天，修改、完善法律體系，規(guī)范法律秩序乃當(dāng)務(wù)之急。對有關(guān)人身損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)而言，就是要盡快統(tǒng)一賠償范圍，統(tǒng)一參照標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一賠償期限，惟有如此，才能從根本上確保對人身損害賠償案件處理得公正且合情合理，才能徹底杜絕“一樣的損害，不一樣的賠償”這種非正常現(xiàn)象的發(fā)生。