【案情】

張-明年方四十，一直未婚，與其兄張-冰相依。因患有間歇性精神病，經有關部門的批準，成為于都縣梓山敬老院的一員。2006年12月11日晚，張-明在梓山敬老院附近的公路上發生交通事故中死亡，經交警部門鑒定由肇事者周*容負全部責任。現敬老院和張-明的大哥張-冰均向肇事者周*容提起人身損害賠償。合議庭對誰有權獲得人身損害賠償存在較大爭議。

【分歧】

第一種意見認為：張-冰有權提起人身損害賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予以受理。本條所稱“賠償權利人”，是指引侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人依法由受害人承擔撫養義務的被撫養人以及死亡受害人的近親屬。張-冰作為死亡受害人張-明近親屬人，自然有權對其弟的死亡獲得人身損害賠償。

第二種意見認為：敬老院有權就本院的死亡受害人員向肇事者提起人身損害賠償訴訟，獲得人身損害賠償。

【評析】

筆者同意第二種意見。

本案較一般的人身損害賠償案件具有特殊性，一是死亡受害者是個間歇性精神病患者，二是敬老院是死亡受害者的監護人。確定一個民事主體否獲得人身損害賠償，取決于該民事主體是否具備程序上權利和實體上的權利，即該民事主體是否具有訴訟主體資格和提起的人身損害賠償是否具有法律依據。

（一）在本案中敬老院是否具有提起人身損害賠償程序上的權利？

確定一個民事主體是否具有提起人身損害賠償程序上的權利，一是取決于民事主體是否具有訴訟主體資格，二是是否符合民事訴訟提起的構成要件。

敬老院作為一個事業單位具備訴訟主體資格。根據1997年民政部發布的《農村敬老院管理暫行辦法》的第二條規定：敬老院是農村集體福利事業單位。敬老院以鄉鎮辦為主，五保對象較多的村也可以興辦。提倡企業、事業單位、社會團體、個人興辦和資助敬老院。第六條規定：民政部門是敬老院事業的主管部門，負責對敬老院工作的業務指導。敬老院的創辦、撤銷須經縣級民政部門批準。

敬老院對其成員負有供養、喪葬等義務，與死亡的受害人張-明具有直接到利害關系，符合提起民事訴訟構成要件中對的訴訟主體的要件。

就本案而言，敬老院對其成員的死亡具有提起人身損害賠償程序上的權利。

（二）在本案中敬老院是否具有獲得人身損害賠償實體上的權利？

民事主體具有具有人身損害賠償實體上的權利，可以是否具有法律規定的權利、人身損害賠償的內容以及民事主體與死亡受害人之間的關系進行分析。

1、敬老院獲得人身損害賠償于法有據。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予以受理。本條所稱“賠償權利人”，是指引侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人依法由受害人承擔撫養義務的被撫養人以及死亡受害人的近親屬。

這一條款中將“賠償權利人”分為受害人承擔撫養義務的被撫養人和死亡受害人的近親屬。前者是基于受害人的應履行的法定義務，但受害人致殘或者死亡的情況下，其法定義務將轉嫁到實施侵害人身上，后者則是出于近親屬對死亡者履行法定義務的補償。其法律依據來源于身份權，即是民事主體基于某種特定的身份利益而依法享有的一種民事權利，具體表現親屬權。親屬權的主要內容是親屬間的撫養、扶養和贍養等。《婚姻法》第22條、第23條規定，有負擔能力的兄弟對未成年的弟妹有扶養義務，有監護權的親屬對被監護的限制行為能力人的精神病人有代理權。其總體而言，主要體現在義務方面的規定。要成為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定的“賠償權利人”前提是對死亡受害人承擔了義務。就本案而言，死亡受害人張-明的親屬張-冰將其送進敬老院，尚未履行其作為親屬的義務，自然不能成為人身損害賠償的“賠償權利人”。