【案情簡介】

原告：魯*明

被告：武*芬

被告：唐*賢

被告唐*賢、武*芬系姑嫂，被告唐*賢與其哥、嫂在易門縣綠汁鎮易都廠村打工。因被告武*芬與原告魯*明于2006年4月24日產生矛盾，被告武*芬遂教唆被告唐*賢于同月28日20時37分向易門縣公安局綠汁分局報案，稱原告魯*明于2006年4月19、23日兩次強奸被告唐*賢。易門縣公安局于次日立案偵查，并于當日14時30分至17時20分對原告魯*明進行了訊問，同日以案件事實不存在撤銷了該案。5月17日易門縣公安局以易公(治)決字[2006]第102號公安行政處罰決定書認定被告武*芬“教唆唐*賢于2006年4月28日到公安機關捏造其2006年4月19日和4月23日先后兩次在易都廠村新房子處被魯*明強奸的事實，以達到誣告陷害魯*明的目的”，給予被告武*芬行政拘留六日的處罰，同時亦以易公(治)決字[2006]第104號公安行政處罰決定書認定被告唐*賢“受武*芬的教唆于2006年4月28日到公安機關捏造其2006年4月19日和4月23日先后兩次在易都廠村新房子處被魯*明強奸的事實，以達到誣告陷害魯*明的目的”，給予被告唐*賢行政拘留五日(不執行)的處罰。原告魯*明于2006年6月9日以訴稱中的事實理由向本院起訴，庭審中其改變訴訟請求，只要求二被告賠償名譽損失費7000元并公開賠禮道歉。

【裁判要點】

本院認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止損害公民的名譽。被告唐*賢捏造事實向公安機關控告原告魯*明對其實施犯罪行為，客觀上對原告魯*明的名譽權構成了侵權，對原告魯*明的人格造成了一定損害，被告唐*賢在實施本案民事侵權時為十六周歲以上未滿十八周歲，但其在外打工、以其勞動收入為主要生活來源，應視為完全民事行為能力人，應承擔與其行為相應的民事責任。被告武*芬教唆被告唐*賢實施侵權行為，系共同侵權人，亦應承擔相應的連帶民事責任。原告魯*明要求被告唐*賢、武*芬承擔名譽侵權的請求，符合法律規定，本院予以支持，根據被告唐*賢、武*芬的過錯程度、侵權的手段、場合、方式、造成的后果和經濟能力及受訴法院所在地平均生活水平，原告魯*明要求賠償名譽損失費7000元的主張過高，本院不予完全支持，其應負擔因過高訴訟請求而產生的訴訟費用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條一款、第一百三十條、第一百二十條第一百三十四條一款(七)、(十)項、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》148條一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條一款(二)項、第八條二款、第十條之規定，判決如下：

被告唐*賢、武*芬于判決生效后五日內連帶賠償原告魯*明精神撫慰金2000元并向原告魯*明書面賠禮道歉。

案件受理費810元、其他訴訟費300元，合計1110元，原告魯*明負擔710元，被告唐*賢、武*芬共同負擔400元。

【爭議焦點】

武*芬要求其小姑唐*賢去司法機關報告說原告強奸其的事實是否侵害了原告的名譽權？

【法律評析】

要解答本案的爭議焦點，至少要知道武*芬的教唆行為有沒有惡意，自然人的名譽又包括哪些？

名譽權屬于自然人的人格權之一，法人和自然人都享有，都同樣受到法律的嚴格保護。

法律明確規定：人的名譽是指具有人格尊嚴的名聲，是人格的重要內容，受法律的保護。任何人對公民和法人的名譽不得損害。凡敗壞他人名譽，損害他人形象的行為，都是對名譽權的侵犯，行為人應負法律責任。而名譽權，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。名譽權主要表現為名譽利益支配權和名譽維護權。我們有權利用自己良好的聲譽獲得更多的利益，有權維護自己的名譽免遭不正當的貶低，有權在名譽權受侵害時依法追究侵權人的法律責任。