[案情]

２００５年8月９日，保姆李某帶女童小燕在當地花蕾中英文幼兒學校門口玩耍時，李某見有人兜售飾物，遂上前觀看并與之討價購買。后李某發現小燕已不知去向，尋找一個多小時未果后，便電話告知小燕父母即鐘某夫婦。鐘某夫婦一聽如五雷轟頂，隨即發動所有親朋好友，心急火燎地找了十余小時，但仍沒有任何消息。經人提醒，鐘某夫婦趕到當地電視臺發布了“四歲女童小燕從花蕾中英文幼兒學校走失”的尋人啟事。同時，又讓人打印了數百份相同內容的尋人啟事，于次日四處張貼。3天后，小燕找到了，可是另一個麻煩又來了：由于“尋人啟事”中寫的是“小燕從花蕾中英文幼兒學校走失”，而沒有說明是在門口或者是保姆失職所致、與花蕾中英文幼兒學校無關，許多人誤以為小燕是在花蕾中英文幼兒學校里走失，是學校失職，以致學校不斷接到家長電話，有些家長到幼兒園質問，有的干脆提出要讓自己的子女轉校。幼兒學校認為鐘某夫婦的行為侵犯了該校的名譽權，便向法院提起訴訟，要求鐘某夫婦賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。

[分歧]

案件審理中，有兩種意見：一、鐘某夫婦在“尋人啟事”中提到學校只是為說明走失地點，并沒有說是學校的責任，內心也根本不想污辱、誹謗學校，別人怎么理解是別人的事，鐘某夫婦沒有責任，因而不構成侵犯學校的名譽權。二、鐘某夫婦的行為侵犯了學校的名譽權，鐘某夫婦應當對學校賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等。

[評析]

筆者贊同第二種意見，理由是：

最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害結果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

首先，花蕾中英文幼兒學校確有名譽被損害的事實。鐘某夫婦發出尋人啟事后，客觀上已使學校受到各種不同的指責，甚至有人提出要將子女轉校，表明許多人已對學校及教師的信譽產生了懷疑甚至否定，社會評價必然下降。盡管隨著小燕的找到會使一些人得以了解實情，但尋人啟事的廣泛傳播性與了解真實情況途徑的有限性之間在客觀上存在的巨大反差，并不足以使原來存在誤解的人都能夠了解真實情況，而完全彌補花蕾中英文幼兒學校的名譽損失。從客觀上看，花蕾中英文幼兒學校為維護自身名譽，通過廣告、申明澄清事實，必然有所花費，而這些花費是必要的。

其次，鐘某夫婦發布“尋人啟事”與花蕾中英文幼兒學校的損失之間，沒有前者就沒有后者，后者為前者所引起，兩者存在內在的、本質的、必然的聯系，即法律意義上的因果關系。

再次，鐘某夫婦具有客觀上的過失且行為違法。由于鐘某夫婦所發布的“尋人啟事”的內容，完全可以作出不利于花蕾中英文幼兒學校的解釋，他們在發布“尋人啟事”時，對如此內容可能會引起歧義、誤解，從而導致學校名譽損害是應當預見或者已經預見，無論是出于輕信可以避免或疏忽大意，都表明其具有過失的心態。最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第140條已明確規定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵犯法人名譽權行為。

江西省興國縣人民法院：方園