上訴人（原審原告）：江-南

被上訴人（原審被告）：孟*梅

【案情簡介】

上訴人江-南因名譽權糾紛一案，不服北京市宣武區人民法院（2007）宣民初字第07969號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

2007年6月，江-南向原審法院起訴稱，2006年11月28日下午，經我診治的病人及其家屬找到孟*梅時，孟*梅不僅不做正確的解釋，反而為泄私憤公報私仇唆使病人及其家屬到醫院去投訴我，不僅如此，孟*梅還到處編造和散布流言蜚語，侵害了我的名譽，并造成一系列嚴重后果。要求判令孟*梅停止侵害；要求孟*梅以書面信函方式為江-南恢復名譽、消除影響、賠禮道歉；要求孟*梅賠償江-南獎金損失1500元、工資損失30000元、精神損害撫慰金18000元。

孟*梅辯稱，我對江-南不構成侵權，我沒有捏造事實的行為，又無散布謠言的行為。江-南被解聘，是醫院內部管理的結果，與我的行為無關。不同意江-南的訴訟請求。

【裁判要點】

原審法院經審理后確認，江-南要求孟*梅承擔侵權責任，但孟*梅對是否存在侵權行為予以否認，江-南亦未提供充分證據證明孟*梅存在侵權行為，江-南的訴訟請求，證據不足。據此，于2007年10月判決：駁回原告江-南的訴訟請求。

判決后，江-南不服，以原審判決認定事實不清，判決不公正，孟*梅實施了侵害行為為由上訴至本院，要求撤銷原判，判令孟*梅停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。孟*梅同意原判。

經審理查明，江-南原系中國中醫科學院廣安門醫院外科副主任。2006年11月28日下午，江-南診治的一位患者及其家屬先后找到孟*梅等醫院工作人員反映情況，后該患者及其家屬向醫院投訴江-南。2006年12月13日，中國中醫科學院廣安門醫院作出決定，免去江-南外科副主任職務。

上述事實，有雙方當事人陳述、證人證言、情況說明、醫院文件等相關證據材料在案佐證。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。江-南起訴認為孟*梅的行為對其名譽構成侵害，要求孟*梅承擔對江-南名譽構成侵害的后果。但在訴訟中，江-南未提供孟*梅對其名譽構成侵害事實發生的時間、地點、及行為的證據，故依據江-南的自述尚無法證實孟*梅已對其名譽構成侵害。故原審法院依據本案事實所作出的判決并無不當。江-南的上訴理由不足，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百五十元，由江-南負擔（已交納）；二審案件受理費三百元，由江-南負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

【爭議焦點】

江-南有被投訴的事實，但是起訴孟*梅侵犯名譽權時，證據由誰提供？

【法理評析】

要認定是否侵犯了名譽權，首先得弄清楚侵犯名譽權的構成要件，只有滿足了一下四個要件，才構成侵害名譽權：

1、行為人實施了侮辱、誹謗等侵害他人名譽權的行為。具有貶低和損害他人名譽的性質，具有違法性。一般情況下，如果陳述真實的事實只是說明被陳述人的真實情況，不降低對其評價，沒有實質性損害，不構成侵害名譽權。但如果行為人故意陳述他人的事實，以達到貶損受害人的名譽和尊嚴，降低社會對受害人的評價的目的，則構成侵權名譽權。

2、發生了侵害名譽權的損害后果。

侵害名譽權的損害后果，包括對名譽的損害、精神損害和由此產生的財產損失。名譽是一種社會評價，認定行為人對他人名譽的損害，并不以受害人的自我感覺為判斷是否造成受害人名譽損害的依據。

精神損害是侵害名譽權的間接后果。它是反受害人因加害人的侵害名譽權行為而受到精神利益的損害，包括受害人心理上的悲傷、憂慮、氣憤和失望等對受害人的折磨。精神損害的表現有時很明顯。財產損失是侵害名譽權的另一間接后果。