本文從國內(nèi)法和國際法兩個層面比較了兩大票據(jù)法系及國際公約對票據(jù)背書偽造問題的具體規(guī)定，并從利于票據(jù)信用與流通功能實現(xiàn)的視角建議我國今后在票據(jù)背書偽造的立法規(guī)制上應(yīng)借鑒大陸法系的合理內(nèi)核。

一、國內(nèi)法對票據(jù)背書偽造的規(guī)制

從國內(nèi)法層面看，英美法系和大陸法系對于票據(jù)背書偽造后的效力、票據(jù)持有人的權(quán)利、付款人、出票人、被偽造人、偽造人責(zé)任等均有不同的規(guī)定。

第一，對于持票人而言

前已述及，英美法系認(rèn)為其盡管是善意支付對價而受讓票據(jù)，但他不具備一個正當(dāng)持票人的合法地位，不能向出票人、承兌人、被偽造人或其前手行使追索權(quán)，而只能向其前手追償，直至受讓偽造背書人。而根據(jù)大陸法系票據(jù)法，如德國《票據(jù)法》第23條和法國《票據(jù)法》第34條的規(guī)定，持票人只要善意且無過失就可取得形式上背書連續(xù)的票據(jù)權(quán)利，包括向出票人、承兌人、被偽造人及其前手行使追索權(quán)。至于票據(jù)是否中途喪失或被背書偽造，均不影響持票人作為正當(dāng)持票人對票據(jù)權(quán)利的行使。

第二，對于被偽造人而言

英美法系認(rèn)為被偽造人盡管由于票據(jù)遺失、被盜而喪失對票據(jù)的占有，但他可以請求出票人重新交付票據(jù)而向付款人請求付款或者要求票據(jù)持票人將票據(jù)交還給他，并且對背書偽造后的一切后手不承擔(dān)背書人之責(zé)。而大陸法系則認(rèn)為被偽造人雖未簽名于票據(jù)之上，不對其后手承擔(dān)背書人之責(zé)，但由于被偽造人持有票據(jù)的遺失或被盜致其喪失對票據(jù)的占有，他既不能對其后手的善意持票人起訴要求返還票據(jù)或主張其他利益，也不能直接要求出票人重新出票或向已對持票人付款的付款人請求付款。

第三，對于受讓背書偽造票據(jù)之人而言

英美票據(jù)法都規(guī)定受讓背書偽造票據(jù)之人不能因為其從偽造人手中支付對價取得票據(jù)正當(dāng)持票人的地位，理由如上所析。因此，票據(jù)背書偽造的受讓人無法向偽造人之前手追償，其損失只能向偽造人追討，如果求償不得，只好自己承受。而大陸法系則認(rèn)為如果票據(jù)背書偽造的受讓人在接受票據(jù)時若是善意地給付對價，他同樣取得正當(dāng)持票人的地位，免于受票據(jù)真正權(quán)利人包括被偽造人及其合法的背書人的追索。

第四，對于票據(jù)承兌人及付款人而言

英美票據(jù)法規(guī)定當(dāng)承兌人承兌票據(jù)后成為第一付款人時，倘發(fā)現(xiàn)背書偽造的事實，則有權(quán)對任何持票人拒絕付款，持票人無權(quán)要求或強制其履行付款義務(wù)。而且如果付款人已盡審查之責(zé)，雖未能發(fā)現(xiàn)背書偽造而付款，其事后仍有權(quán)要求受款人返還款項。因為付款人錯誤付款，其對票據(jù)真正權(quán)利人的付款義務(wù)并未解除。但付款人為銀行的，英國《票據(jù)法》第60條則有例外規(guī)定，即“銀行付了帶有偽造背書的即期匯票，只要是善意并按業(yè)務(wù)常規(guī)憑票付款，盡管存在偽造背書，銀行仍被認(rèn)為是憑票正式付款”。另一例外是英國《1957年支票法》第57條規(guī)定：對作為受票銀行將劃線支票款項支付給一家銀行或線內(nèi)銀行，只要銀行是善意地和無疏忽地支付，就擁有對真正所有人支付的同樣權(quán)利，并處于同等的地位。