一、從“誰主張誰舉證”的原則出發(fā)，物業(yè)公司作為原告，由物業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任是法律的原則性要求。同時，物業(yè)管理合同是從物業(yè)公司“提供服務(wù)”為合同標(biāo)的，物業(yè)公司按照物業(yè)合同要求提供了哪些服務(wù)自然保存有證據(jù)，由其舉證更便利、更合理。物業(yè)公司欲主張業(yè)主交納物業(yè)費，首先應(yīng)當(dāng)證明自身履行了合同義務(wù)，提供了相應(yīng)的服務(wù)。如果物業(yè)公司在庭審中只是提供了物業(yè)管理服務(wù)合同，僅僅能證實他們和業(yè)主之間存在合同關(guān)系，至于這份合同的履行狀況，處于無法確定的狀態(tài)，那么，這顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，僅有物業(yè)合同還不夠充分，還需提供其他證據(jù)加以補(bǔ)充，以便支持其訴請。這就好像買賣合同簽訂以后，賣方要想向買方收取貨款，首先得證實已交付了貨物。而“物業(yè)服務(wù)”就好比是物業(yè)合同中的“貨物”。所以，物業(yè)公司欲取得服務(wù)費，應(yīng)以提供服務(wù)在先為條件。如果不能證明，則物業(yè)公司將面臨證明不能的風(fēng)險。反觀業(yè)主，在物業(yè)管理中是被動接受服務(wù)的。而且，否定性事實的舉證本就不符合舉證邏輯，所以，要求業(yè)主承擔(dān)主要舉證責(zé)任，既不現(xiàn)實也不公平。

二、從物業(yè)管理的實際情況看，也應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司提供證據(jù)。物業(yè)公司是物業(yè)服務(wù)的提供者，其有能力提供與其服務(wù)相對應(yīng)的證據(jù)。并且按照《上海市住宅物業(yè)服務(wù)分等收費標(biāo)準(zhǔn)》，物業(yè)管理按照不同的收費標(biāo)準(zhǔn)將物業(yè)管理的事項加以細(xì)化，將物業(yè)收費分為五級，包含五類收費：綜合管理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn);公共區(qū)域清潔衛(wèi)生服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn);公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn);公共區(qū)域綠化日常養(yǎng)護(hù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn);共用部位、共用設(shè)備設(shè)施日常運行、保養(yǎng)、維修服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn)。而每一項的收費項下都有相對應(yīng)的服務(wù)要求。不同的收費標(biāo)準(zhǔn)代表了不同層次的服務(wù)水平。比方說一級公共區(qū)域清潔衛(wèi)生服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費標(biāo)準(zhǔn)中對道路地面、綠地的要求即：每日清掃一次，無明顯暴露垃圾，無衛(wèi)生死角;明溝每周清掃一次。而四級的要求：道路、地面、綠地每日清掃二次以上，廣場磚地面每半月沖洗一次;目視地面干凈，地面垃圾滯留時間不能超過二小時;明溝每日清掃一次，明溝無雜物、無積水。由此可見，物業(yè)公司按不同的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)管理費，那么相應(yīng)的，服務(wù)也要達(dá)到上述的收費的標(biāo)準(zhǔn)。作為物業(yè)公司的服務(wù)是菜單式的，每天提供哪些服務(wù)是可以量化的，為了小區(qū)的衛(wèi)生、保安、維修、綠化雇傭了哪些人員、薪金支付狀況，有哪些設(shè)備，為了物業(yè)服務(wù)，有哪些合理的支出。而該案件中物業(yè)是按照四級標(biāo)準(zhǔn)收費的，那么按照上述標(biāo)準(zhǔn)逐一審查物業(yè)公司是否作為，本是查明案件的必由之路。如果物業(yè)公司不能提供，則應(yīng)承擔(dān)不能舉證的風(fēng)險。反之在舉證環(huán)節(jié)如果嚴(yán)格的對待業(yè)主，則必然是不合理的要求，試想，物業(yè)公司的管理行為大多在白天進(jìn)行，而大多業(yè)主這個時間基本不在小區(qū)，所以，該案法院一味要求業(yè)主舉證，而放寬物業(yè)公司的舉證責(zé)任，甚至認(rèn)為物業(yè)管理無法量化的思路是錯誤的，其結(jié)果必然是物業(yè)公司坐收漁利。

三、照片在此類案件中的證據(jù)作用。在本案的庭審中部分業(yè)主提供了一些照片作為證據(jù)證明物業(yè)服務(wù)不到位的事實:比方說小區(qū)雜草叢生的照片、小區(qū)垃圾無人打掃的照片、小區(qū)設(shè)施無人維修的照片。林林種種，已經(jīng)足夠說明物業(yè)管理其服務(wù)過程中存在的不足。在此情況下，法院仍然認(rèn)為業(yè)主的證據(jù)不足。判定“僅憑照片尚難以認(rèn)定原告未依據(jù)合同約定履行服務(wù)”。筆者認(rèn)為，法院在該案中對業(yè)主舉證責(zé)任認(rèn)定過于苛刻，而對物業(yè)的舉證責(zé)任則放得過于寬松。按照民事審判的證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，在一方的舉證占有優(yōu)勢的情況下，就應(yīng)當(dāng)作出對該方有利的判決。何況照片在此類案件中是不可多得的證據(jù)，可以直接客觀地反映了該小區(qū)的物業(yè)管理現(xiàn)實，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)給予采信。

解決物業(yè)合同糾紛需要證據(jù)時最好多與相關(guān)專業(yè)律師咨詢，律霸網(wǎng)可以給你提供這類服務(wù)。