案例1：原告求某與被告陳某合伙承包新昌縣大市聚鎮初級中學學生宿舍樓的土建水電工程、新昌縣鑫輝膠囊有限公司以及紹興市永得利膠囊有限公司車間GMP改造工程。雙方于2003年5月簽訂簡要書面協議一份，約定建造過程中的資金進、出均由雙方平均收支出;建造過程中的分項造價必須得到兩人同意。上述工程施工完畢驗收合格后，雙方于07年11月對帳確認總工程款為4355623元。由于原告無權領取工程款，被告已單獨領取工程款4086420元以及押金100000元，未分配給原告而導致糾紛發生。原告訴稱，三工程總共應付款為4771276元，原告已為工程墊付1868678元，結合虧損情況，被告應支付原告墊付款302851.50元，為此訴請要求支付。經審理，本院以合伙未經清算不符合起訴條件由，裁定駁回原告起訴。

案例2：原告張某與被告石某自2007年1月起合伙經營掛面生意，雙方僅對出資作出書面約定：由原告出資20萬元，被告投入整套掛面設備一套，各占50%。原告出資后未實際參與經營管理，一直由被告負責經營，全部財產均由其控制和支配。由于合伙生意不景氣，基本處于半做半停狀態，原告遂于08年7月提出要求解散合伙，被告不予理睬。為此，雙方發生糾紛。原告起訴要求返還投資款20萬元;如不能返還，要求對現有的合伙財產掛面設備一套按出資比例進行分割。經審理，本院以未經清算要求分割合伙財產，返還投資款，不符合法律規定為由，駁回了原告的訴訟請求。

依據前述結案方式數據統計以及典型案例反饋，對于個人合伙糾紛案件處理，審判實踐一直以來存在以下錯誤認識和做法：

1、合伙未經清算，不予受理，即便受理也駁回起訴。本院審結的合伙糾紛案件其中以撤訴和裁定駁回起訴方式結案的，最主要的原因和理由就是合伙財產未經清算，法院無法確定盈虧具體情況。人民法院曾經實施過一段時間的限制性規定：“只有當事人能夠提供合伙帳目審計報告，才能夠立案”，但后來出于不能剝奪當事人最后的尋求司法救濟而取消了該限制。雖然，《公司法》與《合伙企業法》均設專章規定了公司以及合伙企業解散事由出現后的清算責任和具體的清算程序，但個人合伙不受該兩法律調整。《民法通則》未就個人合伙終止后的清算義務作出規定，《民訴法》亦未將合伙清算規定為訴訟的前置程序。

實踐中，大量存在的由于合伙關系陷入僵局或一方當事人認為帳目和財產均控制在自己手中而不肯配合帳目清算，另一方當事人直接起訴要求支付合伙利潤或分割合伙財產的合伙糾紛案件，從《民訴法》一百零八條規定的四個受理條件來看，應該說都已具備。其中第(三)規定的“有具體的事實和理由”中的“事實”是指原、被告之間合伙關系成立、履行、終止的具體事實以及發生債權債務關系的事實，而并非清晰或無可爭議的事實。只要原告起訴時能說明上述事實，并提供初步的起訴證據，就符合起訴條件，法院就應當受理。盡管，在審理過程中有可能由于雙方對合伙開支帳目存在較大爭議，或帳目混亂、各自記帳等導致合伙開支帳目與合伙盈余無法查清，但卻不影響案件受理。因此，審判實踐長期以來存在的合伙未經清算，不予受理，即便受理也駁回起訴的做法沒有法律依據。

2、合伙帳目不清，對合伙財產一律不作處理，駁回分割財產的訴訟請求。合伙關系中，合伙人之間或多或少的存在親屬、朋友關系，或者其他裙帶關系，這就不可避免的導致財務管理制度相對較為松散。比如沒有建立規范的明細賬本;小數額的采購、生產性支出，不同程度的存在白條入帳的情形;或者較大數額的開支，沒有法定的票據憑證;合伙人各記各的帳，分別管錢、管帳等。一旦形成糾紛并訴至法院，如果各方均只能提供部分帳目，或者帳目、財產都由被告控制，在其不主動配合的情況下，對于合伙經營的實際收入和支出等事實就難以全面查清。此時，即便合伙收入清楚，合伙現有財產明確或部分明確，只要雙方對支出存有爭議，有的法官就以帳目不清，盈虧無法確定，或舉證不能為由駁回原告要求分割合伙財產的訴訟請求。前述案例2就是典型的例子。委托帳目審計或會計鑒定也是法院查明案件事實的途徑，并且根據《民訴法》第一百三十九規定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決。因此，法院不區分情形，一律以帳目不清或未經清算，合伙財產不能分割為由，判決駁回原告訴訟請求，不但有違法理，并且人為地阻塞了合伙糾紛的解決渠道。

3、雖有終止合伙協議，但未經清算，終止不發生效力。《民法通則》第30條規定，合伙終止只需合伙人達成書面協議即可，當合伙人約定的終止事由出現或合伙人決定終止合伙的，合伙即可終止。由此可見，只要當事人就終止合伙達成一致意見，合伙即終止，清算是再下一步的工作。但審判實踐中，有的法官錯誤的認為只有經過清算或結算，合伙才算真正終止。特別是一些口頭協商解散合伙的情形，如果一方故意不予認可，法院就會以未經清算為由認定合伙關系未終止，從而判定部分合伙人的擅自經營行為仍應由全體合伙人共同承擔責任。