審判長、審判員：

**實遠律師事務(wù)所依法接受被告人宋某親屬的委托，指派我擔任其在法院一審期間的辯護人。接案后，我認真查閱了本案卷宗材料，會見了在押被告人宋某，對本案的基本情況已經(jīng)有了比較全面的了解，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，供合議庭合議時參考。

一、起訴書認定被盜掘的涉案標的物為“古墓”缺乏證據(jù)支持。

大家都知道，“墓”就是我們通常所說的“墳”，就是埋死人的地方。古代墓與現(xiàn)代墓除在時間長短、歷史價值上有區(qū)別外，其用途都是一樣的，都是埋死人的。既然墓是埋死人的地方，墓中就應(yīng)該有死者的遺體或尸骨，可是在本案卷宗中沒有一份證據(jù)提到過墓中死者的尸骨。不僅各被告人的供述中沒有提到過墓主人的尸骨，在卷宗中就連刑事偵查所要求的最基本的現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等都沒有。沒有現(xiàn)場勘查，也沒有其他證據(jù)證明這里有墓主人的遺骨，那如何能夠認定被告人等盜掘的就是古墓呢?如果偵查機關(guān)在現(xiàn)場提取到一塊墓志銘也能證明這是墓啊!漢墓距今已有兩千多年了，墓中尚有墓主人尸骨，怎么遼代距今才一千年，墓中就沒有尸骨了呢?因此，辯護人認為，一審判決認定被盜掘的涉案標的物為“古墓”是缺乏證據(jù)的。如果連是否為“墓”都無證據(jù)支持，那么認定被告人等為盜掘古墓就是無源之水、無本之木了。

二、遼寧省文物保護中心的《鑒定書》僅一句“具有特別重要的歷史、藝術(shù)和科學價值”，沒有論證過程，不符合法律規(guī)定。《文物認定管理暫行辦法》(文化部令第46號)第七條規(guī)定，公民、法人和其他組織書面要求認定不可移動文物的，應(yīng)當向縣級以上地方文物行政部門提供其姓名或者名稱、住所、有效身份證件號碼或者有效證照號碼。縣級以上地方文物行政部門應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見并作出決定予以答復(fù)。第八條規(guī)定，縣級以上地方文物行政部門認定文物，應(yīng)當開展調(diào)查研究，收集相關(guān)資料，充分聽取專家意見，召集專門會議研究并作出書面決定。對文物認定和定級決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議。

由這些規(guī)定看，文物認定是一項行政確認行為，應(yīng)當按照行政程序進行，要求公開聽證、專門研究并告知復(fù)議權(quán)利，但是本案中并沒有依據(jù)這個程序，不符合法律規(guī)定。

三、由于本案中現(xiàn)有證據(jù)無法認定被告人宋某等盜掘的涉案標的物為“古墓”，所以不能認定他們犯有盜掘古墓葬罪。但是，被告人等參與了盜竊文物，所以對他們的行為應(yīng)定性為盜竊罪。

四、同一法院審判同一案件，在量刑時應(yīng)保持量刑的平衡，力求做到法律面前人人平等。

同是一個案件，一樣的犯罪行為，只是分兩個案子先后判決，在王某峰和任某連朝陽縣人民法院刑事判決書(2009)朝刑初字第141號]犯罪情節(jié)均比上訴人宋某嚴重的情況下就都被判三緩五，那么對被告人宋某也應(yīng)比照量刑。

五、被告人宋某在本案中是犯罪情節(jié)最輕的一個，應(yīng)當?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱膹膶捥幜P。

從卷宗材料看，主犯席*臣是通過王某峰找到任某連家的，是他與席*臣共同采的點，參與盜掘兩次，得贓款1000元，應(yīng)為主犯;任某連是兩次參與盜掘，而且都是在他家的山上，得臟款2000元。而宋某只參與一次，在這一次中也只是參與了挖掘，沒有進入洞穴，也沒有參與“清窖”，更沒有拿走一件文物，只得了1000元勞務(wù)費。因此，對宋某的處罰不能比王某峰和任某連重，只能比他們輕。

六、被告人宋某能夠如實供述犯罪事實，認罪悔罪，本次犯罪屬于初犯，法院亦應(yīng)對其從輕處罰，給其一次重新做人的機會。

綜上，本辯護人建議法院以盜竊罪對被告人宋某處以三年以下有期徒刑，并適用緩刑。

辯護人陳*宏

**實遠律師事務(wù)所律師

2011年1月19日