非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪定罪比較

一、基本情況

案由：集資詐騙被告人：王x恩，男，43歲，原系専莊市xx發(fā)展有限公司黨總支書記。1999年12月27曰因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。

二、訴辯主張

(一)人民檢察院指控事實1993年5月至1999年12月期間，被告人王x恩與吳x霞、許化x(另行處理)等人隱瞞其所屬企業(yè)虧損、負債經(jīng)營的事實真相，利用"専莊市典當行"、"専莊市租賃拍賣行"等名義，以高息為誘餌，采用存款、借款等手段，公開向社會大肆集資214360039元。其中，1995年7月至1999年12月，集資額為181609430元，主要用于償還前期集資的本息、高息放貸和向"5損企業(yè)投資，至案發(fā)時尚有66439409.89元無法兌付，詐騙4903戶本金58426900元。案發(fā)后，經(jīng)清算評估，専莊市xx集團發(fā)展有限公司、専莊市租賃拍賣行及其所屬企業(yè)尚有資產(chǎn)14563980.54元，追回債權總值為2495284元。據(jù)此，人民檢察院認為被告人王x恩的行為構成集資詐騙罪，并依法提起公訴。

(二)被告人辯解及辯護人辯護意見被告人王x恩及其辯護人對檢察機關指控集資詐騙的犯罪事實有異議，以集資放貸不是其所成立的單位的主要活動，因而是單位犯罪而非個人犯罪，個人未揮霍或占有集資款，其集資詐騙行為是由非法吸收公眾存款轉(zhuǎn)化而來等理由進行辯護。

三、人民法院認定事實和證據(jù)

(一)認定犯罪事實山東省専莊市中級人民法院公開審理后，對人民檢察院公訴事實予以認定。

(二)認定犯罪證據(jù)被告人王x恩等人的供述。書證會計賬目、憑證(包括集資明細表、人股憑證明細表、短期借款明細表、長期借款明細表、本息剝離明細表)《關于對専莊市租賃拍賣行、専莊市xx集團發(fā)展有限公司吸收公眾存款、發(fā)放貸款、偷逃稅款的審計報告》等書證，證實集資詐騙的結果。會計事務所對其所屬企業(yè)的資產(chǎn)評估報告、涉案價值認定書、破產(chǎn)報告、薛城區(qū)人民法院民事裁定書，均證實三被告人放貸資金無法收回的事實。會計事務所對専莊xx集團與専莊市租賃拍賣行及其所屬單位的資產(chǎn)情況報告證實：其從1996年開始分別連年虧損。工商登記材料和審計報告證實：被告人王x恩等人提供給工商行政管理部門和注冊驗資部門的手續(xù)是虛假的。

四、判案理由

専莊市中級人民法院認為，被告人王x恩等人為了實施違法活動，向工商行政機關等單位提供虛假材料，騙取専莊市xx典當行等企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，而后以這些企業(yè)法人的名義大肆進行非法吸收公眾存款以及集資詐騙活動，且吸儲放貸已成為山亭區(qū)典當拍賣行、専莊市典當行、専莊市租賃拍賣行的主業(yè)。被告人王x恩等人以非法占有為目的，隱瞞所發(fā)放貸款無法收回的事實真相，明知大量集資款無法歸還，仍然大量集資，構成集資詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，并給國家和人民的利益造成了特別重大的損失。

五、定案結論

専莊市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第192條、第27條，作出如下判決：被告人王x恩犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

六、法理解說

本案爭論的焦點有兩個：一是本案的性質(zhì)是非法吸收公眾存款還是非法集資詐騙;二是本案是單位犯罪還是自然人犯罪。

筆者認為，専莊市中級人民法院的判決是正確的。

理由如下：(一)被告人構成集資詐騙罪而不是非法吸收公眾存款罪。

1.被告人王x恩等人具有非法占有他人財物的主觀故意。最高人民法院2001年1月21曰印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》指出："應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之—的，可以認定為具有非法占有的目的：

(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;

(2)非法獲取資金后逃跑的;

(3)肆意揮霍騙取資金的;

(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;

(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的;

(6)隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;

(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金，拒不返還的行為。”本案中被告人王x恩明知企業(yè)負債累累，無力償還，仍以高息為誘餌大肆公開向社會公眾集資的行為符合上述情形，應當認定其主觀上有非法占有的目的。

2.本案被告人以詐騙方法大量騙取資金，其行為具備集資詐騙罪的特征。非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是金融秩序，而集資詐騙罪侵犯的客體是國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)的所有權。是否侵犯公私財產(chǎn)是二者的主要區(qū)別點。就本案而言，被告人實施行為的最終目的就是將他人財產(chǎn)占為己有。

突出表現(xiàn)在1995年以后，在巨額貸款無法收回、又要兌付前期的存款和高額利息、資金極度緊張的情況下，被告人王x恩等人隱瞞事實真相，依然以高額利息為誘餌繼續(xù)公開向社會公眾集資，直至罪行敗露，巨額集資無法償還。本案危害結果的發(fā)生是被告人追求與放任的結果，因此，被告人王x恩等人實施的以欺騙的方法非法集資的行為，應當認定為集資詐騙罪而不是非法吸收公眾存款罪。

需要指出的是，被告人雖然實施了非法吸收公眾存款的行為，但這種行為是為其非法占有集資款的目的服務的，其行為屬于刑法理論上所稱的"牽連犯"。根據(jù)"牽連犯"從一重罪處罰的原則，由于集資詐騙罪的法定刑重于非法吸收公眾存款罪，所以對被告人王x恩等人應以集資詐騙罪處罰。

(二)此案是自然人犯罪而不是單位犯罪。單位犯罪是指以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的犯罪。《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：個人為進行違法犯罪活動而設立公司、企業(yè)、事業(yè)單位的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

具體到本案，筆者認為，被告人王x恩等人的行為屬于自然人犯罪而不是單位犯罪。

理由是：(1)根據(jù)工商登記材料和審計報告證實，被告人王x恩等人提供給工商行政管理部門和注冊驗資部門的手續(xù)是虛假的;

(2)被告人所屬的企業(yè)經(jīng)營的主要項目是發(fā)放貸款，經(jīng)營資本幾乎都是來自非法集資，因此，應當認定其所屬企業(yè)以實施犯罪為主要活動。依照《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第2條的規(guī)定，本案應當認定為自然人犯罪。