盜竊罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

上海張?zhí)?a href='http://www.bjxgfjob.com/lyushishiwusuo/5.html' target='_blank' data-horse>律師事務(wù)所接受被告人xxx的委托，指派我擔(dān)任被告人xxx的辯護(hù)人。開庭前辯護(hù)人詳細(xì)地查閱了本案的全部卷宗材料，并多次會見了被告人xxx，今天又參加了法庭調(diào)查。

辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控被告人xxx犯盜竊罪，這一基本事實沒有異議。辯護(hù)人僅就被告人量刑問題提出以下幾點辯護(hù)意見，供法庭參考。

一、起訴書指控被告人盜竊數(shù)額巨大，辯護(hù)人對此不能認(rèn)同。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人zw盜竊數(shù)額只有7000元，根本沒有達(dá)到上海市高級人民法院《關(guān)于本市辦理盜竊犯罪案件若干問題的意見》(滬高法[1998]242號)規(guī)定的盜竊數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，僅符合盜竊數(shù)額較大的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

本案是入戶盜竊，依照《刑法修正案八》的規(guī)定，入戶盜竊只是與盜竊數(shù)額較大、多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并列的定罪情形，《刑法修正案八》對《刑法》二百六十四條的修正僅僅是降低了盜竊罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了盜竊罪客觀構(gòu)成要件范圍，但是在刑罰方面仍然體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。同時，入戶盜竊也只是盜竊罪的一般處罰情節(jié)，不是盜竊罪的加重處罰情節(jié)。只要入戶盜竊數(shù)額沒有達(dá)到盜竊罪規(guī)定的數(shù)額巨大的起點的情況下，任然應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑量刑。不能僅僅因為被告人是入戶盜竊，就以數(shù)額巨大來量刑處罰。

二、僅僅因為被告人系累犯，就對被告人加重處罰，辯護(hù)人認(rèn)為量刑過重，有悖于《刑法》的規(guī)定。

首先，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[1998]4號)第六條第三項將累犯作為加重處罰的情節(jié)，但該《解釋》使用的是“可以”作為加重處罰的情節(jié)，并非是應(yīng)當(dāng)作為加重處罰的情節(jié)。也就是說，對于累犯并不是一律都應(yīng)當(dāng)加重處罰，而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來確定。通常只有當(dāng)累犯的盜竊數(shù)額接近數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，且沒有其他從輕處罰的情節(jié)時，才能適用加重處罰。如果累犯盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到較大的起點標(biāo)準(zhǔn)，或者離數(shù)額較大的上限額還相差較大時，則不應(yīng)當(dāng)適用加重處罰。《上海法院量刑指南》(滬高法[2005]83號)第九條也明確規(guī)定適用加重處罰情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)遵守必要的限度，如犯盜竊罪，同時具有累犯等情節(jié)，依法需升格至上一個法定刑幅度量刑的，應(yīng)當(dāng)遵守兩個限制性條件，其中的一個限制性條件就是“基礎(chǔ)危害行為所對應(yīng)的刑罰量應(yīng)當(dāng)接近上一個法定刑幅度，否則，一般只能在本幅度內(nèi)從重處罰”。本案被告人盜竊數(shù)額只有7000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到2萬元的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，且被告人有多個從輕情節(jié)。因此，被告人雖系累犯，也不應(yīng)當(dāng)加重處罰，而只能從重處罰。

其次，《刑法》第六十五條明確規(guī)定對累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。也就是說，對于累犯應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從重處罰，而不應(yīng)突破法定量刑幅度加重處罰。這也是刑法遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一個體現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[1998]4號)第六條第三項是對盜竊累犯是在法定刑以上升格判處，不是從重處罰，而是加重處罰，其結(jié)果是直接違背了《刑法》第六十五條和第六十二條的規(guī)定。

再次，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能違背法律原意，超越法律的明文規(guī)定，更不能作擴(kuò)大解釋。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第(三)項規(guī)定累犯系盜竊罪中加重處罰的情形這一規(guī)定明顯超越了現(xiàn)行《刑法》第六十五條對累犯處罰的原則性規(guī)定。因此，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第(三)項中將累犯作為加重處罰情節(jié)之一予以規(guī)定是明顯違法的。

三、最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》、上海高院相關(guān)規(guī)定中也明確了本案不應(yīng)當(dāng)適用加重處罰。

首先，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》明確對累犯是可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%，再次明確了累犯只能從重處罰而不能加重處罰。也就是說，對累犯只能在法定刑幅度內(nèi)從重處罰。

其次，上海高院2007年施行的《上海法院盜竊罪量刑指南(試行)》(滬高法[2007]197號)第五條也明確規(guī)定了入戶盜竊財物價值8000元以上不滿一萬元且具有累犯情節(jié)的，可以處三年以上五年以下有期徒刑。

再次，上海高院2010年施行的《上海市高級人民法院<人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)>實施細(xì)則(試行)》第六節(jié)也明確規(guī)定了入戶盜竊數(shù)額達(dá)到8000元并具有累犯情節(jié)的，可以認(rèn)定為《刑法》第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，量刑起點為有期徒刑三年。

由此可見，目前上海法院傾向性的規(guī)定了只有在盜竊數(shù)額達(dá)到8000元且累犯的情況下，才能適用加重處罰。在本案中，被告人盜竊數(shù)額為7000元，沒有達(dá)到上述規(guī)定的8000元加重處罰標(biāo)準(zhǔn)。因此，對被告人zw不應(yīng)當(dāng)適用加重處罰，不應(yīng)當(dāng)在三年以上五年以下量刑處罰，而應(yīng)當(dāng)在法定刑三年以下量刑處罰。

四、被告人有從輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。

首先，被告人在既沒有被偵查機(jī)關(guān)采取強制措施，也沒有被訊問前，接受偵查機(jī)關(guān)詢問時如實供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的入戶盜竊的犯罪事實，依法應(yīng)當(dāng)以自首論，可以對被告人予以從輕、減輕處罰。

其次，被告人在到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且前后供述一致，沒有反復(fù)。被告人也自愿當(dāng)庭認(rèn)罪，依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

再次，被告人zw的姐姐zp主動為被告人zw積極退贓7000元，賠償了失主的全部損失，可視為被告人退贓較好，可以酌情從寬處罰，依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

因此，對被告人zw應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。

五、被告人xxx再次犯罪是一個社會悲劇。

被告人zw在1995年因盜竊罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，在服刑期間被告人zw積極接受改造，因表現(xiàn)出色被數(shù)次減刑，終于在2011年5月25日刑滿釋放回家。刑滿后被告人zw對自己今后的人生也是充滿了希望，決心重新做人、融入社會。然而像zw這樣一個經(jīng)過長期服刑改造的刑滿釋放人員，沒有謀生的一技之長，更沒有就業(yè)所需的學(xué)歷。殘酷的現(xiàn)實是因被告人zw有多次盜竊前科，根本找不到任何的工作，zw面臨的是有勞動能力卻無法自食其力的窘境。被告人zw就這樣沒有工作、沒有醫(yī)保，僅靠每個月500余元的低保和姐姐zp的接濟(jì)維持生活。被告人zw患有心臟病、胃潰瘍，就連摔傷了腳去看病也不得不用姐姐zp的醫(yī)保卡。沒有社會保障，沒有工作，是被告人zw再次犯罪的根源之一，就像被告人zw在接受偵查機(jī)關(guān)訊問時所說的，再次犯罪是因“生活拮據(jù)”。因此，只有完善社會保障體系，加強對刑滿釋放人員的幫教，使他們真正融入社會中，才能有效減少類似zw這樣的刑滿釋放人員再次實施犯罪行為。

綜上，懇請法庭在綜合考慮被告人的犯罪起因、犯罪事實、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)后，對被告人zw能夠在法定刑三年以下予以從輕處罰。

辯護(hù)人：xxx

xx年xx月xx日

以上就是小編整理的盜竊罪辯護(hù)詞的范本，供大家閱讀，由于每個人的犯罪情況是不同的，因此，以上的辯護(hù)詞僅僅給大家作為一個參考。要是你最近處于相關(guān)的法律糾紛中，建議你來電咨詢律霸網(wǎng)的律師，他們將根據(jù)你的具體情況為你提供幫助。