在本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人釋放被綁架受害人的行為能否認(rèn)定為犯罪中止，有不同的處理意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告人的行為屬犯罪既遂。其理由是：1、綁架勒索犯罪屬于行為犯，只要行為人出于勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康模瑢?shí)施了綁架他人的行為，控制了人質(zhì)即為既遂；2、綁架勒索犯罪是目的犯，勒索財(cái)物是目的，只要行為人主觀上有犯罪故意即可；3、綁架罪所侵犯的最主要的是公民人身權(quán)利，綁架行為已實(shí)施終結(jié)，即視為既遂。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為屬犯罪未遂。理由是：1、本案被告人雖完成了綁架人質(zhì)的行為，但其勒索財(cái)物的目的沒(méi)有達(dá)到，即犯罪未得逞；2、被告人犯罪未得逞，是由于被綁架人的父親未將錢(qián)存入被告人的銀行賬戶(hù)上，屬于犯罪意志以外的原因，由此使被告人放棄實(shí)施犯罪。

筆者認(rèn)為被告人所處的犯罪狀態(tài)是犯罪中止。理由是：1、從時(shí)間性上看，綁架罪是一種典型的持續(xù)性犯罪，通過(guò)綁架人質(zhì)的手段達(dá)到勒索錢(qián)財(cái)?shù)念A(yù)期目的。本案被告人雖已實(shí)施綁架人質(zhì)勒索財(cái)物的行為，但該行為仍處于一種持續(xù)狀態(tài)之中，即被告人實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖的整體行為未完成，符合犯罪中止時(shí)間性的特征；2、從自動(dòng)性上看，被告人完全不知道其實(shí)施的犯罪行為是否被公安機(jī)關(guān)所監(jiān)控，事實(shí)上在人質(zhì)釋放前公安機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)他們采取偵查措施，被告人完全可以有實(shí)施這一行為的可能。在這種情況下，不管是由于法律的威嚴(yán)所震懾還是良心的發(fā)現(xiàn)而釋放人質(zhì)，被告人完全是出于自愿，主動(dòng)地放棄了繼續(xù)實(shí)施犯罪行為；3、從有效性上看，被告人將人質(zhì)送至路邊，并留了20元路費(fèi)，應(yīng)視為被告人有所悔悟，有效地中止了對(duì)被綁架者與被勒索者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害；4、從徹底性上看，被告人決定釋放人質(zhì)后，不僅將人質(zhì)放回，而且未對(duì)被勒索者繼續(xù)實(shí)施勒索行為。由此可見(jiàn)，被告人的犯罪行為完全符合刑法所規(guī)定的犯罪中止的個(gè)特征，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。

作者：贛縣法院吳*明