限制條件之一：無限防衛適用行為的限制-僅限于嚴重危及人身安全的人身侵犯行為《刑法》關于正當防衛的規定是：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為……。”從這里可以看出可實施正當防衛的不侵害法行為包括對人身、財產和其他權利的侵害行為;與刑法關于正當防衛的范圍相比，無限防衛的范圍顯然要小得多。《刑法》規定無限防衛是對“……正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為的防衛，殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪所侵犯的客體都是公民的人身權利(其中有些罪侵犯的是多客體)，至于行兇和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，實踐中也都是侵犯公民人身權利的犯罪。由此可見，可以實施無限防衛的侵害行為，僅是在可以實施正當防衛的多種侵害行為中的一種-對人身權益的嚴重侵犯行為。

限制條件之二：侵害行為的程度限制-構成嚴重犯罪的人身侵害行為《刑法》二十條三款規定的可以實施無限防衛的侵害行為共有六種。其中殺人、搶劫、強奸、綁架是法律規定的嚴重犯罪侵害行為，易于理解和把握，不應再有什么爭議。“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴辦犯罪”是酌定掌握的侵害行為，因其缺乏法定的內函和外延，對這兩種侵害行為是否應與殺人、搶劫、強奸、綁架一樣達到構成嚴重犯罪時才可實施無限防衛，構成了無限防衛爭論的核心。筆者持肯定觀點，可對侵害人實施無限防衛的“行兇”和“其他嚴重危及人身安全”的侵害行為，與殺人、搶劫、強奸、綁架一樣，應該是達到構成嚴重犯罪的人身侵害行為。

“行兇”一詞并不是嚴格意義上的法律術語，它與后面列舉的殺人、搶劫、強奸、綁架幾種犯罪行為在外延和內函上都具有包容性。《刑法》將“行兇”與殺人、搶劫、強奸、綁架幾種嚴重犯罪行為并列作為可實施無限防衛的選擇要件，在“行兇”行為可獨立構成一種犯罪的情況下，其“行兇”的侵害程度理應與“殺人、搶劫、強奸、綁架”犯罪行為的侵害程度相當，即“行兇”的程度應當達到構成嚴重犯罪時，才可實施無限防衛。如果“行兇”行為被殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪行為所包容，則其侵害程度理應達到上述各該犯罪中任一種罪的犯罪構成。“其他嚴重危及人身安全”的侵害行為，《刑法》已明確規定為是“暴力犯罪”且“嚴重危及人身安全”，不論其侵害行為構成《刑法》所規定的何種犯罪，該種侵害行為對人身的侵害也應達到構成嚴重犯罪的程度，才可以實施無限防衛。

我國刑法規定對人身權利侵犯構成的犯罪是以被侵害人所受到的人身傷害程度為依據的，公民人身所受到的傷害，因程度不同劃分為輕傷和重傷，《刑法》也相應地規定了輕傷罪和重傷罪，在輕傷害罪和重傷害罪兩種犯罪中，顯然只有重傷害才是一種嚴重的危及人身安全的嚴重犯罪。《刑法》將“行兇”和“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”與殺人、搶劫、強奸、綁架并列作為可適用無限防衛的選擇要件，不僅表明這兩種侵害行為的侵害程度要與這四種犯罪行為的侵害程度相當，而且也表明這兩種侵害行為的實施者所受到法律制裁的幅度亦應相當。在這四種犯罪中，最低刑罰為三年以上有期徒刑，重傷害罪最低刑罰與其相同，據此可以認為：當“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為達到可能對被侵害人造成重傷害的嚴重后果時，可以對其實施無限防衛，輕傷害犯罪侵害行為，不能實施無限防衛。

限制條件之三：可實施無限防衛的時間限制：正在進行的嚴重人身侵害犯罪行為刑法關于無限防衛必須是針對“正在進行”的犯罪行為的規定，是對無限防衛的時間進行限制。“正在進行”從時間上把‘還未進行’和“已經結束”的侵害行為排除在可實施無限防衛的侵害行為之外。《刑法》所以賦予公民無限防衛的權利，僅僅是為了保護公民自己的人身免受不法侵害，而不是對侵害人的侵害行為實施懲罰或報復。當侵害行為正在進行而社會公力又無法救濟時，允許被侵害人自己起來防衛，以私力救濟彌補公力救濟的不足，保護自己合法權益。當侵害行為結束時，其可實施無限防衛的條件也就消失，受害人實施無限防衛的行為也應結束，否則應承擔相應的法律責任。至于對侵害人侵害行為的制裁，是司法機關的專屬職權，法律禁止當事人自由行使，這是現代法治中法律尊嚴的一種體現。

無限防衛和正當防衛一樣是針對“正在進行”的侵害行為進行防衛，但兩種防衛的時間并不完全一致。正當防衛針對的是不法侵害行為，無限防衛針對的犯罪侵害行為;不法侵害行為一經實施即可對侵害人實施正當防衛，而犯罪行為則有一個發展過程，就犯罪行為本身而言，不法侵害行為只是犯罪行為發展過程中的初始階段，即便是以剝奪生命為目的故意殺人犯罪行為，在犯罪人實施殺人犯罪行為的開始階段，并不都表現出明顯的殺人犯罪特征。所以，“正在進行”的不法侵害行為并不等于就是“正在進行”的嚴重犯罪侵害行為。從時間順序上講，實施無限防衛的時間應比實施正當防衛的時機滯后，可實施正當防衛時并不意味著可實施無限防衛。即：當對人身權利的不法侵害發展為具有明顯的嚴重危及人身安全的嚴重犯罪特征時，方可對侵害人實施無限防衛。無限防衛的時機滯后，并不是要求被侵害人在遭遇不法侵害時坐以待斃，而是指其防衛手段要隨侵害行為的變化而變化。實際上許多無限防衛都是從正當防衛轉化而來。雖然兩種防衛的開始時間不同，但是兩種防衛結束的時間應該是一致的，當兩種侵害行為不“正在進行”時，兩種防衛都應該結束。

實踐中侵害行為的結束具有多樣性。大致可有：自動結束(犯罪行為人的目的已達到或罪犯自行犯罪中止);被迫結束(侵害人被捉獲等);這兩種情況是侵害行為的徹底結束。出現這兩種情況時，無限防衛的條件已自然喪失。有一種情況，侵害后果已經產生但其危害程度不再繼續擴大時(如侵害人將受害人刺成重傷后，其兇器已被搜繳，或者侵害人逃跑)，即侵害行為相對結束時，是否還可以對侵害人實施無限防衛?筆者認為依然不能。《刑法》賦予當事人無限防衛的權利，旨在保護：或保護被侵害人自己不受到侵害，或者保護自己不再繼續受到侵害。上述情況中，當事人受到重傷的后果已經發生，侵害人已失去了繼續施加侵害的能力，或已表現出不再繼續施加侵害的行為特征，應視為侵害行為已經結束，不能再對侵害人實施無限防衛。至于侵害人對他人重傷害的行為，應由司法機關予以追究刑事責任。

實踐中還有一種主張，即：殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪人，在現場或逃跑中暴力抗拒扭送，應適用《刑法》關于無限防衛啊的規定。筆者認為這種觀點亦值得商榷。無限防衛是當事人受到嚴重人身傷害時所擁有的一種權利，它的依據來自于《刑法》;扭送是公民將現行的犯罪分子捉獲至司法機關以接受法律制裁，它的依據來自于《刑事訴訟法》。無限防衛和扭送屬于兩個法律范疇，不能混同。犯罪人被扭送或者逃跑，表明犯罪人已經停止侵害或者已經失去繼續侵害能力，無限防衛的條件也已消失，不能再對犯罪人實施無限防衛。如果犯罪人暴力抗拒行為是針對扭送人的人身并已嚴重危及扭送人的人身安全，公安機關關于警察在執行任務時相類似情況的處置已有規定，應參照適用，無須再適用《刑法》中關于無限防衛的規定，以免引起理論上的混淆;如果暴力抗拒行為僅僅是為了逃跑，對扭送人人身安全并未構成威脅，更不能對其實施無限防衛;至于某些嚴重危及社會安全的罪大惡極的犯罪分子，在其拒捕或逃跑時可以現場擊斃，那是有權機關對特殊情況的特別授權，并不是對《刑法》中關于無限防衛規定的法律適用。

所以，無限防衛應嚴格限制在對正在進行的嚴重犯罪侵害行為的防衛，當侵害行為結束或侵害人不再繼續施加侵害行為時，無限防衛也應結束，這就是對無限防衛的時間限制。