有償拾金不昧 拿錢買道德?

　　近日，廣州市公安局起草《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》(征求意見稿)提出，失主領(lǐng)回失物時，可以自愿按遺失物品價值百分之十的金額獎勵拾遺者;對無主的失物，政府予以拍賣，按拍賣款10%給予拾遺者。這一立法動議被媒體稱為“有償拾金不昧”。拾金不昧到底要不要獎10%，引來廣泛爭議。

　　反對者說獎勵侮辱道德

　　一位機關(guān)退休職工對這項規(guī)定表示反對，因為中國歷來倡導(dǎo)拾金不昧，拾金不昧假如變成有償獎勵的話，就會顛倒“不昧”這個中心，從社會影響的角度來說，是消極的，可能對社會傳播這樣一個信息：“有報酬才值得去幫人”。

　　持有相同觀點的人認為，“打九折的拾金不昧”是變了質(zhì)的“拾金不昧”，拾得人若接受獎金，性質(zhì)就全變了。獎勵拾金不昧成了拿金錢買道德，將一種私德轉(zhuǎn)化成一種交易行為，鼓勵的反而是不道德的算計。這樣去鼓勵拾金不昧，是對道德的侮辱。

　　他們還認為，貪財之人絕對不會因為10%的獎勵就將失物歸還，而物歸原主之人又沒有必要貪圖這10%的額外獎勵，如此規(guī)定起不到鼓勵拾金不昧的作用，反倒等于是給道德高尚者的頭頂抹了一層灰。

　　專家剖析

　　孔子故事反映歸還失物傳統(tǒng)觀念

　　北京大學法學院博士生田飛龍認為，所謂“拿錢買道德”的說法主要是基于一種純粹的道德立場。如果依照這種觀點所預(yù)設(shè)的邏輯，那么見義勇為也不應(yīng)當獎勵，一切道德利他行為均只需要給予精神鼓勵，而不需要物質(zhì)化獎勵。實際上，“獎勵拾金不昧”條款在邏輯上也并未否定作為傳統(tǒng)道德原則的“拾金不昧”，而是為了推動更廣泛群體實踐“拾金不昧”之美德而采取的一種理性化的立法調(diào)控技術(shù)。

　　《呂氏春秋》記載了兩個關(guān)于孔子的故事——子貢贖人和子路拯溺。春秋時代，魯國有法律規(guī)定：魯國人如果在國外淪為奴隸，把他們贖出來的人，可以從國庫報銷贖金。孔子的弟子子貢在國外贖魯國人，回國后拒絕收下國家賠償金。孔子知道后說：“你采取的不是好辦法。你如果收下國家的補償金，并不會損害你的行為價值;而你不肯拿回你抵付的錢，別人就不肯再贖人了。”孔子的另一名學生子路救起一名落水者，落水者感謝他，送了一頭牛，子路收下了。孔子說：“這下子魯國人一定會勇于救落水者了。”

　　田飛龍認為，獎勵拾金不昧符合我國法律傳統(tǒng)中的“賞善罰奸，國之憲法”的傳統(tǒng)，是對中國古典法律理性原則的現(xiàn)代運用，是“賞善”與“罰奸”并舉的更加健全的社會管理模式。不過，反對者的說法也提醒了人們，“拾金不昧”是基本道德原則，獎勵只能是一種服務(wù)于這一原則的輔助性技術(shù)，二者是體用關(guān)系，不可倒置。

　　獎勵拾金不昧可減少拾金而昧犯罪

　　中國律師精英網(wǎng)顧問律師尹富強認為，通過一定的物質(zhì)鼓勵拾金不昧是必要的。2008年“深圳機場女工梁麗撿黃金案”引發(fā)了應(yīng)定盜竊罪還是侵占罪的爭議，最終梁麗免于被起訴。廣州市擬出臺的這項規(guī)定，會減少梁麗案的發(fā)生，會減少因拾得遺失物而引起的犯罪。

　　不過，尹富強律師指出，意見稿的用語是“對拾金不昧的個人，可按拾獲財物價值的百分之十的金額給予獎勵”，這里用的是“可”，也就是說把這個決定權(quán)交給了失主，從立法角度來講，這個條文就是一個倡導(dǎo)，而法律是強制行為，通常倡導(dǎo)性的規(guī)定是不以法律條文的形式出現(xiàn)的。尹富強認為，如果能把這個選擇權(quán)交給“拾金不昧的人”，這條規(guī)定就具有實際意義了。

　　支持者說

　　獎勵是《物權(quán)法》的“實施細則”#p#分頁標題#e#

　　廣州警方稱，作為拾得者來說，撿到財物后首先要妥善保管，還要打電話尋失主、將失物交到相關(guān)單位或公安機關(guān)，耗費了一定的時間和精力，因此應(yīng)有報酬的請求權(quán)。

　　有些支持論者將“有償拾金不昧”的法律依據(jù)直接追溯到《物權(quán)法》第112條。認為“拾金不昧獎10%”是《物權(quán)法》在地方的“實施細則”。《物權(quán)法》第112條規(guī)定，“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費用。”只不過，《物權(quán)法》沒有像廣州這次將比例明確為“10%”而已。

　　專家剖析

　　《物權(quán)法》規(guī)定的是保管費

　　北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平律師分析稱，支持者的這種說法并不準確，廣州的規(guī)定談不上什么《物權(quán)法》在地方的實施細則。《物權(quán)法》規(guī)定的是失主應(yīng)當給予拾金不昧者保管遺失物的必要費用，而廣州的規(guī)定中指的是“獎勵”，這是兩個完全不同的概念。即使拾金不昧者拿到這10%的獎勵后，依然還是有權(quán)依照物權(quán)法要求“保管遺失物等支出的必要費用”。

　　關(guān)于遺失物歸還之后在拾得人和失主之間的關(guān)系調(diào)整上，《民法通則》規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”《物權(quán)法》：“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費用。”

　　田飛龍認為，這里所說的“必要費用”指的是拾得人的管理成本，要求失主支付主要是為了填補拾得人基于無因管理而發(fā)生的損失，不包含獎勵的內(nèi)涵。所以，所謂“《物權(quán)法》實施細則”的說法是在法理上混淆了無因管理之債和行政(民事)獎勵的區(qū)別，沒有注意到獎勵必須是管理成本之外的額外激勵。

　　國外立法給拾得人報酬請求權(quán)

　　在國外，關(guān)于獎勵拾金不昧早有類似的法學理論與法律規(guī)定。德國民法典規(guī)定，遺失物的拾得人有權(quán)向受領(lǐng)人請求報酬。德國民法典規(guī)定了拾得人的報酬請求權(quán)，具體比例為5%或3%。而拾得人違反報告義務(wù)，或在詢問時隱瞞遺失物的，上述請求權(quán)即告消失。在公共行政機關(guān)或者交通機構(gòu)中拾得遺失物，拾得人為該機關(guān)或該交通機構(gòu)的公務(wù)員者，無請求報酬權(quán)利。

　　日本《遺失物法》則同時規(guī)定了拾得人的無因管理之債請求權(quán)和報酬請求權(quán)。據(jù)日本遺失物法規(guī)定，遺失物件交出、交付或保管所用去的費用，由接受該物件返還的遺失人或是依據(jù)法規(guī)取得物品所有權(quán)而將其領(lǐng)取的人負擔;接受物件返還的遺失人，須得向拾得人支付該物件價值5%以上、20%以下數(shù)額的報酬。

　　這種報酬請求權(quán)構(gòu)成法定之債，拾得人可據(jù)此獲得訴訟上的請求權(quán)基礎(chǔ)。相比國外的立法，廣州市的規(guī)定顯然要“軟化”得多，并未創(chuàng)設(shè)明確的報酬請求權(quán)，而是賦予失主自由選擇權(quán)，失主可以選擇不支付獎勵性報酬或支付任何比例的報酬。《規(guī)定》只是鼓勵失主讓利，遵循的是雙方自愿的原則，而非硬性規(guī)定。