在英美法系的侵權(quán)法中，懲罰性賠償一直是普通法的一項(xiàng)特有制度。而大陸法系國家長期以來一直按照私法對應(yīng)補(bǔ)償、公法對應(yīng)懲罰的傳統(tǒng)思路，堅(jiān)持以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為侵權(quán)責(zé)任的基本原則，在侵權(quán)法中不設(shè)懲罰性賠償?shù)臈l文。我國也一直遵循侵權(quán)損害賠償?shù)摹把a(bǔ)償”原則，強(qiáng)調(diào)受害人所得的賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其實(shí)際損失
相當(dāng)，以免人們追求超過實(shí)際損失的不正當(dāng)利益。《民法通則》在第117條至119條關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償的規(guī)定中，規(guī)定了賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為限。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者的欺詐行為規(guī)定了雙倍的懲罰性賠償，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，也規(guī)定無法取得房屋的買受人可以請求出賣人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但一般認(rèn)為這些都屬于違約行為的懲罰性賠償責(zé)任。因此，在我國現(xiàn)行法上，并沒有對于侵權(quán)行為的懲罰性賠償金的規(guī)定。

　　大多數(shù)大陸法系的學(xué)者拒絕在侵權(quán)法中承認(rèn)懲罰性賠償?shù)奈恢茫驹蛟谟谒麄冋J(rèn)為侵權(quán)法的主要功能在于對“受害者個(gè)人”的“補(bǔ)償”，這是癥結(jié)所在。“補(bǔ)償”的重點(diǎn)在于填補(bǔ)損害，意即使受害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整的填補(bǔ)，賠償與損失在數(shù)額上應(yīng)大致相當(dāng)。如果賠償小于損失，會(huì)使所受損害得不到完全的救濟(jì)，如果賠償大于損失，會(huì)使受害人獲得不當(dāng)?shù)睦妗?

　　人類進(jìn)入20世紀(jì)以來，“社會(huì)化”思潮對傳統(tǒng)民法構(gòu)成了巨大沖擊，傳統(tǒng)民法經(jīng)歷了從“自由意志”到“社會(huì)利益”的變遷，現(xiàn)代民法逐漸以“社會(huì)本位”為自己的中心理念。隨著現(xiàn)代民法的社會(huì)化趨向，現(xiàn)代侵權(quán)法的視角也應(yīng)跳出傳統(tǒng)桎梏，從更廣泛的社會(huì)角度去尋求自己的價(jià)值。從本質(zhì)上看，強(qiáng)化侵權(quán)法功能的轉(zhuǎn)變是法律社會(huì)化的一種表現(xiàn)，是社會(huì)本位思想滲入民法個(gè)人本位理念的一種反映。侵權(quán)法理論應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)法信奉個(gè)人權(quán)利本位，侵權(quán)行為被看成是私人主體之間的事，侵權(quán)法所關(guān)注的也僅僅是私人權(quán)利的救濟(jì)與補(bǔ)償。傳統(tǒng)侵權(quán)法的補(bǔ)償性功能的目的是一元的，那就是僅僅關(guān)注對受害人個(gè)人損害的補(bǔ)償，通過對受害人的補(bǔ)償，使當(dāng)事人之間的民事關(guān)系回復(fù)到侵權(quán)損害行為發(fā)生之前的狀態(tài)，在這個(gè)過程中侵權(quán)人、第三人和社會(huì)因素是不發(fā)生作用的；而在社會(huì)化的視角下，一些侵權(quán)行為不應(yīng)再僅僅被看成針對個(gè)人的行為，它同樣有可能對第三人和社會(huì)利益構(gòu)成威脅，因此除了考慮使受害人的損失得到充分補(bǔ)償以外，還要考慮如何消除侵權(quán)行為所造成的不良社會(huì)影響，考慮如何去有效預(yù)防社會(huì)上其他人之間再發(fā)生相似的侵權(quán)行為。

　　基于此，現(xiàn)代侵權(quán)法的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)的“補(bǔ)償個(gè)體”向“考量社會(huì)利益”轉(zhuǎn)變。具體來說，就是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本功能不能僅僅只有“補(bǔ)償”，還應(yīng)當(dāng)包括“懲罰”與“預(yù)防”。通過給侵權(quán)人以懲罰和警誡，給社會(huì)上其他的人以警誡，來防止社會(huì)上再發(fā)生類似的侵權(quán)行為，在關(guān)注受害人個(gè)體的基礎(chǔ)上，同時(shí)關(guān)注消除不法行為給第三人和社會(huì)帶來的不利影響。而引入懲罰性賠償制度，可以很好地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的這些社會(huì)功能。懲罰性賠償?shù)墓δ鼙妊a(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芨妫c現(xiàn)代侵權(quán)法的功能完全契合。懲罰性賠償具有補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防三個(gè)方面的功能：第一，補(bǔ)償功能。懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能和傳統(tǒng)侵權(quán)法所關(guān)注的補(bǔ)償是一致的。補(bǔ)償仍然是現(xiàn)代侵權(quán)法的首要功能，我們主張引入懲罰性賠償并不是要把侵權(quán)法退回到“同態(tài)復(fù)仇”時(shí)代的懲罰工具，而是在補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上更多地考量社會(huì)利益；第二，懲罰功能。在英美法系，懲罰功能被認(rèn)為是懲罰性賠償制度最主要且是其特有的功能之一。從字面上理解，“懲罰性賠償”這一責(zé)任的承擔(dān)是用來懲罰加害人的，且它本身所要承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)超出了填補(bǔ)損害的界限，令在主觀上故意或有重大過失的加害者在賠償受害人實(shí)際損失之外承擔(dān)巨額懲罰性賠償金，可以使加害者體會(huì)到侵權(quán)的代價(jià)，也可使他們喪失繼續(xù)侵權(quán)的能力，還可以對在主觀上有充分可歸責(zé)性的加害人進(jìn)行懲罰，不失公平性；第三，預(yù)防功能。懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能表現(xiàn)為遏制社會(huì)上的類似行為。預(yù)防功能可以分為兩類，即特別預(yù)防和一般預(yù)防。特別預(yù)防是對加害人侵權(quán)行為的遏制，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為；一般預(yù)防是通過懲罰性賠償對社會(huì)一般人可能的潛在侵權(quán)行為進(jìn)行遏制。在這兩者中，一般預(yù)防比特別預(yù)防有更大的社會(huì)意義，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的社會(huì)功能。懲罰與預(yù)防是緊密相連的，懲罰只是手段，預(yù)防才是真正和最終的目的。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　總之，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，古老的補(bǔ)償性原則的局限性日益暴露。作為民法重要組成部分的侵權(quán)法應(yīng)適應(yīng)民法社會(huì)化的歷史潮流，不再僅僅著眼于狹隘的受害人與侵權(quán)人之間個(gè)人關(guān)系的調(diào)整，而應(yīng)在“補(bǔ)償個(gè)人”的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)乜剂可鐣?huì)利益，適度地發(fā)揮懲罰侵權(quán)人、預(yù)防社會(huì)上再發(fā)生相類似侵權(quán)行為的作用。懲罰性賠償?shù)墓δ芘c現(xiàn)代侵權(quán)法的社會(huì)化趨向完全契合，因此建議在我國未來的侵權(quán)立法中引入懲罰性賠償制度。不過，由于懲罰性賠償會(huì)使受害人獲得超出損害的額外收益，因此不宜擴(kuò)大到所有的侵權(quán)行為類型，而應(yīng)在侵權(quán)民事責(zé)任方式中有限制地適用。也就是說，在我國未來的侵權(quán)立法中引入懲罰性賠償制度還要注意適用要件、數(shù)額限制等問題。