現(xiàn)在把本院派出的貴州省工作組“關(guān)于平壩縣人民法院處理平壩農(nóng)場勞改犯人所謂”加刑“案件情況的報(bào)告”印發(fā)給你們，希各地人民法院重視這一問題。

　　報(bào)告中反映了對勞改犯人“加刑”時，在法律上不區(qū)別犯罪與不犯罪，對勞改單位的送案材料不進(jìn)行或不認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查對證，不按照人民法院組織法所規(guī)定的審判制度進(jìn)行審判，甚至只憑勞改單位送案材料，即行草率“加刑”等違法情況，根據(jù)本院的了解，在其他人民法院有些也存在著類似的現(xiàn)象。人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，它是要通過審判活動來保衛(wèi)法制的，象平壩縣人民法院對勞改犯人“加刑”的作法，卻是漠視了人民民主法制，這種作法顯然是錯誤的，而且給黨和國家在政治上造成了一定的損害。有關(guān)的人民法院必須迅速予以檢查糾正，并采取必要的措施，來防止今后繼續(xù)發(fā)生這類情況。

　　上述所謂“加刑”，實(shí)際上是人民法院因犯人在執(zhí)行中另犯新罪或發(fā)現(xiàn)以前漏判的重大罪行而進(jìn)行的審判，這種審判稱之為“加刑”是不妥當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簩τ诜溉嗽趫?zhí)行中另犯新罪案件的審判，同樣必須按照審判程序進(jìn)行，即：經(jīng)由人民檢察院起訴后，依照人民法院組織法所規(guī)定的公開審理、陪審、合議、辯護(hù)、回避等項(xiàng)審判制度進(jìn)行，并且應(yīng)該切實(shí)保障被告人的上訴權(quán)利。

　　對1955年肅清反革命分子斗爭以來已決犯的“加刑”案件，各地人民法院可依照今年7月全國省、市自治區(qū)公安廳（局）長、檢察長、法院院長聯(lián)席會議的精神，與公安、檢察機(jī)關(guān)協(xié)商后，結(jié)合這次復(fù)查案件工作進(jìn)行一次認(rèn)真的檢查，發(fā)現(xiàn)判決“加刑”確有錯誤的，應(yīng)采取嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度加以處理，并將處理情況由各省、市、自治區(qū)高級人民法院匯總后報(bào)告本院。

　　各高級人民法院如認(rèn)為需要時，可將本通報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)機(jī)關(guān)參考。

　　附：關(guān)于平壩縣人民法院處理平壩農(nóng)場勞改犯人“加刑”案件情況的報(bào)告根據(jù)平壩縣人民法院統(tǒng)計(jì)，從本年1月到6月22日，平壩農(nóng)場提請“加刑”的勞改犯人共40人（40件案件），占全場勞改犯人總數(shù)的4.3％，在這40件案件中，尚未處理的1件，決定不“加刑”的8件，判決加刑的31件，被“加刑”的犯人共31人，占全場犯人總數(shù)的3.3％。

　　我們就平壩縣人民法院關(guān)于勞改犯人“加刑”案件30件進(jìn)行了檢查，除其中有6件法院認(rèn)為不能構(gòu)成犯罪，退回農(nóng)場，未予“加刑”外，其余24件經(jīng)法院判決“加刑”的案件有以下幾個特點(diǎn)：

　　（1）平壩農(nóng)場提請“加刑”的案件，多數(shù)是在定期評比中采取了對犯人“算總帳”的辦法提出的。法院在判決書的事實(shí)部分內(nèi)，不論過去的、現(xiàn)在的、已處理的、未處理的、犯人自己檢討的、別人揭發(fā)的事實(shí)，也都一律羅列進(jìn)去。每個判決書上犯人的犯罪事實(shí)少則4、5條，多則10余條；很難看出判刑的主要根據(jù)是什么。這些事實(shí)除少數(shù)外，都不能構(gòu)成犯罪。

　　（2）連續(xù)“加刑”的犯人在“加刑”案件中所占比例很大。24件判決“加刑”的案件中，“加刑”2次的8件、“加刑”3次的1件，“加刑”4次的1件，共10件。占全部“加刑”案件的41％。其中石邦富（軍人，因貪污被判刑）原判一年半徒刑，其后“加刑”4次，成了無期徒刑（前三次不是平壩縣法院加的）。他被“加刑”的原因就是因“加刑”后思想抵觸，對立情緒嚴(yán)重，因而逃跑，辱罵干部、抗拒勞改，說怪語，破壞工具，侮蔑政府，不服管理等。越“加刑”，對立情緒就越厲害。

　　（3）犯人被“加刑”后，上訴的很少。24個“加刑”案件的犯人中表示上訴的只有一人，沒上訴的有23人。沒上訴的主要原因，是犯人明知量刑過重，或事實(shí)不符，但因怕提出上訴被認(rèn)為不老實(shí)，就不敢提。另外是因?yàn)椴欢苫蚍ㄔ簩ι显V權(quán)利交代得不夠清楚。如法院干部告知說：“你看判決有和事實(shí)不符的地方，可以上訴。”犯人認(rèn)為事實(shí)沒有大的出入（他們不知道這些事實(shí)是否算作犯罪），所以雖對量刑有意見也就不再上訴了。

　　對判決“加刑”的24件，經(jīng)我們兩次逐件討論研究，認(rèn)為真正應(yīng)該“加刑”的只有5件，占“加刑”案件總數(shù)21％；不應(yīng)該“加刑”的有15件，占62％；事實(shí)不清無法認(rèn)定的4件，占17％。

　　在應(yīng)該“加刑”的5件中，有的是進(jìn)行脫逃或組織脫逃；有的是勞改中連續(xù)偷竊多次，數(shù)額又較大；有的是公開抗拒勞動，不服管教而情節(jié)又比較嚴(yán)重或確屬故意破壞生產(chǎn)的。如政治土匪案犯張昌凡在勞動中乘機(jī)脫逃，被追回后，結(jié)合他平日表現(xiàn)（講怪話，違犯操作規(guī)程等）“加刑”二年。

　　不應(yīng)該“加刑”的15件，從情節(jié)上看，大都是生產(chǎn)完不成計(jì)劃，干活質(zhì)量差，勞動不積極，說過些落后的、反動的話，數(shù)量極小的小偷小摸等。其中一部分只能根據(jù)勞改條例第六十九條的規(guī)定給以行政處分，另一部分連受行政處分也不夠條件，只是批評教育問題，但也都“加刑”了。如煙毒案犯孫定榮挖花生時丟了花生75顆，水田加工只完成計(jì)劃75％，偷移椿號，謊報(bào)生產(chǎn)成績，中耕旱稻時拔掉了旱稻20多窩，捉蟲未捉凈，運(yùn)稻草時把稻草撒在路上，因而被“加刑”半年。又如煙毒案犯李光宇愛講點(diǎn)怪話，勞動中有些偷懶，偷過12兩多烤煙。吃豬肉時把一塊有毛的肉皮丟在地上用腳踏住，別人問他時，他說：“踏的是豬毛”。（無法認(rèn)定是故意）因而認(rèn)定該犯“一貫不認(rèn)罪服法，公開抗拒勞動改造，進(jìn)行造謠煽動，侮辱人民領(lǐng)袖”，加判該犯徒刑二年。

　　事實(shí)不清，無法認(rèn)定是否犯罪的4件，都是口供與判決有很大出入，又未從側(cè)面查對材料，因而很難斷定是否應(yīng)該加刑。如土匪案犯袁伯凱，判決認(rèn)定多次行竊，屢教不改，但據(jù)他本人說，所認(rèn)定偷竊的物品，有的是自己撿來的破爛，有的是別人掉了被撿起的，有的并無其事。地霸案犯李應(yīng)康，原判認(rèn)定挖斷了墻壁中的竹片，企圖逃走，但證人的證言前后不符，有關(guān)事實(shí)也未查清，李犯又堅(jiān)不承認(rèn)，因而無法認(rèn)定。

　　產(chǎn)生以上問題的原因，客觀上由于農(nóng)場部分干部本身有單純懲罰觀點(diǎn)，所反映的某些材料不夠?qū)嵤虑笫牵蝗俊凹有獭卑讣嘉唇?jīng)過檢察院起訴；法院干部少（只9人），無力對每個案件直接進(jìn)行查對。主觀上除法院領(lǐng)導(dǎo)上堅(jiān)持原則不夠，法院干部從肅反以來產(chǎn)生了某些盲目重判的情緒外，從平壩縣法院處理勞改犯人“加刑”案件的情況來看，在事實(shí)認(rèn)定上，適用法律時犯罪與不犯罪的界限上，貫徹審判程序上也還有以下幾個重大的缺點(diǎn)：

　　（1）犯罪與不犯罪的界限不清，把一些顯然不能構(gòu)成犯罪的行為當(dāng)成犯罪。

　　從判決所列舉的事實(shí)上看，大致可分以下四類：甲、生產(chǎn)方面：未完成生產(chǎn)計(jì)劃，過失損壞生產(chǎn)工具，不聽從指揮，干活質(zhì)量差，謊報(bào)點(diǎn)成績，而這些消極的或積極的行為又都是很輕微的；更輕微的如掉了幾穗谷子，幾個蟲沒捉，也都列了進(jìn)去。乙、日常表現(xiàn)方面：因生活或其他問題不滿，講怪話、發(fā)牢騷、諷刺謾罵，說反動話，與干部頂嘴，吃飯扔掉了幾顆谷子，說了句“吃不飽”（前一段糧食定量供應(yīng)時吃不飽確是事實(shí)）等，但也都是比較輕微的行為。丙、輕微犯罪、違法行為：偷些吃的或零星的生活用品；消極怠工或偶而反抗不出工；沒有造成傷害的打架等。丁、已經(jīng)構(gòu)成犯罪的：這方面的為數(shù)不多。如逃跑或組織逃跑；有一定程度損失的故意破壞；公開帶動抗拒勞動，屢教不改；行兇等。以上四類除最后一類可以判刑外，其余三類都不能構(gòu)成犯罪，而是批評教育或行政處分的問題，但法院在處理這類案件時，卻往往認(rèn)為是犯罪而予以判刑。

　　（2）不區(qū)別故意與過失，把過失都認(rèn)為是故意，因而把不少尚未構(gòu)成犯罪的過失行為都認(rèn)為是故意破壞。如因疏忽，生產(chǎn)了一些不合規(guī)格的產(chǎn)品，鋤掉了幾株莊稼，損壞了一些工具，統(tǒng)統(tǒng)被認(rèn)為是“故意”破壞。這類例子是很多的。

　　（3）很多事實(shí)未經(jīng)過查對，特別是忽略了從有利于被告人方面進(jìn)行了解，以至有些案件認(rèn)定事實(shí)缺乏足夠的根據(jù)就草率判刑。如犯人肖章燦被認(rèn)定用熱水冷卻蒸餾水，蓄意破壞，但據(jù)肖犯談，因他一人兼管帳目、護(hù)理等工作，換水不勤，至冷水變成溫水并未用熱水冷卻（還有些其他情節(jié)，從略）。法院對這個重要事實(shí)未查對清楚，就判了刑。

　　（4）沒有認(rèn)真執(zhí)行人民法院組織法所規(guī)定的各項(xiàng)審判制度，在審判程序上存在著很多重大缺點(diǎn)。從抽查的30件案件中來看，除退回6件外，24件中只有1件在程序上基本合法。其余23件全部沒經(jīng)過辯護(hù)；沒公開審判；有19件無合議庭記錄；9件無陪審員署名；19件判決書署名不合法（包括署名人并未訊問、一人自問自記、院長未審即署名等）。突出的是其中17件都是農(nóng)場管教股干部自訊、自記、自己擬判，法院只出了個名。另外，查閱的30件案件，均未經(jīng)檢察院起訴。法院審判人員去農(nóng)場調(diào)查案件時，也未說明自己的身份。因此據(jù)個別犯人談，是否法院問過他們，還鬧不清。當(dāng)然，全部實(shí)現(xiàn)正規(guī)的審判程序是有不少困難的，如法院很難找到辯護(hù)人，提訊犯人因離農(nóng)場遠(yuǎn)，有一定困難，都是實(shí)際存在的問題。但實(shí)行陪審、合議、公開審判等制度，還是可以作到的，而法院對這些也并未認(rèn)真貫徹實(shí)行。

　　由于盲目“加刑”的結(jié)果，在勞改犯人中已經(jīng)造成很壞的影響：被“加刑”的犯人思想不通；部分犯人對立情緒極為嚴(yán)重，如惡霸案犯韓杜氏曾三次被判“加刑”，越“加刑”，抵觸情緒越嚴(yán)重。在第二次“加刑”后，竟公開誹謗政府的某些政策，破壞莊稼，大吵大鬧。第三次“加刑”后。她說：“我是個掛了黑牌的犯人，再爭取也得不到干部的信任。”不少未被“加刑”的犯人產(chǎn)生恐懼心理，暗地表示不滿。如有的犯人說：“‘加刑’如喝冷水，減刑如上青天。”有技術(shù)的犯人不敢說自己有技術(shù)，怕作技術(shù)工作出了事故被認(rèn)定為“蓄意破壞”。總之，草率“加刑”的問題如不迅速解決，我們在政治上將會受到不少的損害。因此，我們建議：

　　（一）結(jié)合第三屆全國司法工作會議所布置的復(fù)查案件及最近中央決定清理監(jiān)獄、看守所、勞改隊(duì)的工作，對去年肅反以來的勞改犯人的“加刑”案件及留場人員的判刑案件，進(jìn)行一次普遍的檢查。

　　（二）今后勞改犯人另犯新罪的案件應(yīng)該經(jīng)過檢察院起訴。

　　（三）勞改犯人如犯新罪，法院決定交付審判時，應(yīng)該依照人民法院組織法及最高人民法院關(guān)于刑事案件審判程序總結(jié)的規(guī)定進(jìn)行審判。

　　（對平壩農(nóng)場的“加刑”案件，第一次是根據(jù)案情摘要在平壩農(nóng)場研究的，除工作組同志外，部分案件還有省勞改局李科長參加；第二次在省院研究時，有攜卷來省的平壩縣院袁副院長、省院蔣副院長、刑庭石庭長及研究室同志共同參加。初稿寫出后，曾征求省公安廳、勞改局、司法廳、省院葉院長、蔣副院長的意見。又作了修改，回到本院后，又作最后修改。并此說明）

　　最高人民法院工作組