廣西壯族自治區法制辦公室：

　　你辦《關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示》（桂法制報字［2004］25號）收悉。經認真研究，現答復如下：

　　一、根據法不溯及既往的原則，行政許可法有關撤回行政許可的規定，不適用于行政許可法實施前作出的具體行政行為。

　　二、根據行政許可法的規定，撤回行政許可的適用前提是相對人已經取得的行政許可合法，而且必須是為了公共利益的需要。適用情形包括：1、行政許可依據的法律、法規、規章修改或者廢止；2、行政許可依據的客觀情況發生重大變化。撤回行政許可對公民、法人或者其他組織造成財產損失的，作出撤回行政許可決定的行政機關應當依法予以補償。


　　附：廣西壯族自治區人民政府法制辦公室關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示

　　（2004年8月12日　桂法制報字[2004]25號）

　　國務院法制辦公室：

　　2004年4月2日，柳州市人民政府（以下稱被申請人）作出《柳州市人民政府關于撤回柳州農工商有限責任公司屠宰場定點屠宰資格的通知》（柳政發[2004]38號，以下簡稱柳政發38號文），以柳州農工商有限責任公司屠宰場（以下稱申請人）的場址局限、長期以來不能解決排污問題并給周邊企業和居民的生產和生活造成了嚴重影響以及已取得定點屠宰標志牌的3個屠宰企業屠宰量已能保證全市肉品市場供應等為由，為維護公共利益，根據《生豬屠宰管理條例》的規定和柳州市生豬屠宰產業布局調整的要求以及城市建設發展規劃，決定撤回申請人的定點屠宰場資格。申請人對上述決定不服向自治區人民政府申請行政復議。在行政復議審查過程中，對在《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）實施前，被申請人是否有權撤回申請人的定點屠宰場資格，即在《行政許可法》實施前，行政機關是否有權撤回其準予的行政許可這一問題，我辦有兩種意見。

　　第一種意見認為，行政機關無權撤回其準予的行政許可，理由是：（一）該案中被申請人柳政發38號文是2004年4月2日作出的，由于《行政許可法》尚未實施，當時有關生豬屠宰管理方面的法律、法規和規章也都沒有規定可以撤回資格，所以被申請人作出撤回申請人定點屠宰場資格的決定是沒有法律依據的行為，也就是說被申請人無權作出這一行政行為。（二）《行政許可法》實施后，按規定“撤回”行政許可，則是在法律意義上認可申請人原取得的定點屠宰場資格本身就是合法的，根據《行政許可法》的規定，依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變，只有行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化，為了公共利益的需要，方可依法變更或者撤回已生效的許可。（三）申請人的定點屠宰場資格是依法取得的許可，不可隨意撤回。如申請人違反了《生豬屠宰管理條例》的有關規定，依法則應“撤銷”或者“取消”，而不是撤回。故《行政許可法》實施前，被申請人無權撤回申請人的定點屠宰場資格。即當時的法律、法規沒有規定可以撤回的，則行政機關無權撤回其準予的行政許可。

　　第二種意見認為，行政機關有權撤回其準予的行政許可，理由是：（一）從行政法學原理上講，有作出某一行政行為的法定權力必然有改變、撤銷和廢止該行政行為的權力。因此，撤回、撤銷行政許可是行政許可權的派生性權力，不需要法律、法規和規章的明文授權。（二）國務院于今年3月22日印發的《全面推進依法行政實施綱要》規定：“非因法定事由并經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定權限和程序進行，并對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。”這表明，行政機關在其法定行政許可權限范圍內有權撤銷、撤回或者變更準予行政許可的決定，而不是在今年7月1日《行政許可法》實施后行政機關才享有這類派生性權力。例如，對準予行政許可后行政許可機關發現被許可人不再具備法定行政許可條件的，除《中華人民共和國安全生產法》等少數法律、法規明文規定行政許可機關應當撤銷原許可外，《行政許可法》和其他絕大多數法律、法規都沒有明文規定行政許可機關可以撤銷原許可，但不能據此斷定行政許可機關無權撤銷原許可，相反，行政許可機關在此種情形下不采取責令被許可人限期恢復法定行政許可條件甚至撤銷原許可等措施，而是任由其繼續從事行政許可事項活動，反而是失職的表現。

　　上述兩種意見哪一種更妥，請批復。