審理工傷保險(xiǎn)行政案件的六大問題
法制日?qǐng)?bào) 2008-03-31 楊臨萍

　　隨著現(xiàn)代化工業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展，如何賠償或補(bǔ)償工傷事故后勞動(dòng)者的損失或工傷待遇，避免減少工傷事故，解決勞資矛盾，成為工業(yè)化國家面臨的重大社會(huì)問題。
　　工傷認(rèn)定四步曲，前提為存在勞動(dòng)關(guān)系，其次工傷認(rèn)定，再次勞動(dòng)能力鑒定，最后為工傷待遇。
　　離退休人員與現(xiàn)工作單位之間的聘用關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，離退休人員在受聘期間因工受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。
　
　　中國已經(jīng)步入社會(huì)法之年，社會(huì)法的核心在于社會(huì)給付，公民受益，維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)弱勢(shì)群體利益，以社會(huì)安全和社會(huì)公平為要旨，關(guān)注民生以推進(jìn)社會(huì)公平正義，達(dá)到社會(huì)團(tuán)結(jié)。
　　政府對(duì)公民提供生存照顧的物質(zhì)幫助擴(kuò)大至公民社會(huì)福利和公共服務(wù)，從事后法律救濟(jì)發(fā)展至事前規(guī)范政府公共政策的決策過程，以符合社會(huì)法治國家法的公平正義原則和法的安定性原則，滿足民生所需。
　　我國目前正在抓緊修改《工傷保險(xiǎn)條例》，在現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律框架下，審理工傷保險(xiǎn)行政案件需注意以下若干問題。

　　問題一：工傷認(rèn)定的前提
　　工傷認(rèn)定四步曲，前提為存在勞動(dòng)關(guān)系，其次工傷認(rèn)定，再次勞動(dòng)能力鑒定，最后為工傷待遇。如在司法實(shí)踐中，我們遇到車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示問題。一種意見認(rèn)為，司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種意見認(rèn)為，司機(jī)與掛靠單位之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
　　本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)為司機(jī)與車隊(duì)是否形成勞動(dòng)關(guān)系，如果形成勞動(dòng)關(guān)系則屬于工傷，不屬于勞動(dòng)關(guān)系則不屬于工傷。
　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第61條關(guān)于“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”的規(guī)定，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》關(guān)于“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，司機(jī)與車隊(duì)之間關(guān)系符合第一項(xiàng)，第二項(xiàng)從表象看似不符，但實(shí)質(zhì)可以推定為間接的適用于勞動(dòng)者司機(jī)。
　　雖然司機(jī)為車輛所有人聘用，但車輛所有人以掛靠車隊(duì)名義對(duì)外運(yùn)營，車輛所有人在車輛運(yùn)營中使用的人員，應(yīng)視為掛靠車隊(duì)的人員，自當(dāng)受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度的制約，間接從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動(dòng)。如此，也就符合第三項(xiàng)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分。
　　鑒此，可以認(rèn)為車輛所有人將車輛掛靠其他單位，并以掛靠單位名義運(yùn)營，車輛所有人在車輛運(yùn)營中使用的人員，應(yīng)視為與車輛掛靠單位形成勞動(dòng)關(guān)系。
　　理由為：第一，車輛所有人以掛靠單位名義運(yùn)營，屬于對(duì)運(yùn)輸許可的借用或租用，違反了《道路運(yùn)輸條例》和《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，其經(jīng)營行為屬于非法經(jīng)營，車輛所有人不屬于合法的用工主體，其招用的司機(jī)與車輛掛靠單位形成了勞動(dòng)關(guān)系，用工主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)由掛靠單位承擔(dān)；第二，車輛所有人與掛靠單位之間簽訂的“掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的損失均由車輛所有人自負(fù)”的協(xié)議不能對(duì)抗第三人，其非法經(jīng)營行為不受法律保護(hù)，更不能對(duì)抗第三人的合法權(quán)益；第三，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨均為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。
　　當(dāng)然并不是不保護(hù)用人單位的利益，用人單位的利益必須是合法情形，該請(qǐng)示中的掛靠行為屬于違法行為，自當(dāng)予以規(guī)范，而不能使規(guī)避法律的行為得到支持。

　　問題二：關(guān)于離退休人員與新工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的問題
　　離退休人員領(lǐng)取基本養(yǎng)老金后受聘于新工作單位并經(jīng)勞動(dòng)局同意登記參加了工傷保險(xiǎn)，在工作期間發(fā)生交通事故傷亡，新單位向勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
　　勞動(dòng)局形成不同意見。一種意見認(rèn)為，我國民法和勞動(dòng)法分屬不同的部門法，雇傭關(guān)系屬民法調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系屬勞動(dòng)法調(diào)整。離退休人員與新工作單位的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系，在受聘期間因工受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，可建議當(dāng)事人提起民事訴訟。另一種意見認(rèn)為，憲法規(guī)定了公民有勞動(dòng)的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)行法律只對(duì)勞動(dòng)者年齡的下限作出規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限未作規(guī)定，不能因其離退休職工就否定其勞動(dòng)身份。
　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條和第61條的規(guī)定，參照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第2條關(guān)于“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”的規(guī)定，離退休人員與新工作單位之間簽訂的聘用合同符合用人單位與勞動(dòng)者之間訂立的勞動(dòng)合同的要件。
　　其次，參照勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第13條關(guān)于“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)待遇等權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》(中辦發(fā)〔2005〕9號(hào)文件)關(guān)于“離退休專業(yè)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動(dòng)爭議仲裁渠道解決”的規(guī)定，離退休人員與企業(yè)之間簽訂的聘用合同，符合勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)系的表象，且具體規(guī)定沒有明確將離退休人員再聘新單位排除在勞動(dòng)合同之外，排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外。
　　第三，離退休專業(yè)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇妥善處理。第四，必須考慮該案特殊性在于受聘單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)，且工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)部門不僅沒有拒絕而且予以接受，當(dāng)離退休人員與現(xiàn)工作單位形成勞動(dòng)關(guān)系表象并在工作期間內(nèi)發(fā)生工傷，理當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。
　　鑒此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于新工作單位，新工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
　
　　問題三：職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？
　　單位委派職工外出學(xué)習(xí)，在指定的學(xué)習(xí)休息宿舍被他人無故毆打致傷，在獲得民事賠償后的法定期間向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題形成不同意見。一種意見認(rèn)為，不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的“由于工作原因受到傷害”，不屬于工傷；另一種意見認(rèn)為，休息也是學(xué)習(xí)的組成部分，且休息場(chǎng)所為學(xué)校提供，屬于工傷。
　　問題的焦點(diǎn)在于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第14條和第16條的規(guī)定以及相關(guān)關(guān)系，特別是對(duì)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法和工傷保險(xiǎn)條例宗旨的理解。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)中規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工受單位委派到外地學(xué)習(xí)，在外學(xué)習(xí)、旅途、休息、就餐等過程中發(fā)生傷害，均屬于由于工作原因受到傷害，在學(xué)習(xí)安排的法定宿舍受到他人傷害，應(yīng)視為因工作原因受到傷害；其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1、因犯罪或者違反治安管理傷亡的；2、醉酒導(dǎo)致傷亡的；3、自殘或者自殺的。”此條排除工傷的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，本案不屬于排除工傷的法定情形；再次，根據(jù)勞動(dòng)法第1條和勞動(dòng)合同法第1條以及《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，可以明確得出法律法規(guī)的立法宗旨就是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)職工的合法權(quán)益，在勞動(dòng)關(guān)系上遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的原則，其實(shí)質(zhì)的法魂為勞動(dòng)者的權(quán)利保障法。
　　故職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　問題四：關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理時(shí)限和法律溯及力問題？
　　企業(yè)司機(jī)受單位指派駕車外出失蹤，法院民事判決宣告失蹤司機(jī)死亡，司機(jī)家屬在法院宣告死亡之日起一年內(nèi)向勞動(dòng)保障部門遞交《工傷認(rèn)定受理申請(qǐng)書》申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)保障部門以該申請(qǐng)已超過受理時(shí)限為由作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書。對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否超過受理時(shí)限有兩種意見：一種意見認(rèn)為，判決宣告死亡日期是失蹤司機(jī)死亡日期，司機(jī)家屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒有超過受理時(shí)限；另一種意見認(rèn)為，失蹤司機(jī)下落不明之日是申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間，司機(jī)家屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過受理時(shí)限。
　　一般法律適用規(guī)則是法不溯及既往，工傷保險(xiǎn)條例自2004年1月1日實(shí)施，對(duì)以往的工傷認(rèn)定不溯及既往，但由于該條例的法魂是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，職工利益優(yōu)先，溯及既往原則將更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以規(guī)定條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照該條例的規(guī)定執(zhí)行，也就是遵循了法不溯及既往原則的例外規(guī)則從新從優(yōu)法律適用規(guī)則。失蹤司機(jī)事件發(fā)生于條例生效之前，但從法院宣告死亡之日起尚未完成工傷認(rèn)定，故仍應(yīng)適用條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　問題五：如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第53條的復(fù)議前置原則？
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第53條規(guī)定：“有下列情形之一的，有關(guān)單位和個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟：1、申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服的；2、用人單位對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的單位繳費(fèi)費(fèi)率不服的；3、簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、輔助器具配置機(jī)構(gòu)認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定的；4、工傷職工或者其直系親屬對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的。”
　　該條適用涉及三個(gè)法律問題：第一，有關(guān)單位和個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議中的“可以”，從立法本意上是“應(yīng)當(dāng)”申請(qǐng)行政復(fù)議，即實(shí)行復(fù)議前置原則，窮盡行政救濟(jì)。為何此處不用有關(guān)單位和個(gè)人“應(yīng)當(dāng)”依法申請(qǐng)行政復(fù)議，是避免產(chǎn)生似乎鼓勵(lì)單位或個(gè)人必須申請(qǐng)行政復(fù)議，因?yàn)閱挝换騻€(gè)人是否申請(qǐng)行政復(fù)議是其權(quán)利而不是義務(wù)；第二，根據(jù)行政訴訟法第37條關(guān)于“對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定”，結(jié)合工傷保險(xiǎn)條例第53條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定決定、單位繳費(fèi)費(fèi)率決定、認(rèn)定簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療等機(jī)構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定決定、工傷保險(xiǎn)待遇決定不服，未經(jīng)過行政復(fù)議，直接提起行政訴訟的，人民法院不予受理。即復(fù)議前置的僅前述四種具體行政行為；第三，除了前述四種具體行政行為以外，公民、法人或其他組織對(duì)工傷認(rèn)定不予受理等其他有關(guān)具體行政行為不服，直接提起行政訴訟并符合其他起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　問題六：因第三人造成工傷的職工在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償？
　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害同時(shí)又構(gòu)成工傷的，職工向第三人申請(qǐng)侵權(quán)賠償后向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，職工是否可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償？該問題目前在國內(nèi)尚無法律明文規(guī)定，實(shí)踐中有不同的做法，關(guān)鍵涉及工傷保險(xiǎn)與人身損害賠償存在法律競(jìng)合關(guān)系。國際上一般有四種類型：一為取代式，由工傷侵權(quán)取代民事侵權(quán)賠償，工傷者只能請(qǐng)求工傷補(bǔ)償，而不能向侵權(quán)人請(qǐng)求民事賠償；二為選擇式，工傷者在工傷保險(xiǎn)與人身損害賠償中選擇一種請(qǐng)求；三為兼得式，工傷者即可獲得工傷保險(xiǎn)又可獲得人身損害賠償。四為互補(bǔ)式，兩種請(qǐng)求所得數(shù)額不超過實(shí)際損失。
　　我國因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。根據(jù)安全生產(chǎn)法第48條關(guān)于“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”的規(guī)定和職業(yè)病防治法第52條關(guān)于“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定，職工受到傷害屬于工傷，侵權(quán)人為單位本身的，職工在獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，可以就未獲全部補(bǔ)償部分再向所屬單位提起賠償主張。該規(guī)定的前提是工傷者是本單位的職工，并受到特別法規(guī)定的單位的安全事故和職業(yè)病。
　　侵權(quán)者不是職工所在單位，而是單位之外的第三人造成職工傷亡的，第三人已經(jīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，工傷者能否獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，并參照最高法院副院長黃松有就該司法解釋所進(jìn)行的闡釋，如果勞動(dòng)者受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即工傷職工即可獲得工傷保險(xiǎn)待遇，也可獲得因第三人侵權(quán)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。因第三人侵權(quán)造成工傷的，其侵權(quán)賠償責(zé)任不能因工傷保險(xiǎn)而免除。侵權(quán)賠償責(zé)任屬于民法范疇，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償屬于社會(huì)法范疇，兩者并行不悖。
　　兼得式有可能造成賠償加補(bǔ)償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實(shí)際損失，有可能造成在單位受到傷害的職工和在交通道路上受到傷害的職工賠償或補(bǔ)償數(shù)額不平等，這也是世界大多數(shù)國家采取互補(bǔ)式的原因所在。由于目前法律尚無明文規(guī)定，故建議立法機(jī)關(guān)在正在制定的《社會(huì)保險(xiǎn)法》中予以明確，協(xié)調(diào)處理好工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事賠償?shù)年P(guān)系。目前仍應(yīng)遵循安全生產(chǎn)法和職業(yè)病防治法以及最高法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其親屬，從第三方獲得民事賠償后，還可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

　　■相關(guān)鏈接：
　　德國1884年通過的《工傷事故保險(xiǎn)法》開創(chuàng)了世界工傷社會(huì)保險(xiǎn)立法的先河。
　　隨后，法國、瑞典、美國、英國等西方主要工業(yè)國相繼進(jìn)行了本國工傷保險(xiǎn)立法。工傷保險(xiǎn)成為國家對(duì)勞動(dòng)者履行的社會(huì)責(zé)任，國家根據(jù)社會(huì)國家原則為大眾謀求體面的生存必需，即人人享有生命權(quán)和身體不受侵害的權(quán)利。
　　工傷保險(xiǎn)從產(chǎn)生到發(fā)展已有一個(gè)多世紀(jì)，就工傷保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)有如下特點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍呈現(xiàn)一種逐步擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，受益人從企業(yè)逐步擴(kuò)展到農(nóng)業(yè)、自雇者等；工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸擴(kuò)大，大多數(shù)國家均將職業(yè)病的認(rèn)定納入工傷；工傷保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)突出體現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)受害人提供及時(shí)和較為充分的補(bǔ)償；隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，強(qiáng)調(diào)預(yù)防的作用，注重提供康復(fù)服務(wù)。
　　(作者系最高人民法院行政庭副庭長)