【內(nèi)容摘要】：本文筆者通過一個課堂案例引出對顧客在商家經(jīng)營場所停車場內(nèi)被盜車輛相關(guān)問題的思考、分析和探討。試圖分別從“商家設(shè)立停車場的行為實質(zhì)目的及其行為本質(zhì)”、“商家設(shè)立停車場及顧客停車行為的法律意義”、“商家不是有償看管和保護駕車顧客的機動車時的情況下應(yīng)當(dāng)如何看待相關(guān)歸責(zé)問題”等方面進行個人觀點的闡述。最后針對當(dāng)前我國及世界實際提出我國應(yīng)當(dāng)“適應(yīng)市場經(jīng)濟機制和國際貿(mào)易規(guī)則要求，建立成熟遠(yuǎn)見的相關(guān)法律制度，更好保護弱勢群體的合法權(quán)益。”
【關(guān)鍵詞】：要約、承諾、配套服務(wù)、歸責(zé)、社交客人判例規(guī)則

一、案情介紹
原告于某年某月某日到一酒家消費，在被告某停車場保安員韋某的引導(dǎo)下，停放在被告停車場。之后，原告進入該酒家用餐消費。用餐完畢，原告到被告停車場取車時，發(fā)現(xiàn)小轎車被盜，原告即報警。后沒能找回被盜小轎車。原告訴致法院，請求法院判令被告賠償其因小轎車被盜的損失及承擔(dān)訴訟費用。

二、商家設(shè)立停車場的行為實質(zhì)目的及其行為的本質(zhì)
隨著國民收入的不斷增加、百姓手中富余的機動資金越來越多，以及中國加入WTO后相關(guān)關(guān)稅的下調(diào)節(jié)等因素構(gòu)成的市場環(huán)境促使了中國老百姓不僅僅滿足于解決溫飽問題，開始追求高的生活質(zhì)量。其中，近些年來中國購車的火爆場面便是很好的證明。這有《中國證券報》的數(shù)據(jù)為證：“從2001年突然啟動開始，中國汽車市場產(chǎn)銷量的飆升，讓全世界為之震驚。2002年中國汽車總產(chǎn)量325．12萬輛，銷量324．18萬輛，分別比2001年增加38．49％和36．65％。2003年進一步增加到產(chǎn)量444．37萬輛，銷量439．08萬輛；分別比2002年又增加35．2％和34．21％。在最為引人注目的轎車市場，其2003年的產(chǎn)銷量分別為201．89萬輛和197．16萬輛，比2002年增加83．25％和75．28％。”
現(xiàn)在，中國大地隨著汽車普及率越來越高，其代步工具的作用愈加體現(xiàn)，更多的個人和家庭選擇了或者正準(zhǔn)備步入有車一族。一項關(guān)于汽車擁有率及購買意向的全球互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查顯示，在亞太區(qū)、歐洲和美國28個市場中，中國香港、中國內(nèi)地及新加坡互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民汽車擁有率為全球最低。盡管如此，在未來一年汽車購買意向方面，卻有30%的亞洲受訪者表示未來一年內(nèi)有購車打算，其中中國網(wǎng)民的購車愿望最為強烈。（1）
以上是對我國當(dāng)前機動車用戶數(shù)量不斷增加、普及率越來越高的分析及我國今后機動車將逐漸成為國民生活當(dāng)中不可或缺的必需品之一的推定。
有車一族在選擇商家時，必然會考慮在其消費過過程中，車能不能停、安不安全的問題，這也是旅客考慮選擇這家或那一家商家進行消費的關(guān)鍵考慮問題之一。此類情況的出現(xiàn)促使了以商店、酒家、游店等為代表的服務(wù)業(yè)紛紛通過為顧客提供停車場所吸引有車一族。因此，筆者認(rèn)為，這些商家以吸引顧客到自己經(jīng)營場所消費為目的為顧客提供停車場所的服務(wù)，不論其是否另外收取費用，均應(yīng)屬于、或應(yīng)視為商家為駕車到其經(jīng)營場所消費的顧客提供的配套服務(wù)之一。因為這在商家服務(wù)的計劃或應(yīng)有計劃之內(nèi)。

三、商家設(shè)立停車場及顧客停車行為的法律意義
《中華人民共和國合同法》第十四條規(guī)定“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”。同時《中華人民共和國合同法》第十五條指出“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。” 要約的發(fā)出是訂立合同的準(zhǔn)備階段，是一種當(dāng)事人準(zhǔn)備交易的過程中的表達某種意愿的事實行為，其內(nèi)容是希望對方主動向自己提出訂立合同的意思表示。本文案例中，商家為了招攬顧客到其經(jīng)營場所進行消費而設(shè)立相應(yīng)停車場，并提供了保安看管。這是商家以其相應(yīng)行為作出的一種吸引駕車顧客到其經(jīng)營場所消費的廣告，是商家向不特定駕車顧客發(fā)出的一種要約。它向顧客表明的內(nèi)容為：商家可以為在其經(jīng)營場所內(nèi)消費的顧客提供停車場所并有保安進行看管，以使顧客放心、舒暢地在其經(jīng)營場所內(nèi)進行消費。
《中華人民共和國合同法》第十四條同時規(guī)定“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”
本文案例中，駕車顧客在接受到商家商家發(fā)出的可以向其提供停車場所并有人看管的要約后，基于對商家所做要約的意思及對商家的信任，將其所駕馭的機動車停放在該商家提供的停車場所中并在其經(jīng)營場所內(nèi)進行了消費的行為即為駕車顧客對商家發(fā)出的要約的承諾。至此，商家作為要約人便應(yīng)受其發(fā)出的要約的內(nèi)容所表示的意思的約束，在駕車顧客在其經(jīng)營場所消費期間對顧客停放在停車場內(nèi)的機動車負(fù)有看管和保護的義務(wù)，此義務(wù)是商家消費合同的一部分、一項合同條款，而是附隨義務(wù)，是商家消費合同中應(yīng)有之意。“無償停車免費保管”是以消費者到該商家消費為前提條件的，實質(zhì)上商家已將保管車輛的成本或費用計入了消費者所支出的費用中。“無償停車免費保管”是商家提供給消費者的一項配套服務(wù)，本質(zhì)上是有償商業(yè)行為。
對于相關(guān)問題，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授黃健雄認(rèn)為：“作為車主將車置于賓館當(dāng)中進行保管 應(yīng)該確定是一個保管合同關(guān)系。不能以價值就是收費的多寡來判定他們實際完成的行為來看，應(yīng)該來講可以推定出具有保管的意識表示，同時也實現(xiàn)了把保管物交給保管人支配控制之下。他將汽車交給商家經(jīng)營者的控制之下、應(yīng)該可以控制之下、在它范圍內(nèi)，而且他作為住店顧客，應(yīng)當(dāng)來講，商家也提供了這樣一個延伸服務(wù)，我們不能說我只是提供場地，不收場地使用費。我們判定一個法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是抓住它的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是形成一個保管的法律關(guān)系”。
本人認(rèn)為，作為一種有異于完全保管合同的行為，本案及類似的案件的歸責(zé)不應(yīng)完全適用《中華人民共和國合同法》中關(guān)于保管合同歸責(zé)規(guī)則的規(guī)定，而應(yīng)從保護消費者合法權(quán)益的角度出發(fā)采取有利于消費者一方的歸責(zé)方法，適用有償保管合同相關(guān)歸責(zé)原則。當(dāng)然，如果商家通過能讓所有在其經(jīng)營場所消費的顧客都了解得到的方式明確表示其不對停放在其所提供停車場所內(nèi)的車輛提供看管和保護，此時，可根據(jù)私法的意思自治原則在顧客機動車在其停車場出現(xiàn)失損時免除商家的法律責(zé)任。否則就應(yīng)從保護作為相對弱勢群體的消費者合法權(quán)益的立法角度出發(fā)，應(yīng)作對賓館不利的解釋，視商家無條件接受該默示條款、承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)。

四、商家不是有償看管和保護駕車顧客的機動車時的情況下我們應(yīng)當(dāng)如何看待相關(guān)歸責(zé)問題
以上分析是從推定商家與駕車顧客之間存在有償?shù)目垂芎捅Ｗo機動車的前提出發(fā)所作的分析。現(xiàn)在，筆者將試圖結(jié)合美國侵權(quán)法相關(guān)理論與判例來分析當(dāng)商家不是有償看管和保護駕車顧客的機動車時的情況下我們應(yīng)當(dāng)如何看待相關(guān)歸責(zé)問題。
美國圣瑪麗大學(xué)法學(xué)院副院長、法學(xué)教授文森特R約翰遜曾指出：普通法上有關(guān)過失原則第二項主要抗辯，就是自愿承擔(dān)風(fēng)險。自愿承擔(dān)風(fēng)險存在于：某(a)意識到某種危險的存在、（b）自愿地選擇去面對此項危險、并且（c）表明免除另一方的注意義務(wù)。這種可以完全解除另一方責(zé)任的抗辯，在普通法上不僅可以在過失案件中提出，而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出。（2）
在美國，有“社交客人”判例規(guī)則。主要內(nèi)容為，停車分為邀請停車和允許兩種。
1、如果泊車者是應(yīng)停車場所有者邀請來到停車場所有者不動產(chǎn)處，則停車場所有者對客人停放在其停車場內(nèi)的車輛負(fù)有看管與保護的義務(wù)，當(dāng)相關(guān)機動車輛遭受到損害或被盜時，客人有權(quán)提出賠償請求，停車場所有者應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)馁r償；
2、 如果泊車者是為了造訪鄰居家或到附近辦事而請求停車場所有者為其提供停車場，停車場所有者出于友好允許其暫時借用相關(guān)車位時，則停車場所有者對該車不負(fù)看管與保護義務(wù)，當(dāng)權(quán)益遭受第三人侵犯時，主人不負(fù)任何法律責(zé)任。
以上是對美國侵權(quán)法相關(guān)理論與判例在商家不是有償看管和保護駕車顧客的機動車時的情況下相關(guān)歸責(zé)問題的處理介紹。本人非常同意上述理論與作法，并認(rèn)為對我國相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)具有好的借鑒作用。

五、適應(yīng)市場經(jīng)濟機制和國際貿(mào)易規(guī)則要求，建立成熟的相關(guān)法律制度，更好保護弱勢群體的合法權(quán)益。
目前很多商家對顧客的車輛保管，既不登記停放車輛的車牌，也不向顧客發(fā)放停車憑證或保管憑證，即不需任何憑證就可以取車，僅從這一點就可以說明相關(guān)商家對保管車輛的停取缺乏必要的、完善的管理措施，很大程度上增加了顧客車輛被盜的風(fēng)險，因此商家要正視這種交易習(xí)慣存在的風(fēng)險，采取妥善的保管措施，慢慢地改變這種交易習(xí)慣，減少經(jīng)營風(fēng)險。
隨著市場經(jīng)濟機制和國際貿(mào)易規(guī)則的日趨成熟，默示承諾在訂立商事合同中的作用越來越不容忽視。但是，由于我國長期處于計劃經(jīng)濟的制約，一直主張民商合一，對商事合同訂立過程中的默示承諾一般持否定態(tài)度，仍延續(xù)著民法中的通常作法，未形成一定的規(guī)則。這與我國正在全面進行的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是相背的，它不利于交易的快捷及安全。（3）
在我國當(dāng)前特殊的法律環(huán)境下，不可能很快就能立出一部符合市場經(jīng)濟機制和國際貿(mào)易規(guī)則的法律來。為了使法律不過于落后于現(xiàn)狀需求，有必要在相應(yīng)的、必要的范圍內(nèi)加強“國家對私法主體的自治采取適當(dāng)?shù)母深A(yù)”：“這是由于私法主體的自治的局限性所決定的。私法主體的是自己利益的最大追求者，但是，私法主體很難或者不能關(guān)注到他人利益的存在，并且，在追求自己的最大利益的同時，也有可能以損害他人與社會利益為代價。利益是自私的最佳促動力，在市場競爭中，由于私法主體的具體情形有所不同，實力有大小，強弱有區(qū)別，如果不分大小，強弱的差別，會造成強者對弱者的專制。為了最大的追求自己的私利，就不可避免的造成損害他人的利益與社會利益的情形發(fā)生，甚至在有些場合，以損害他人利益與社會利益為代價來獲得自己的私利的發(fā)展。雖然，社會是由每個人的個人利益所組成的，個人利益的最大化的同時也能夠在一定程度上實現(xiàn)對社會利益的最大化，所謂“小河有水河滿，小河無水大河干”就如斯言。但是，私人利益作為個人利益也會與作為整體的國家利益相沖突，如私人利益具有短視性不能很好的實現(xiàn)整個社會利益的平衡增長。所有這些的情況的出現(xiàn)，都不利于社會的良好的競爭秩序的形成，最終也會損害私法自治的功能實現(xiàn)，所以，國家必須對私法自治外的異常現(xiàn)象進行干預(yù)，來維護與引導(dǎo)私法主體的更好的自治。”（4）

【參考資料】：
（1）齊雁冰：《中國城市家庭汽車擁有率7% 網(wǎng)民購車愿望最強》，北京青年報，2005年4月2日；
（2）[美]文森特R約翰遜著、趙秀文等譯：《美國侵權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2004年5月第1版，第9頁
（3）周生軍：《淺析商事合同之默示承諾》
（4）許中緣：《法律行為成立與生效的再認(rèn)識——法律行為與私法自治專題研究之二》

來源:http://www.op800.com/