作者：陳明國(guó) 發(fā)布時(shí)間：2006-10-30 09:42:49

------------------------------------------------------------------------------------------------
　　本案刑事部分處理清楚明了，并無爭(zhēng)議。對(duì)于附帶民事部分的處理，主要涉及共同致害人是否應(yīng)當(dāng)被追加為共同被告的問題。查閱刑事訴訟及民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，該問題并未得以明確。筆者試圖從以下兩方面進(jìn)行分析，以期對(duì)類似案件的處理有所裨益。
　　一、共同犯罪中共同致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　從廣義上講，犯罪行為是一種嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，因此，刑事附帶民事案件的賠償責(zé)任，屬于民事侵權(quán)賠償責(zé)任范疇。刑事訴訟法第七十七條第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”該條僅賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利，但被告人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的大小以及民事賠償數(shù)額等，都必須通過全案的審理后才能確定。可見，附帶民事訴訟中確定被告人向原告賠償一定數(shù)額的損失，是被告人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，不屬刑罰的范疇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（下稱《刑訴法解釋》）第一百條的規(guī)定，“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。民法通則第一百三十條明確規(guī)定：“2人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條進(jìn)一步明確，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。

　　連帶責(zé)任屬于共同責(zé)任的一種。共同責(zé)任是指兩人以上共同承擔(dān)的民事責(zé)任，根據(jù)共同責(zé)任人之間對(duì)于責(zé)任的關(guān)聯(lián)度，可將共同責(zé)任區(qū)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。所謂連帶，是指各責(zé)任人都有義務(wù)負(fù)其他責(zé)任人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任份額，在權(quán)利人（附帶民事訴訟原告人）提出請(qǐng)求時(shí)，各責(zé)任人不得拒絕。承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人請(qǐng)求補(bǔ)償。換言之，連帶責(zé)任屬于加重責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式亦非常嚴(yán)格，因此，只有在法律直接規(guī)定或由當(dāng)事人自主約定時(shí)才能適用。

　　就本案而言，被害人死亡結(jié)果系多人的共同致害行為所造成，參與本案的其他人中已有數(shù)人先于被告人邱書勇被抓獲。根據(jù)《刑訴法解釋》第八十六條的關(guān)于“附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：（一）刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人；……”的規(guī)定，本案其他共同致害人不論是否被追究刑事責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二、附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告

　　基于以上的分析，共同致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果附帶民事訴訟原告人囿于法律知識(shí)的欠缺等原因僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)該如何處理？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)就權(quán)利人起訴的范圍進(jìn)行審理。這種觀點(diǎn)的理由是，既然刑事附帶民事案件的賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇，那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民法“意思自治”及民訴法“不告不理”的原則。民事訴訟法第五十二條明確規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求……”因此，附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同致害人的，是對(duì)自身享有民事權(quán)利的一種處置，法院應(yīng)按照“不告不理”的原則，就權(quán)利人起訴內(nèi)容進(jìn)行審理。此外，根據(jù)連帶責(zé)任的基本理論，權(quán)利人對(duì)起訴的對(duì)象有權(quán)進(jìn)行選擇，而承擔(dān)超過自己份額的致害人有權(quán)向其他致害人進(jìn)行追償，換言之，被起訴的致害人在承擔(dān)責(zé)任后有尋求補(bǔ)償和救濟(jì)的途徑。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告。理由是：其一，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他共同致害人參加訴訟。民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”傳統(tǒng)民法理論一致認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)共同侵權(quán)人提起的損害賠償訴訟，屬于必要的共同訴訟。因此，附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)按照民事訴訟法的要求，通知其他共同致害人參加訴訟。其二，權(quán)利人可在執(zhí)行階段行使選擇權(quán)。針對(duì)上述觀點(diǎn)中關(guān)于連帶責(zé)任中權(quán)利人對(duì)共同致害人起訴的選擇權(quán)問題，可以推論，共同侵權(quán)未經(jīng)訴訟，事實(shí)尚待查證，各致害人間是否承擔(dān)連帶責(zé)任尚需經(jīng)由訴訟確定，因此，權(quán)利人選擇權(quán)的行使尚處于待定狀態(tài)，無從談起。權(quán)利人可在執(zhí)行階段行使其選擇權(quán)，即選擇共同致害人中的一人或數(shù)人承擔(dān)責(zé)任，這與連帶責(zé)任理論并不矛盾，既有利于全面客觀地查明案件事實(shí)，分清責(zé)任，公正處理案件，也能更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。其三，關(guān)于其他共同致害人的訴訟地位問題。從以上分析可知，附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)通知其他共同致害人參加訴訟，但相關(guān)法律并未明確共同致害人的訴訟地位。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中以司法解釋的形式對(duì)該問題予以明確。該解釋第五條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以推定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。”因此，附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告。為了尊重和體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分自由，如果權(quán)利人在人民法院依法追究共同被告后，明確放棄對(duì)部分共同致害人的訴訟請(qǐng)求的，對(duì)于此種免責(zé)事由，最高院司法解釋采取了相對(duì)效力觀點(diǎn)，摒棄了英美法系“免除其一即免除全部”的絕對(duì)效力觀點(diǎn)，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治，平衡各共同致害人間的利益和責(zé)任的承擔(dān)。該解釋第五條第二款同時(shí)規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明”。

　　結(jié)合本案，一審法院并未在判決書中敘明權(quán)利人放棄對(duì)其他共同致害人提起訴訟請(qǐng)求的情況，由此可推定，附帶民事訴訟原告人并未放棄對(duì)除本案被告人外的其他共同致害人提起訴訟請(qǐng)求。因此，一審法院應(yīng)依法追加其他共同致害人為共同被告。一審法院漏列被告，違反法定程序，可能影響對(duì)案件的正確判決。二審法院正是基于以上第二種觀點(diǎn)的分析，發(fā)回原審法院重新審理。

（作者單位：四川省高級(jí)人民法院）

來源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=102212