【引言】

　本案的焦點是人身損害賠償案件中，特殊情況下殘疾賠償金及被撫養人生活費的確定。本文將從上述兩項賠償項目的立法目的入手，結合本案情況及相關的法律規定對此進行分析。

　【基本案情】

　2003年4月2日，原告董寶華（男，1938年1月8日出生）乘坐被告北京公共交通控股（集團）有限公司368路汽車行至三環路麗澤橋處，因車輛顛簸，致使原告頭部撞到車頂，原告當即被送到首都醫科大學附屬北京友誼醫院（以下簡稱友誼醫院）進行治療，次日住院，入院診斷原告頸部外傷，頸髓挫傷，頸椎間盤突出，腦振蕩，頭頂部皮膚軟組織挫傷，2003年5月2日出院，診斷為頸髓挫傷，頸椎病，頸椎間盤突出，腦震蕩，頭頂皮膚軟組織傷。2003年7月21日原告因頭部外傷后四肢麻木、無力3個月入北京博愛醫院住院治療，同年8月20日出院。2003年11月3日原告因雙上肢麻木、右下肢無力入北京博愛醫院住院手術治療，2003年12月1日出院，出院后原告繼續在北京博愛醫院治療。　　原告1988年從北京市印刷物資公司退休，現每月退休金1012元，退休后原告在北京格雷維爾電子有限公司工作。2005年6月14日北京格雷維爾電子有限公司出具證明，內容為原告月工資1500元，已由該公司代扣個人所得稅，自2003年4月至今因事故一直未上班，自2003年4月至今未發放其工資。

　　董滿倉系原告董保華與李淑琴（已故）之子，現年40歲，系河北省香河縣鉗屯鄉紅廟村村民。

　　2005年2月，原告將被告北京公共交通控股（集團）有限公司起訴至西城區人民法院，要求被告賠償醫療費、法醫鑒定費、殘疾賠償金、被撫養人董滿倉生活費、原告誤工費、護理費、交通費精神損害撫慰金等損失共計14萬余元。被告北京公共交通控股（集團）有限公司對原告所述事發時間、地點、經過均認可，愿意承擔事故的全部責任，同意原告部分訴訟請求，但對殘賠償金及被撫養人生活費提出異議。被告認為，事故并未造成原告全部勞動能力喪失，其收入亦并未全部喪失，應根據原告收入減少的情況考慮殘疾賠償金的數額。被撫養人已40多歲，不需要扶養，不同意賠償其生活費。并申請法院調查原告收入情況及被撫養人狀況。

　　訴訟中西城區法院經當事人申請，進行了有關鑒定和調查。

　　1、委托北京市法庭科學技術鑒定研究所對原告傷情進行鑒定。2005年5月8日，該所出具鑒定文書，結論為原告董保華所受損傷的傷殘程度為IX級（傷殘率20％）。

　　2、經調查，原告1988年從北京市印刷物資公司退休，現每月退休金1012元，退休后原告在北京格雷維爾電子有限公司工作。2005年6月14日北京格雷維爾電子有限公司出具證明，內容為原告月工資1500元，已由該公司代扣個人所得稅，自2003年4月至今因事故一直未上班，自2003年4月至今未發放其工資。

　　3、經調查，董滿倉系原告董保華與李淑琴（已故）之子，現年40歲，系河北省香河縣鉗屯鄉紅廟村村民。香河縣人民醫院證明董滿倉4歲時患脊髓灰質炎，現雙下肢無活動能力，雙下肢功能重度障礙。紅廟村村民委員會證明董滿倉無勞動能力且無收入來源，一直靠其父一人扶養。

　【審理結果】

　　西城區人民法院認為，原告乘坐被告車輛發生事故，致原告受傷，被告亦同意承擔全部責任，故被告應賠償原告已發生的醫療費、法醫鑒定費、誤工費、護理費、交通費。經鑒定原告傷殘程度為IX級，其子董滿倉經查無勞動能力且無生活來源，靠原告一人扶養，故被告應賠償原告殘疾賠償金、被撫養人生活費。原告因傷致殘后實際收入部分減少，故上述兩項賠償項目的數額將作適當調整。法院最終判定被告北京公共交通控股（集團）有限公司賠償原告董保華傷殘賠償金24395元，被扶養人董滿倉生活費11726元，其他各項損失5萬余元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

　【評析】

本案系涉及當事人因侵權行為造成殘疾致收入及被撫養人生活費減少，起訴要求侵權人賠償的一類民事訴訟。案情并不復雜，事故責任不難分清，但涉及如何計算殘疾賠償金及被撫養人生活費卻比較特殊。　　通常情況下，此類訴訟表現為當事人因殘疾導致失業，喪失收入來源，靠其撫（扶）養的無收入來源的子女或父母喪失了生活費。但本案中的當事人年齡較大（67歲），退休后繼續被其他單位聘用，殘疾前除享受退休金，還有相應的勞動報酬；而被扶養人40歲，先天性殘疾，無勞動能力，很難有康復的可能，需要其父扶養，這二種情況并不多見,法律適用值得探討。

　一、殘疾賠償金及被扶養人生活費的概念、性質及法律規定。

　對殘疾賠償金的性質長久以來有多種爭議，主要集中在以下幾點：　　　1、所得喪失說

　也稱“收入喪失說”，此說認為損害賠償制度的目的在于填補受害人實際所產生的損害。受害人雖喪失或減少勞動能力，但沒有發生實際損害，或者受傷前、后收入之間并無差異的時候，不得請求加害人承擔賠償責任。　　

　　2、勞動能力喪失說

　　此說認為，受害人因身體或健康遭受侵害導致完全或部分喪失勞動能力，本身就是一種損害，不問是否有收入及現實收入是否損失。①

　　3、生活來源喪失說

　　此說認為，受害人勞動能力喪失與減少，必導致其生活來源喪失，故應當賠償受害人的生活補助費，使其生活來源能夠重新恢復。賠償所救濟的既不是勞動能力的喪失，也不是受害人致殘前后的收入差距，而是受害人致殘前后生活來源的差額。②我國《民法通則》第119條將殘疾賠償金定為“殘疾者生活補助費”，正是采用此說的結果，該種計算標準一般即補足到不低于當地居民基本生活費的標準，不利于保護受害人的合法權益。

　　通過比較顯見，生活來源喪失說最不合理，故已被當代各國侵權法所擯棄。所得喪失說亦有明顯缺陷，它無法保護未成年人、無業者、失業者等在遭受傷害前無現實收入的人。三種學說相比，勞動能力喪失說最為合理科學，但亦不能絕對化。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）原則上采取勞動能力喪失說，“同時也考慮賠償權利人收入喪失與否的實際情況，作為決定殘疾賠償金的加權因素，以平衡當事人的利益”。③《解釋》第二十五條規定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。故我國目前法律規定的殘疾賠償金應指對受害人因身體或健康受到侵害后以至全部或部分喪失勞動能力的損害賠償，同時兼顧到勞動能力的變化是否影響其收入。其性質上屬于對受害人財產上損害的賠償。④

　　被扶養人生活費指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬的生活費用，其性質上仍屬于一種純粹的經濟損失，但卻是對第三人的損害賠償。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定，被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。二、對本案中殘疾賠償金及被扶養人生活費特殊性的分析及計算方法。

　　1、殘疾賠償金

　　本案原告在受傷前從單位退休，享受退休金待遇。退休后原告繼續在其他單位工作，亦有勞動報酬，因事故一直未上班，現單位未發放其工資，原、被告均未提出原告還有其他收入。可見，本案屬于典型的被害人收入部分喪失。根據《解釋》第二十五條第二款的規定，只有在受害人因傷致殘但實際收入沒有減少時，可以對殘疾賠償金作相應調整，并未提到收入部分減少時如何處理。但根據對《解釋》中殘疾賠償金立法原則的分析，即前文所提到的原則上采取勞動能力喪失說，“同時也考慮賠償權利人收入喪失與否的實際情況，作為決定殘疾賠償金的加權因素，以平衡當事人的利益”，可以認定在被害人收入部分喪失時，應根據收入喪失的具體情況，酌定殘疾賠償金的數額，這種認識也是符合立法邏輯的。本案原告退休金1000元，沒有減少，誤工減少收入1500元，故實際減少收入應為1500/（1000+1500）=60%，收入減少60%，殘疾賠償金應為40658.28*60%=24395元。

　　2、被扶養人生活費

　　本案中原告之妻已去世，原告之子現年40歲，系農民。原告之子經醫院及村委會證明雙下肢功能重度障礙，無勞動能力且無收入來源，一直靠其父一人扶養。被告不同意賠償該項主要理由為被扶養人已成年，不需要扶養。根據《解釋》第二十八條規定，喪失勞動能力又無其他生活來源的當事人成年近親屬屬于被扶養人范疇，故被告反駁理由于法相悖，不應支持。但本案特殊性在于，扶養人年屆70歲，被扶養人也已40歲，而《解釋》只說明了被扶養人屬未成年人或老年人在計算時間上的區別，未區分扶養人的年齡。如根據《解釋》第二十八條之計算方法，則侵權人要賠償被扶養人20年的生活費，屆時扶養人已年近90歲，遠遠高于我國人口的平均壽命，存在一定的不合理性。

　本案合議庭一種意見認為，應根據平均壽命計算扶養時間。原告現年67歲，本市平均壽命73歲，故應計算6年，而不應計算20年。這種意見有一定的合理性，因為之所以要統計公民的平均壽命，目的之一就在于平衡當事人的利益，做到相對客觀。

　　另一種意見認為，本案涉及的被扶養人生活費，法律已有明確規定，應適用法律規定，縱有其不合理一面，也只能等待后續的法律來加以調整。故應考慮計算20年。

　　本人贊同第二種意見。在本人看來，法律永遠不能涵蓋一切可能，永遠存在其不合理性，故在法律無明文規定的情況下，法官可根據自由心證的原則，在不違反法律原則的情況下，行使自由裁量權。但在法律有明文規定下，不可隨意適用自由心證，否則便屬對法律適用的錯誤，導致濫用審判權。　　如前文中本人對本案殘疾賠償金的分析，由于扶養人實際收入部分減少，故根據《解釋》的立法精神，在計算被扶養人生活費時，也應只考慮收入減少的部分。被扶養人生活費應為19544*60%=11726元。

注釋：

①《人身損害賠償疑難問題》第558頁王利明著

②《侵權總論》第637頁楊立新著

③《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第318頁黃松有主編

④《人身損害賠償疑難問題》第557頁王利明著