楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案

　　原告：楊文偉，男，漢族，33歲，上海寶鋼冶金建設(shè)公司職工，住上海市寶山區(qū)慶安二村。
　　被告：上海寶鋼二十冶企業(yè)開(kāi)發(fā)公司，住所地：上海市寶山區(qū)盤(pán)古路。
　　法定代表人：谷忠生，該公司經(jīng)理。
　　原告楊文偉因與被告上海寶鋼二十冶企業(yè)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱寶二十冶公司)發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告楊文偉訴稱：原告系上海寶鋼冶金建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱寶冶公司)職工。 2000年10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過(guò)程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場(chǎng)從事工作的原告頭部砸傷，導(dǎo)致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。經(jīng)鑒定，結(jié)論為因工致殘，程度四級(jí)。根據(jù)病情，原告須長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片。根據(jù)司法部司法鑒定結(jié)論，原告需要護(hù)理12個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)8個(gè)月。雖然原告所在單位寶冶公司按規(guī)定承擔(dān)了一定費(fèi)用，但原告的損害系由被告的侵權(quán)行為所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求被告賠償交通費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)2720元、護(hù)理費(fèi)9600元 (每月800元×12個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元(每月600元×8個(gè)月)、長(zhǎng)期服用德巴金及彌凝片所需費(fèi)用583 087．5元，被撫養(yǎng)人(原告之子，未成年)生活費(fèi)52 200元、被贍養(yǎng)人 (原告母親)生活費(fèi)48 000元、精神撫慰金 5萬(wàn)元、律師代理費(fèi)3000元、因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失161 616元(按受傷前平均工資1523元減現(xiàn)工資1005元計(jì)算26年)。
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1．病史記錄，用以證明原告被砸傷后就診，診斷結(jié)論為重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。
　　2．工傷鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為原告因工致殘程度四級(jí)。
　　3．司法鑒定書(shū)，用以證明根據(jù)傷勢(shì)情況，原告需要護(hù)理12個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)8個(gè)月。
　　4．仲裁書(shū)以及(2004)寶民一(民)初字第1819號(hào)民事判決書(shū)，用以證明經(jīng)過(guò)仲裁和法院判決，原告所在單位寶冶公司已就原告的工傷事故承擔(dān)了一定的費(fèi)用。
　　5．律師費(fèi)發(fā)票，用以證明原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)用3000元。
　　6，戶籍證明，用以證明原告之子張埸皓8歲，系未成年人；原告之母金玉琴57歲，系肢體殘疾人，需由原告贍養(yǎng)。
　　被告寶二十冶公司辯稱：原告楊文偉的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)；原告系因工受傷，其損失已得到本單位賠償，現(xiàn)重復(fù)要求被告賠償缺乏依據(jù)；原告享受工傷待遇，每月領(lǐng)取工資，要求被告支付其被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的生活費(fèi)缺乏依據(jù)；原告要求被告支付精神撫慰金、律師費(fèi)均缺乏依據(jù)。
　　上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明：
　　原告楊文偉系寶冶公司職工。2000年 10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過(guò)程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場(chǎng)從事工作的楊文偉頭部砸傷，致其重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。根據(jù)寶山區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2003年1月14日出具的傷情鑒定，楊文偉因工致殘程度四級(jí)。楊文偉與寶冶公司發(fā)生工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，經(jīng)仲裁和法院判決，寶冶公司已就楊文偉的工傷事故承擔(dān)了一定的費(fèi)用。根據(jù)上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院 (以下簡(jiǎn)稱瑞金醫(yī)院)的診斷治療意見(jiàn)，楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，楊文偉需要護(hù)理 12個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)8個(gè)月。楊文偉受傷前月平均工資為1523元，受傷后減為1005元。楊文偉之子張埸皓出生于1996年10月24日，8周歲，系未成年人。楊文偉之母金玉琴出生于1948年5月3日，57周歲，系肢體殘疾人。
　　審理中，原告楊文偉表示：參照殘疾賠償金的規(guī)定，原告因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失應(yīng)當(dāng)按照20年計(jì)算，故將訴訟請(qǐng)求中要求被告寶二十冶公司賠償因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失數(shù)額由161 616元變更為124 320元，另外將被贍養(yǎng)人(原告母親)的生活費(fèi)由48 000元變更為1萬(wàn)元。
　　上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險(xiǎn)賠償以后，仍有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告楊文偉要求被告寶二十冶公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。關(guān)于楊文偉請(qǐng)求賠償交通費(fèi)用問(wèn)題，根據(jù)寶民一(民)初字第1819號(hào)民事判決書(shū)，法院在審理工傷保險(xiǎn)賠償案中已判令楊文偉所在的寶冶公司賠償楊文偉交通費(fèi)2520元，楊文偉沒(méi)有證據(jù)證明在本案中主張的交通費(fèi)用系為治療支出的合理費(fèi)用，故對(duì)其要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，楊文偉傷后需要護(hù)理12個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)，8個(gè)月，故其要求賠償護(hù)理費(fèi)9600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見(jiàn)，楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金和彌凝片，寶二十冶公司應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)費(fèi)用。但瑞金醫(yī)院上述意見(jiàn)，僅說(shuō)明楊文偉需長(zhǎng)期服藥，并未明確服藥期限，楊文偉亦沒(méi)有提供充足的證據(jù)說(shuō)明要求被告一次性付清藥物費(fèi)用的原因，故對(duì)其要求被告一次性付清藥物費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。楊文偉之子系未成年人，需要楊文偉撫養(yǎng)，楊文偉要求被告支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)52 200元在規(guī)定范圍內(nèi)，予以支持。楊文偉母親系肢體殘疾人，亦需要楊文偉贍養(yǎng)，楊文偉要求被告支付其母生活費(fèi)1萬(wàn)元合情合理，予以支持。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”楊文偉因被告侵權(quán)行為受到人身?yè)p害，要求被告賠償精神損害撫慰金，符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求賠償5萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，故酌定為2萬(wàn)元。楊文偉要求寶二十冶公司賠償其因傷殘導(dǎo)致的收入損失 124 320元，可予支持。
　　據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日判決：
　　一、被告寶二十冶公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊文偉護(hù)理費(fèi) 9600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元、被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)62 200元、因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失 124 320元、律師代理費(fèi)3000元、精神撫慰金2萬(wàn)元，以上共計(jì)223 920元；
　　二、原告楊文偉因傷殘需長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片的費(fèi)用由被告寶二十冶公司負(fù)擔(dān)；
　　三、駁回原告楊文偉的其他訴訟請(qǐng)求。
　　寶二十冶公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：1．事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉未在訴訟時(shí)效內(nèi)向?qū)毝惫局鲝垯?quán)利，本案的訴訟時(shí)效已超過(guò)。2．楊文偉已獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償，現(xiàn)其又就人身?yè)p害賠償提起訴訟，不應(yīng)予以支持。3．楊文偉已享受工傷津貼，被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)與工傷津貼的性質(zhì)是一致的，再要求賠償被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)予以支持。4．楊文偉服用德巴金和彌凝片不是必須的，上訴人不同意賠償相關(guān)費(fèi)用。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回楊文偉的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人楊文偉辯稱：1．事故發(fā)生后，被上訴人一直向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，有寶冶公司和吳江濤出具的情況說(shuō)明為證，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。2.被上訴人確已就事故得到了工傷賠償，但工傷保險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由寶二十冶公司負(fù)擔(dān)。 3．原審判決核定的賠償范圍和金額正確。故要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人楊文偉提交寶冶公司出具的證明一份，用以證明被上訴人受傷后多次向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)。另查明，2004年8月31日，寶冶公司出具證明一份，證明被上訴人楊文偉于 2000年10月在工作中被上訴人寶二十冶公司生產(chǎn)作業(yè)的員工從高空扔下的鋼管砸傷頭部。寶山區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2003年1月14日做出鑒定，結(jié)論為工傷致殘四級(jí)。楊文偉受傷后就傷殘賠償事宜分別向?qū)毝惫竞蛯氁惫咎岢鏊髻r。
　　上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者在獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償后，又向侵權(quán)人提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： (一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的； (五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無(wú)論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。
　　《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！痹摋l第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。
　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份--工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工(受害人)先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
　　結(jié)合本案的實(shí)際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險(xiǎn)賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。寶二十冶公司上訴主張楊文偉已獲得工傷保險(xiǎn)賠償，無(wú)權(quán)再向其要求侵權(quán)賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)獲得雙重賠償，寶二十冶公司的侵權(quán)賠償責(zé)任并未因此而有所加重。
　　根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見(jiàn)，被上訴人楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負(fù)擔(dān)楊文偉長(zhǎng)期服用上述藥物的費(fèi)用是合理的，寶二十冶公司不同意承擔(dān)該費(fèi)用，并無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
　　本案工傷事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉多次向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，楊文偉起訴時(shí)并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故寶二十冶公司上訴稱本案起訴已超出訴訟時(shí)效并無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。
　　綜上，上訴人寶二十冶公司的上訴理由均不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，核定的賠償范圍和確定的賠償金額適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2006年6月30日判決：駁回上訴，維持原判。
?