[案情簡介]
1996年3月，郭榮根承包東陽市長虹公司在武漢的一個項目進行施工。根據武漢方的要求，需打25萬元給武漢方作為工程質保金。郭榮根當時曾寫過一個借條給公司，意即借25萬元作質保金，但是后來這25萬直接由長虹公司匯給武漢方了。不久，武漢的這個工程項目因武漢方違約沒有做成，承包不成了。而這25萬元由工程隊在待工期間用掉15萬，其余10萬由武漢方匯還給了公司。對此款，公司曾三番五次起訴郭榮根要求他承擔全部本金與利息歸還義務，后來一審判決下來要郭榮根承擔本金與利息共計46.7820萬元人民幣的償還義務。 對此，溫律師代理上訴，經過充分的說理與辯駁，二審法院終于采納了溫律師的意見，進行了改判。在二審期間，溫律師不僅寫了條理清晰，邏輯嚴密，很富于說服力的代理詞當庭力辯，而且還在開庭后與法官交換意見，因為是疑難案件，接著對一些疑難問題，溫律師又再次寫了補充代理詞，從這些無隙可擊的代理詞當中，我們不僅深切地感受到溫律師的法學功底，而且更感受到他的勤業敬業精神！（助理：余進）

[下面是溫律師在本案中的訴訟代理詞]

申屠榮勇訴郭榮根民間借貸糾紛一案
二審代理詞
審判長、審判員:
作為上訴人郭榮根的訴訟代理人，此時此刻我感慨萬千。無論從事實上還是從法律上，本案的一審判決都是錯誤的。這里，本代理人著重就其錯誤的具體表現，作一分析與歸納。敬供參考，誠望采納！
一、 一審判決在事實認定上完全錯誤。具體表現在：
（一）、錯誤地認定了原長虹公司曾向上訴人提供25萬元貸款這樣一個不存在的事實。 判決書第5頁倒14行認為原長虹公司“并向被告提供了借款250000元”，這完全是毫無根據的錯誤認定。 事實是，原長虹公司在當時曾與兩個對象發生關系，一是與十六冶武漢公司四工程處的聯營關系，二是與上訴人擬進行的內部承包關系。這兩個關系中都涉及25萬元質保金的問題。從內部承包關系看，根據證據《工程承包協議書》，作為承包人的上訴人應向作為發包人的原長虹公司交納25萬元質保金，由于上訴人當時有困難，發包方愿意協助其借款，不久，雙方簽訂了《貸款協議》，準備變“協助”為“直貸”；但后來，由于發包方未從聯營方拿到工程項目，無法再轉發包給上訴人時，《貸款協議》也就沒有履行了。也就是說，原準備借的，后來就沒有借了。 從聯營關系看，根據證據一《聯營協議》與證據二《中國有色十六冶武漢公司關于下達荊沙工區施工任務的通知》（第5條），原長虹公司負有將25萬元質保金在規定時間內打給聯營方的義務；據此，原長虹公司就于1996年3月6日將25萬元匯給了聯營方，即匯到十六冶武漢公司第四工程處宜昌工區的帳戶上（見證據三〈中國銀行進帳單〉）。后來，由于聯營方武漢公司四處沒有爭攬到工程項目給原長虹公司施工，致使原長虹公司派出的工作人員在武漢待工近四個多月。這期間，聯營體為了爭取項目，開支了一些費用包括原長虹公司工作人員的一些費用，如差旅費、招待費、生活費及進城費等。1996年6月20日，聯營體的雙方代表（王宗生與樓敏繁）在與建設單位潤德房地產開發公司簽訂的《補充協議》（證據六）中，曾對這期間的開支（損失）作了確認即三十五萬元。根據對半承擔的原則，聯營方武漢公司四處后來就將原長虹公司匯來的上述25萬元扣了17萬之后，把剩余的8萬元于1997年12月8日匯還給了原長虹公司（見證據五〈武漢市城市信用社匯票委托書〉）。 可見，事實應該是清楚的，本案爭議的款項實際是原長虹公司匯給聯營方武漢公司四處的質保金或者說投資款，而根本就不是貸給上訴人的所謂借款。一審原告因為一點個人恩怨，不惜張冠李戴，故意混淆是非；一審判決一葉遮目，以偏概全，這些都是為我國道德與法律所否定的。 僅憑一張《貸款協議》就簡單化地認定有借款存在，這是明顯的證據不足，是一審錯判的致命之點。本案這25萬元的性質，無論從哪個角度分析，它只能是原長虹公司匯給武漢聯營方準備作為建設單位質保金的投資款，它怎么也不可能變成借款的。
1、從發生的起因看，此款源于原長虹公司與十六冶武漢公司的聯營，源于原長虹公司在此聯營中負有撥付25萬元作為質保金的義務（證據一、二）。
2、從收款的對象看，此款直接匯給了十六冶武漢公司四處宜昌工區。（證據三《中國銀行進帳單》），而不是匯給郭榮根也不是根據郭榮根的指定匯付的。
3、從匯款的目的看，此款是原長虹公司為了獲取施工工程項目而匯出的。證據六《承、發包工程合同補充條款》第5條：“乙方在簽訂合同公證后15天內自帶入場費30萬元人民幣自立帳戶”。由于原長虹公司與武漢公司四處是聯營關系，需要共同籌款，這25萬實際就是原長虹公司所籌的一部分，從證據四《公司與郭榮根為武漢沙市工程補充協議》看，此款完全是投資款，是為了獲得承包項目再轉包給上訴人而作的前期投資。
4、從對此款的控制看，此款直接由十六冶武漢公司四處控制，任何時候都沒有將其所有權轉移給上訴人。匯款給房地產公司作押金是十六冶公司操作的，上訴人全然不知。上訴人領導的原長虹公司派出的員工包括上訴人本人，在待工期間所必需的費用，也是原長虹公司的出納人員向武漢公司四處的財務和原長虹公司派駐的財務主管申領的，天底下哪有自己不能控制的借款？
5、從使用的情況看，此款根本就不是上訴人領用的；印鑒中有一個上訴人的私章，這是因為上訴人時任原長虹公司在武漢的工區主任的緣故，況且該私章既不是上訴人刻制，也不是由上訴人保管的，對私章之細節上訴人至今均一無所知。同樣的，如果領款憑證上有上訴人名字的，那也不是上訴人真實的簽名，是公司財務上冒簽的，因為上訴人對此一概不知。證據九表明，此款的一部分是聯營體的人員即武漢公司四處與原長虹公司派遣的人員為項目事而用掉的，剩余部分早已匯還給原長虹公司了。
6、從對損失的確認與承受角度看，其更能說明，這完全是原長虹公司的投資款。因項目未拿到造成了上述的損失，對此損失原長虹公司在《會議紀要》（證據七）中不僅作出了確認與承受，而且依法作出了放棄索賠的方式處理，即與武漢聯營方約定從其將要承攬的礦泉水工程施工中獲取彌補，而對索賠權利作了放棄的處分。如果說，上述款項是貸給上訴人的借款，是上訴人的損失的話，那就應當由上訴人來行使是否索賠的權利，而原長虹公司怎么主動行使了這一權利呢？從這一角度也充分說明，原長虹公司是承認上述被用掉的款項是他們的投資款，是損失。
大量證據無可辯駁地證明，本案爭議的款項完全是投資款而非借款；一審判決對這一關鍵事實的認定完全是錯誤的。
（二）、一審判決還錯誤地混淆了承包關系。判決書第5頁倒3行：“但因被告對外是以長虹公司的名義承包工程，故……”，這是與證據完全矛盾的錯誤判斷。被上訴人提供的證據三《工程承包協議書》很清楚地表明，上訴人的承包是向原長虹公司的承包，是內部承包，被上訴人在起訴狀中也是這樣說的，“簽訂了內部承包協議”，可是，到了判決書上怎么忽然變成了對外承包了呢？證據《聯營協議》清楚地表明，原長虹公司與武漢公司四處聯營，“甲方負責對外承接工程任務……，乙方承擔工程施工”（第二條），并“實行三包” （第四條）。這也就是說，原長虹公司從聯營方武漢公司獲取工程項目后，為了方便管理，再將之發包給上訴人承包質量安全的，上訴人是原長虹公司的一個工區主任，這種內部承包關系是一清二楚的，為什么要無視鐵的事實而故意把水搞混呢？！不可思議!
（三）、一審判決同時還錯誤地顛倒了還款的主體。 判決書第6頁第二行：“被告提供的證據12，則可證明被告已向長虹公司歸還80000元的事實”。這是完全無視證據本身證明對象的睜著眼睛說瞎話的錯誤認定。證據12是董純珊的證人證言，其十分清楚而肯定地說，這25萬元是“該公司匯至我工程處宜昌工區，作為雙方承接工程之用”的；其與證據5《武漢市城市信用社票匯委托書》的證明內容一致，它只能證明：十六冶武漢公司收取原長虹公司上述的25萬元后，又已于1997年12月8日匯還了8萬。這里的匯款人明明寫著是“中國有色十六冶武漢公司”，款也是從這個公司的帳戶上匯出的，票匯委托書一直保存在武漢公司的財務上；證據清楚地表明，這明明是武漢公司匯還的，怎么會突然變成是上訴人“歸還”了呢？作為法官，居然膽敢在判決書中指鹿為馬，不禁令人毛骨悚然！！
（四）、一審判決另一致命的錯誤，是表現于毫無根據地杜撰了一個所謂“指定”的事實。判決書第6頁第9行寫著：“按被告指定的戶頭將250000元借款匯至……”，這完全是毫無根據的憑空捏造。上訴人何時“指定”？向誰指定？有何證據？證據？？判決書這樣寫，純粹是無中生有，胡說八道！！！上訴人直至今日都不知道聯營方具體的銀行開戶與帳號，怎么個指定？！據了解，原長虹公司當時是根據武漢聯營方發來的一個傳真，由其法定代表人即被上訴人本人親自將匯票送到武漢的，這明明是公司根據《聯營協議》與聯營方的《通知》，自身主動匯過去的款，怎么變成上訴人指定了呢？憑空杜撰，渾身是膽！！！
二、一審判決故意歪曲庭審內容，違法取證認證，錯漏空前。
判決書第5頁第7行寫著：“原告提供的證據1至4，被告對其真實性并無異議”；第5頁倒第7行：“原告提供的證據9至證據11，被告對其真實性并無異議”；判決書中的這些文字完全是對庭審內容的嚴重歪曲！！！請二審法院查對一下庭審筆錄：被告對原告提供的證據1的真實性質證意見（卷宗總第97頁第4至5行）“作為單位簽訂的雙方單位未蓋章，是否是真正的法定代表人簽字不得而知”；對證據2的真實性質證意見（卷宗總第101頁第4行）“對此告知書真實性有異議……”；對證據9的真實性質證意見（卷宗總第104頁倒數第7行）“這里面說的都不是真實的……，說原告到那邊催討也不是事實”。難道這些質證意見都是對原告證據真實性的認可？“并無異議”？簡直是明目張膽的歪曲與篡改！ 案卷中和庭審筆錄中根本就不存在判決書中寫著的（原告提供）證據2與證據3，可利令智昏者，為了過多的袒護，居然給予虛加！！！ 還有一個錯誤是，（判決書第5頁第10行）“但該債權轉讓協議加蓋有廣宏公司的公章，是廣宏公司的真實意思表示”。請合議庭查看一下原告提供的證據1，這份協議書哪是廣宏公司蓋的章？明明是長虹公司與廣廈建設集團簽訂的協議，怎么變成廣宏公司蓋章了呢？真是錯漏百出！ 更有甚者，一審承辦人還不避嫌疑地違法取證、采用偽證。判決書第2頁倒第4行與第5頁倒第6行采用并認可了2002年10月20日承辦法官與駕駛員方波對所謂的王宗生與楊紅所作的兩份調查筆錄。這兩份筆錄在一審期間一直不讓本代理人查看，質證時也只是讀一讀不讓看，昨天閱卷時，才發現這原來是違法取來的無效證據，從內容上看明顯是偽證！理由：A、這兩份調查筆錄是通過違法違紀的手段取來的。剛才提供的證據表明，（2002）東橫民一第187號案的立案時間是2002年11月6日，而從此案中抽取來的這兩份調查筆錄卻制作于2002年10月20日，可見，這兩份調查筆錄產生于該案立案之前！程序違法！同時，有證據表明，這是一審承辦法官利用被上訴人購買的機票與其他費用并私下一起飛到武漢制作的。違紀明顯！B、該調查筆錄的制作沒有法律依據。根據最高院有關民事證據的若干規定，人民法院調查收集的證據范圍僅限于： ①屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料，②涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料，③當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。而本調查筆錄中的內容并不屬該范圍，法院根本就不負有制作此調查筆錄的義務！本代理人曾去一審法庭依法要求查閱案卷材料，可一審法官卻借口不讓，而在這一問題上該法官為何會表現得如此“模范”？居然不遠幾千里飛到武漢向“證人”取證？！此地無銀三百兩！C、該調查筆錄的內容完全是虛假的。據了解，楊紅是王宗生的妻子，王宗生是宜昌工區的主任，宜昌工區離沙市工區有二百多里，王宗生與上訴人根本就沒有什么接觸，與楊紅更是如此，哪來說“我知道的，長虹路橋公司的申屠榮勇……是經常來向他們催要該款的……”等等，我的當事人十分氣憤，說：這簡直是胡說八道，他憑什么這樣說，他看到？他聽到？還是在場？純粹是無中生有！可以看得出，這筆錄里的內容，完全是根據被上訴人的代理人的意思與袒護的需要而制作的，王宗生與本案有利害關系，這里面的所說均經不住推敲，具有明顯的虛假性。D、筆錄里沒有被調查人所按的手印，其簽字的筆跡也與以往的不一樣，這種不符規定的做法更表明其做賊心虛，不具真實性。最高院明確規定，證人作證，應當出庭接受當事人的質詢，未經質證并經認可的證人證言不能作為證據使用。證人王宗生與楊紅不僅沒有出庭，更未接受質詢，內容又如此虛假，上訴人徹底否定；對此違法無效的證言，依法是不得作為證據采用的，可是,一審判決居然認可其有效并單獨作為認定關鍵事實的依據！！！無原則枉法袒護到這種赤裸裸的地步，不禁令人震驚！
三、一審判決適用法律也明顯錯誤。
判決書第6頁第四自然段第1行：“本院認為，本案借貸關系合法有效，應受法律保護。” 這是錯誤適用法律的判斷結果。判決書適用了我國《民法通則》第八十四條的規定，而沒有同時適用我國金融法律法規方面的規定。我國《貸款通則》第六十一條明確規定：“各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業務”。《商業銀行法》中也有明確的類似規定，未經中國人民銀行批準并獲得金融業務經營許可證的，都不得經營貸款業務。暫且不說本案根本就不存在借款事實，即使就算是存在借貸關系的話，那也因為作為企業的原長虹公司不具備金融業務資格而進行貸款獲利，明顯違法而不受法律保護的，怎么可能會是“本案借貸關系合法有效，應受法律保護”呢？是水平問題還是意識問題為何如此明顯枉法？！
四、 一審判決在程序上也存在嚴重錯誤。表現為：
1、錯誤地將一審原告當作合格的訴訟主體對待。 被上訴人是原長虹公司的法定代表人，而上訴人當時是與長虹公司發生承包關系，而非與其法定代表人個人發生關系的。2003年原長虹公司變更為東陽市廣宏建設有限公司。如果說，原長虹公司有債權的話，那依法也應屬于廣宏公司， 要主張權利的話也應由廣宏公司來主張，但作為自然人的原告卻要行使廣宏公司的權利。被上訴人認為，他已與廣宏公司簽訂了債權轉讓協議，廣宏公司已將本案的債權轉讓給他，所以他具備訴訟主體資格；但是，庭審中他沒有提供這一債權轉讓協議，判決書中載有這一協議，但實際上不僅庭審筆錄中沒有而且案卷中都沒有，有的只是一份原長虹公司與廣廈建設集團簽訂的雙方均未蓋章生效的《協議書》（原告的證據1）及一份廣宏建設公司的告知書（原告的證據2）。這兩份材料在內容上相互矛盾，具有明顯的虛假性，其證明力無論如何也不能對抗廣宏公司工商登記材料中的《長虹公司產權出讓協議》與《股東會決議》（被告的證據13）。請看：原告的證據1里，既寫著長虹公司“整體出讓”給廣廈集團（第二條），同時又寫著債權債務“盡歸申屠榮勇”（第一條），這明顯是自相矛盾的，同時雙方是單位，均沒有蓋章；《告知書》里寫著：長虹公司已變更為東陽市廣宏建設公司，“按照變更時的條款內容，該債權屬于申屠榮勇所有”，這也是自相牾不能自圓其說，露出虛假的馬腳。因為廣宏工商登記檔案里蓋章簽字的《股東會決議》里白紙黑字寫的很清楚：申屠榮勇以60萬元購買了長虹公司的整體產權，同時又以此整體產權作為他的投資全部投到了廣宏公司中。顯見，如“按照變更時”這一“條款內容”，該債權明顯屬于廣宏公司的，怎么會屬于被上訴人申屠榮勇了呢？2003年廣宏公司曾經就此債權起訴過上訴人與樓敏繁，后來自覺沒有道理就撤回起訴了。如果說，“按照變更時的條款內容”，該債權屬于申屠榮勇的話，那廣宏公司于2003年對上訴人與樓敏繁的起訴豈不就是故意敲詐了嗎？可見，這張所謂告知書實際是虛假偽造的，不是廣宏公司的真實意思表示。被上訴人是廣宏公司的股東，有十分便利的條件可以冒用公司的印章，如果放棄債權，應有全體股東的簽名才有效。可是，一審判決僅此就武斷地認為，一審原告具備訴訟主體資格。這不僅是明顯的證據不足的問題，本代理人認為，這是程序上的一個嚴重錯誤。
2、 以內容虛假的違法無效的證據作為定案依據，從而錯誤地認定了本案具備訴訟時效。 本案的民事法律事實發生于1996年上半年，退一萬步講，即使假定就作為借貸關系來對待，那無論怎樣計算，也早已超過兩年的普通訴訟時效了。但是，為了垮過這一無法飛越的鴻溝，承辦者利令智昏，竟然不顧一切地親自披掛上陣，不惜采取違法違紀的手段飛到武漢制作了如上所述的內容虛假的依法明顯無效的調查筆錄，并毅然決然地以此作為訴訟時效中斷的事實證據，從而錯誤地認定了具備訴訟時效。嗚呼！判案者竟可以棄法律而不顧至如此地步，法治的文明可見有多難乎？！
總之，本案一審判決事實認定不清，適用法律錯誤，程序不當，枉法明顯。敬請二審法院耐心審查證據，正確認定事實，以法律的尊嚴和人間的正義，依法撤銷明顯錯誤的一審判決，從而還公平公正與實事求是于人間！！
非常感謝！！

訴訟代理人：浙江創欣律師事務所
溫興斌 律師
2005年8月2日

申屠榮勇訴郭榮根民間借貸糾紛一案
二審補充代理詞

審判長、審判員：
“國有定法，依法為尊”。作為律師，我重要的使命就是要維護法律的正確實施，維護當事人的合法權益。本案的一審判決完全是錯誤的，應當糾正，其理由本人已經在《二審代理詞》中作了詳盡的陳述。為了更清晰一些，這里再做一點補充，誠望采納!
一、 以“事實為依據”，提請重視本案的基本事實。
本案的25萬元究竟有無借給郭榮根，郭榮根究竟有無使用了這25萬元，這是本案的基本事實，要搞清。 大量的確鑿證據表明：這25萬元匯給了聯營方武漢公司而沒有匯給郭榮根，是依據《聯營協議》匯去的而不是根據郭榮根的要求匯去的，而且這款后來不是由郭榮根用掉，而是由聯營方武漢公司與原告方的施工隊共同用掉一部分，剩余部分由聯營方武漢公司匯還了原告方的。這是第一個基本事實，是無法否定、不容歪曲的基本事實。據此，還能認定原告有款借給郭榮根嗎？答：事實沒有。 第二個基本事實是，聯營方武漢公司匯還了8萬元之后，還有17萬元未還，這對原告方來說是一種損失，但這是一種什么性質的損失？該由誰來承擔呢？要明確。大量證據清楚地表明：這是原告方與聯營方武漢公司為爭取工程項目，因建設單位違約而造成的損失，是前期損失，依法應當由原告方與聯營方武漢公司共同承擔，而完全沒有理由要郭榮根來承擔的。因為按承包協議，郭榮根與原告方是內部承包關系，原告方拿到工程項目，轉由郭榮根承包，如果因質量安全等因素引發的損失應由郭榮根承擔，但這是爭取項目前的費用，依法應由原告方承擔。而事實上，對此損失，原告方已經在其承接的自來水工程中得到了補償。據此，更沒有理由認定，這要由郭榮根來承擔。
二、 “重證據輕口供”，提請重視本案的全部證據，科學分析，去偽存真，防止一葉遮目，以偏概全。 重證據，就是要全面、客觀地審核證據，根據證據的適格性標準,剔除那些非法的不適格證據,去偽存真；對證明對象相反的證據,應根據法定規則,認真分析，科學判斷，比較對抗證據的證明力大小,并依法對證明力較大的證據予以確認。 本案一審中,原告提供了八份證據，郭榮根提供了十二份證據，一審判決的驚人錯誤，關鍵都導源于對這些證據的錯誤分析與枉法確認上。
1、一審判決書中羅列了原告提供有11份證據，這是第一個明顯錯誤。原告根本就沒有提供過判決書中寫的證據2與證據3；請查：不僅案卷中沒有，而且庭審筆錄里也沒有記載，純粹是憑空虛加的。證據11，認為是原告提供的，也不準確，因其是主審法官違法去制作的調查筆錄，準確地說，是法官提供的。
2、一審判決書認證部分的第一層次：“本院認為，原告提供的證據1至證據4與被告提供的證據1及證據13雖有矛盾之處，但該債權轉讓協議加蓋有廣宏公司的公章，是廣宏公司的真實意思表示，……，原告有權向被告主張權利”（P5第9行）。這里的認證至少有如下錯誤：A、錯誤地認定了該債權轉讓協議蓋有公章；請合議庭查看一下，原告的證據1《協議書》，哪有廣宏公司蓋的章？這明明是長虹公司與廣廈建設集團簽訂的協議，又怎么變成廣宏公司蓋了章呢？如此低級的錯誤竟出現在嚴肅的判決書中，令人悲哀！ B、原告證據1與證據4既然與被告的證據1及證據13“有矛盾之處”，那就存在一個哪一證據證明力大的問題。根據最高院“物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”的規定，這里顯然是被告證據的證明力大，因為被告的證據1及證據13屬于工商檔案，對其真實性無異議，而原告的證據1與證據4僅是普通的未曾蓋章的協議與沒有任何經辦人簽字的通知書，而且它的真實性受到了質異。就此，依法應對郭榮根的證據予以確認的，可是，一審法官卻偏偏違反認證規則，竟然錯誤地確認了原告的證據！！
3、一審判決書認證部分的第二層次：“原告提供的證據5、證據6、證據7、證據8、證據11與被告方證據11相結合，可以證實……，并向被告提供了借款250000元。……”（P5第14行）。這里的認證錯誤十分致命：A、把互相排斥沖突的證據歸到一組，得出錯誤的事實結論。證據5是《工程承包協議書》，其只能證明原告方與郭榮根是內部承包關系以及當時曾有協助借款的意向。證據6僅能證明當時雙方簽訂過借款協議，但不能證明已經履行了該協議。這一組里有沒有證據可以證明向郭榮根提供了25萬借款呢？沒有！根本沒有。證據7是《中國銀行進帳單》與被告方的證據4是等同的，與被告方證據11的證明內容是一致的，其強有力地證明，這25萬元當時是依據《聯營協議》匯給聯營方武漢公司作質保金或墊資款的，而不是匯給即借給郭榮根的，其證明的內容與原告要待證的事實恰好相反。B、沒有依法剔除非法與不適格證據，反而給予了確認。證據11法官違法制作的證人證言同時也因沒有證人到庭接受質詢，非法的，而沒有剔除；證據8屬于間接證據而且明顯有瘕疵，其與證據7（直接證據）相矛盾，根據直接證據的證明力大于間接證據的規則，應當剔除證據8，但恰恰相反，一審判決居然舍棄了證據7！！！不禁令人生疑！
4、原告方的證據沒有形成證據鏈條，不能證明實際給郭榮根提供了25萬元借款。而郭榮根提供的一系列證據一環扣一環，形成了一條堅實的證據鏈條，其充分而有力地證明，原告方所主張的那25萬元明顯是其匯給聯營方武漢公司的投資款，而非貸給郭榮根的借款。證據2《聯營協議》證明原告方與武漢公司聯營，證據3《通知》證明原告方負有撥付25萬元給聯營方的義務，證據4《中國銀行進帳單》強有力地證明這25萬元據此直接匯給了武漢公司，證據6《城市信用社票匯委托書》證明武漢公司收到這25萬元用了17萬后，已經匯還了8萬元。證據11與證據12進一步印證了上述事實。證據9《礦泉水工程施工任務的通知》證明原告方的上述損失已經從此工程項目中得到了補償。這一系列證據環環相扣，無隙可擊地證明原告的訴訟請求根本就不能成立。可是一審判決以猜測代替事實，沒有或者說根本就不想從全部證據的科學分析中對事實作出正確判斷。以致造成明顯而嚴重的錯誤！ 審判長、審判員： 本案的案情應當說，并不簡單，但一審判決竟然就一個法官包攬，其判決結果出來之后，曾在東陽引起軒然大波，產生過一定的負面影響。如果在二審，堂堂的金華中院也不能給出一個公正結論的話，我真擔心，到時會否出現更為麻煩的意外！郭榮根是一個弱者，既無權也沒錢，二審我是免費援助的。他年事已高，講究義氣，為人正直，但性格上容易沖動，怕受刺激。他確實沒有拿到過原告方上述的所謂借款，如果判決不公，我根據他曾經有過的表現估測，他肯定接受不了，其后果真是不堪設想！當然，我相信，你們一定會依法公正的。 “法律至上”，是法律人崇尚的人生信條。我虔誠地請求，不要受任何外界的干擾與利誘，固守良心，堅持正義，以對國徽與歷史負責的態度，勇于糾錯，體現公正！維護了法律的正確實施，祖國和人民會感謝你們的，文明歷史將銘記你們不滅的功勛！
謝謝！

浙江創欣律師事務所
溫興斌 律師
2005年10月6日