新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　民　事　判　決　書(shū)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2005）烏中民三初字第35號(hào)
　　原告劉俊，男，漢族，一九七○年一月十三日出生，系烏魯木齊市晚報(bào)社記者，住烏魯木齊市新華南路74號(hào)。
　　委托代理人王毅，新疆眾望律師事務(wù)所律師。
　　被告新疆都市消費(fèi)晨報(bào)社（下稱消費(fèi)晨報(bào)社）。住所烏魯木齊市新民路5號(hào)。
　　法定代表人武鴻鳴，消費(fèi)晨報(bào)社社長(zhǎng)。
　　委托代理人董秀玲，女，消費(fèi)晨報(bào)社職員，住烏魯木齊市阿勒泰路2號(hào)。
　　被告新疆都市傳媒投資有限責(zé)任公司（下稱傳媒公司）。住所烏魯木齊市揚(yáng)子江路11號(hào)。
　　法定代表人黃元才，傳媒公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張海茵，新疆亞新律師事務(wù)所律師。
　　原告劉俊與被告消費(fèi)晨報(bào)社、傳媒公司公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月16日立案，并依法組成合議庭，于2005年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉俊委托代理人王毅，被告消費(fèi)晨報(bào)社委托代理人董秀玲、傳媒公司委托代理人張海茵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉俊訴稱，2003年7月，兩被告以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取我創(chuàng)作的二道橋國(guó)際大巴扎全景攝影作品，在未經(jīng)我許可的情況下，在其報(bào)刊上發(fā)表、刊登使用原告作品，用于商業(yè)促銷(xiāo)，其行為侵犯了我對(duì)作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及獲取報(bào)酬的權(quán)利。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令兩被告比照其刊登侵權(quán)作品相同版面、次數(shù)、范圍刊登道歉聲明，消除影響。
　　消費(fèi)晨報(bào)社答辯稱，我社刊登的是廣告公司委托發(fā)布宣傳廣告。我社在接受委托時(shí)，已按照廣告法的規(guī)定履行了審查義務(wù)，因此廣告侵權(quán)與我社無(wú)關(guān)，原告起訴我報(bào)社無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告?zhèn)髅焦敬疝q意見(jiàn)與消費(fèi)晨報(bào)社的答辯意見(jiàn)相同。
　　經(jīng)庭審，原被告雙方對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，因此本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
2003年6月，原告劉俊創(chuàng)作了二道橋國(guó)際大巴扎全景攝影作品。與此同時(shí)，烏魯木齊市志明廣告公司受廣告主委托，為其制作了媒體圖文商業(yè)宣傳廣告，其中使用了原告的上述作品。廣告制成后，該廣告公司委托被告消費(fèi)晨報(bào)社的《晨報(bào)》、傳媒公司的《新疆都市報(bào)》刊登了該廣告。消費(fèi)晨報(bào)及都市報(bào)接受委托后，進(jìn)行了列行審查，并于同年6月至7月分?jǐn)?shù)次在被告消費(fèi)晨報(bào)社的《晨報(bào)》及傳媒公司的《新疆都市報(bào)》刊登了該廣告。
　　本院認(rèn)為，廣告的經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者及廣告主對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)有審查的義務(wù)。未履行該義務(wù)，致使廣告內(nèi)容侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于上述廣告主體在實(shí)施廣告行為的過(guò)程中所處的地位及作用不同，故其各自承擔(dān)的審查義務(wù)的內(nèi)容也有所不同。廣告的發(fā)布者作為廣告行為最后環(huán)節(jié)的實(shí)施者，對(duì)廣告內(nèi)容僅負(fù)有合理審查的義務(wù)。原告劉俊在不說(shuō)明其作品底片是如何被廣告經(jīng)營(yíng)制作者獲取的，致使無(wú)法斷定兩被告合理審查義務(wù)的具體內(nèi)容。兩被告在接受廣告經(jīng)營(yíng)者的廣告發(fā)布委托時(shí)，對(duì)廣告進(jìn)行了例行審查，并查驗(yàn)了廣告在工商管理部門(mén)的備案文件，應(yīng)視為其履行了合理審查的義務(wù)。由于兩被告不存在侵權(quán)的故意或過(guò)失，故其行為不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉俊的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。故判決如下：
　　駁回原告劉俊要求被告消費(fèi)晨報(bào)社、傳媒公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1000元（原告劉俊已交）由原告劉俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在收到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提供副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院。預(yù)交二審案件受理費(fèi)的期限為上訴期間屆滿后七日內(nèi)。逾期按撤回上訴處理。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　趙德賢
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　柳　榕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　田　萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年十月二十日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　林　劍