被借用職工途中死亡 應(yīng)由誰承擔(dān)給付工傷待遇責(zé)任
作者：楊 凡
[案情]

付正發(fā)于2002年5月16日受雇于湖北宜都市陸城秦港砂石廠從事裝卸工作，2002年8月10日晚經(jīng)秦港砂石廠負(fù)責(zé)人覃少波同意,被建華一號(hào)工程船船主郭建華臨時(shí)雇請(qǐng)為建華一號(hào)工程船卸毛石壓艙，晚上21時(shí)左右郭建華用生活船將付正發(fā)等人接到建華一號(hào)工程船上，毛石全部卸完后,郭建華付給付正發(fā)工錢后，用生活船將他送至宜都市陸城秦港碼頭（秦港砂石廠專用碼頭）91號(hào)機(jī)駁船上，2002年8月11日1時(shí)左右，付正發(fā)從91號(hào)機(jī)駁船過檔到秦港號(hào)貨船時(shí)，從兩船間距中落入清江河中淹溺死亡。事故發(fā)生后，宜都市政府組織安監(jiān)局等部門組成調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定事故的性質(zhì)是一起勞動(dòng)安全責(zé)任事故，2002 年7月22日宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了《關(guān)于認(rèn)定付正發(fā)為因工死亡的決定》。

依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》[注 2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》取代原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》,因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)間在《工傷保險(xiǎn)條例》生效以前,故適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，付正發(fā)之父李漢林，之母付國秀訴請(qǐng)宜都市勞動(dòng)爭議仲裁委裁決，勞動(dòng)爭議仲裁委認(rèn)為，秦港砂石廠與死者付正發(fā)生前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，無證據(jù)表明付正發(fā)與郭建華有勞動(dòng)關(guān)系，由于付正發(fā)的死亡被認(rèn)定為工亡，其遺屬應(yīng)享受工亡待遇。付正發(fā)之父李漢林按規(guī)定不符合享受親屬撫恤金的條件，則不能享受；付正發(fā)之母付國秀符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，應(yīng)當(dāng)享受。申訴人要求支付尸體存放處理費(fèi)、尸體運(yùn)輸費(fèi)、差旅住宿生活補(bǔ)助費(fèi)，予以支持。勞動(dòng)爭議仲裁委作出了（2004）都勞仲裁字第9號(hào)裁決，裁決如下：一、宜都市陸城秦港砂石廠應(yīng)支付申訴人喪葬補(bǔ)助金3798.96元（633.16元/月×6個(gè)月）。二、秦港砂石廠應(yīng)支付給申訴人一次性工亡補(bǔ)助金30391.68元（633.16元/月×48個(gè)月）。三、秦港砂石廠應(yīng)支付給申訴人付國秀供養(yǎng)親屬撫恤金21882.44元（7598元/年×30%×12年×80%）。四、秦港砂石廠應(yīng)支付給申訴人尸體存放處理費(fèi)1586元，尸體運(yùn)輸費(fèi)1500元，差旅住宿等費(fèi)用（票據(jù)） 1089元。五、郭建華不負(fù)賠償責(zé)任。六、本案仲裁費(fèi)2020元，由被訴人承擔(dān)。

宜都市陸城秦港砂石廠對(duì)此不服，認(rèn)為：付正發(fā)系從事第三人雇請(qǐng)的工作完工后，由于自身的原因意外死亡，其損害后果與被訴人沒有因果關(guān)系。基于上訴理由以付正發(fā)之父李漢林，之母付國秀為被告訴至湖北省宜都市人民法院，請(qǐng)求人民法院判決在該案中不承擔(dān)民事責(zé)任。郭建華以第三人的身份參加了訴訟。

[審判]

湖北省宜都市人民法院作出（2004）都民初字第338號(hào)民事判決，認(rèn)為，原告宜都市陸城秦港砂石廠與死者付正發(fā)生前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。付正發(fā)經(jīng)過該廠負(fù)責(zé)人覃少波同意，為郭建華卸毛石，完工后在返回途中溺水身亡，宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了《關(guān)于認(rèn)定付正發(fā)為因工死亡的決定》，原告應(yīng)該依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定給付正發(fā)遺屬工亡待遇。判決宜都市陸城秦港砂石廠給付被告李漢林，付國秀傷葬補(bǔ)助金3798.96元，一次性工亡補(bǔ)助金 30391.68元；支付被告付國秀供養(yǎng)親屬撫恤金21882.24元,工亡認(rèn)定費(fèi)50元，共計(jì)人民幣56122.88元。第三人郭建華不負(fù)民事責(zé)任。

宜都市陸城秦港砂石廠不服，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，該院作出（2005）宜民一終字第185號(hào)判決認(rèn)為，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，上訴人與付正發(fā)生前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，。付正發(fā)經(jīng)過該廠負(fù)責(zé)人覃少波同意，為郭建華卸毛石，完工后在返回途中溺水身亡，宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了《關(guān)于認(rèn)定付正發(fā)為因工死亡的決定》，原審采信并無不當(dāng)，上訴人稱付正發(fā)與其不存在因工死亡的法律關(guān)系的理由不能成立。原審根據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行審理并作出判決，適用法律亦無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案是一起較具代表性的因工亡待遇引起的勞動(dòng)爭議案件。處理好本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和工傷的正確認(rèn)定。

一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)

(一)付正發(fā)與秦港砂石廠之間應(yīng)該為事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者沒有簽訂勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。其特征是：勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，同樣應(yīng)從其三要素去考量，即主體、客體和內(nèi)容三要素。特別是對(duì)用人單位的確定，是確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵所在?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者適用本法。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第一條第一款將“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”解釋為：一般指雇工在７人以下的個(gè)體工商戶。第二條規(guī)定“中國境內(nèi)的企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法。”根據(jù)國務(wù)院《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，工傷認(rèn)定過程中對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)權(quán)在勞動(dòng)保障行政部門，其實(shí)質(zhì)涵蓋在工傷認(rèn)定這一具體行政行為中，是一種相對(duì)具體行政行為，其最終的確認(rèn)權(quán)是人民法院。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的解釋，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生有兩種情況：一是應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，因企業(yè)管理疏忽或者其他原因未簽訂勞動(dòng)合同；二是原合同期限屆滿已經(jīng)終止，在未辦理續(xù)訂合同手續(xù)的條件下繼續(xù)存在的勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本條件是：勞動(dòng)關(guān)系雙方已經(jīng)履行各自的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)。本案中，用人單位秦港砂石廠是2002年元月注冊(cè)的個(gè)體工商戶，從事砂石經(jīng)營、運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并設(shè)有企業(yè)專用碼頭—秦港碼頭，長期雇請(qǐng)有4—8人的副業(yè)工裝卸隊(duì)。付正發(fā)生前是該廠裝卸隊(duì)中一員，居住在砂石廠提供的住房里，從事砂石裝卸工作三月余。這一法律事實(shí)有秦港砂石廠負(fù)責(zé)人覃少波的承認(rèn)和事故調(diào)查組向宜都市政府遞交的《事故調(diào)查報(bào)告》佐證。因此，宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定死者付正發(fā)生前與秦港砂石廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并在勞動(dòng)爭議訴訟中被法院確認(rèn)是正確的、合法的。

(二)付正發(fā)等人為第三人郭建華卸毛石壓艙的行為事實(shí)上是秦港砂石廠與第三人之間的一種勞務(wù)合同關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別是:勞動(dòng)關(guān)系主體中的一方應(yīng)是符合法定條件的用人單位，另一方只能是自然人，而且必須是符合勞動(dòng)年齡條件，且具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人；勞務(wù)關(guān)系的主體類型較多，如可以是兩個(gè)用人單位，也可以是兩個(gè)自然人。法律法規(guī)對(duì)勞務(wù)關(guān)系主體的要求，不如對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體要求的那么嚴(yán)格。勞動(dòng)關(guān)系由《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)范和調(diào)整。勞務(wù)關(guān)系由《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整,存在勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間是否簽訂書面勞務(wù)合同，由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定.

本案訴訟過程中，有人認(rèn)為主張：付正發(fā)等人為第三人卸毛石是一種“職工被借調(diào)”關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第四十八條第三款的規(guī)定“職工被借調(diào)或者聘用期間發(fā)生工傷事故的，由借調(diào)或者聘用單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”確認(rèn)給付死者遺屬工亡待遇。但是我不這樣認(rèn)為,所謂借調(diào),是指甲用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，已用人單位由于工作需要，與甲單位協(xié)商后，請(qǐng)?jiān)搫趧?dòng)者到乙單位為乙用人單位工作的情形。是人員流動(dòng)的形式之一。首先第三人郭建華不具備勞動(dòng)關(guān)系中“用人單位”的“主體”資格。其次秦港砂石廠與第三人也沒有約定將付正發(fā)等人借調(diào)給第三人郭建華意思表示。
實(shí)際上，付正發(fā)等人為郭建華卸毛石壓艙是秦港砂石廠與郭建華之間的一種勞務(wù)合同關(guān)系，也是秦港砂石廠的一種派遣行為，勞務(wù)派遣是指具有輸出勞務(wù)人員職能的用人單位，將自己的員工派往需要?jiǎng)趧?wù)人員的單位，為該單位提供服務(wù)的情形是人員流動(dòng)的形式之一。勞務(wù)派遣的時(shí)間可是可短，短的可以完成某工作的時(shí)間為期限，長的可約定若干年的期限。付正發(fā)在經(jīng)過秦港砂石廠的負(fù)責(zé)人同意后為郭建華提供勞務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)派遣。所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為勞務(wù)派遣而產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系因不能因?yàn)榈谌酥苯咏o付了工人工資就不予認(rèn)定。

二、關(guān)于工傷的認(rèn)定

工傷，又稱職業(yè)傷害，指職工在生產(chǎn)勞動(dòng)中所發(fā)生的或與之相關(guān)的人身傷害，包括事故傷殘和職業(yè)病以及因這兩種情況造成的死亡。

《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的十種范圍，第九條規(guī)定了“不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的六種情形，第十條規(guī)定了工傷報(bào)告的提出、工傷待遇的申請(qǐng)方式和時(shí)限，第十一條規(guī)定了“工傷認(rèn)定決定”的作出程序和形式。

本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是死者付正發(fā)是否因工死亡、應(yīng)否給予其遺屬工亡待遇的問題。勞動(dòng)爭議訴訟中，用人單位秦港砂石廠訴稱：付正發(fā)在從事第三人雇請(qǐng)的工作完工后返回途中意外死亡，與秦港砂石廠不存在因工死亡的法律關(guān)系；宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于認(rèn)定付正發(fā)為因工死亡的決定》認(rèn)定事實(shí)和性質(zhì)錯(cuò)誤，程序違法，不具法律效力，不能作為有效證據(jù)采用。死者遺屬辯稱：付正發(fā)與秦港砂石廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，他幫第三人卸毛石壓艙是經(jīng)秦港砂石廠負(fù)責(zé)人同意的，導(dǎo)致溺水死亡的后果與原用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不到位和違規(guī)用工有直接因果關(guān)系。二審法院確認(rèn)了死者遺屬辯稱的事實(shí)，認(rèn)為宜都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《關(guān)于認(rèn)定付正發(fā)為因工死亡的決定》，原審予以采信并無不當(dāng)，上訴人稱付正發(fā)與其不存在因工死亡的法律關(guān)系的理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。法院確認(rèn)這個(gè)事實(shí)，不僅符合《勞動(dòng)法》第二條和2001年3月22日《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，而且劃清了勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的線，充分體現(xiàn)了“勞動(dòng)關(guān)系”在工傷認(rèn)定中至關(guān)重要的作用和地位。

三、工傷待遇規(guī)則裁判

《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利，第七十三條規(guī)定：勞動(dòng)者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。勞動(dòng)部1989年9月21日發(fā)布的《私營企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定：私營企業(yè)職工因工負(fù)傷、殘廢或患病死亡，由企業(yè)發(fā)給喪葬費(fèi)和供養(yǎng)親屬撫恤費(fèi)。殘廢金、喪葬費(fèi)和供養(yǎng)親屬撫恤費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按照《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》和有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

本案中，在死者付正發(fā)生前的勞動(dòng)關(guān)系被確認(rèn)和認(rèn)定為秦港砂石廠的因工死亡的前提下，宜都市勞動(dòng)爭議仲裁委適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》等法規(guī)規(guī)定，裁決秦港砂石廠支付死者遺屬喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)56073.08元；勞動(dòng)爭議一審、二審法院予以確認(rèn)是有法律依據(jù)的。

但本案中勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持的“秦港砂石廠應(yīng)支付申訴人尸體存放處理費(fèi)1586元、尸體運(yùn)輸費(fèi)1500元、差旅住宿等費(fèi)用（票據(jù)）1089元，合計(jì) 4175元。”一審法院以“超出《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定的工亡待遇范圍”為由不予采納，并被二審法院維持雖然合法但不合理，其理由如下：

尸體存放處理費(fèi)、尸體運(yùn)輸費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿生活費(fèi)是職工因工死亡后，職工親屬前往其生前工作勞動(dòng)所在地處理喪葬事宜和追索工亡待遇實(shí)際支出的費(fèi)用。雖然不屬《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定的工亡待遇范圍，但用人單位如果長期拖延“工亡待遇”費(fèi)用的給付，工亡職工遺屬本身就是受害人，又怎能承受無休止的差旅費(fèi)用呢？當(dāng)然職工遺屬可以通過提起民事訴訟來解決上述實(shí)際支出的費(fèi)用。這樣的話受害人又陷入了循環(huán)往復(fù)的訟累。所以，筆者認(rèn)為，與工傷待遇相關(guān)的實(shí)際支出費(fèi)用，勞動(dòng)爭議訴訟中應(yīng)當(dāng)一并解決為宜。從而體現(xiàn)法律保護(hù)弱者（受害人）、司法為民的法制原則。

綜上,筆者認(rèn)為用人單位同意與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者為他人從事勞務(wù),即應(yīng)認(rèn)為是一種勞務(wù)派遣,至于其工資給與勞動(dòng)者還是用人單位不影響這一關(guān)系的認(rèn)定。 2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條列》第四十一條第二款規(guī)定：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法?！钡珜?duì)于臨時(shí)勞務(wù)派遣期間職工受到工傷事故沒有具體規(guī)定，我認(rèn)為，也應(yīng)該參照該款由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。