從我國目前的鑒定體制來看，醫療糾紛的鑒定主要有兩種方式：一是醫學會鑒定專家組進行的醫療事故技術鑒定即醫療鑒定；二是通過司法鑒定部門進行的因果關系鑒定即司法鑒定。由于二者的啟動程序、鑒定人員的組成、鑒定方式、鑒定內容不盡相同，必然導致兩種鑒定結論在訴訟中的不同“采信率”，本文就二者關系進行論述。 一、啟動程序不同 鑒定是一種被動行為，它是鑒定組織應糾紛雙方或糾紛處理部門的要求，對糾紛中的一些專門性問題進行科學分析、理性判斷，最后得出結論性意見的行為。因此，任何鑒定都存在鑒定啟動的問題，即誰有權委托鑒定組織進行鑒定。根據《醫療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）第20條的規定，醫學鑒定由衛生行政部門委托或醫患雙方當事人共同委托兩種啟動方式。前者屬于行政鑒定，解決的是行政處理醫療糾紛中的專門性問題，即是否屬于醫療事故的問題和賠償調解問題。后者屬于自行鑒定，其作用在于給雙方當事人一個“說法”。 司法鑒定是獨立于自行鑒定和行政鑒定之外的一種鑒定。目前根據我國法律和相關司法解釋的規定，司法鑒定的啟動一般是由雙方當事人申請或法律服務機構申請，委托社會上依法設立的司法鑒定機構進行鑒定。司法機關對案件中的專門性問題認為需要鑒定的，也可以指令或直接委托專門司法鑒定機構進行鑒定。 比較醫療鑒定與司法鑒定的啟動程序可以看出，二者的啟動程序是不同的。由于司法處理是目前法制國家認同的所有糾紛最終救濟途徑，司法處理具有絕對的權威性。加之司法鑒定在啟動之前，雙方的紛爭已經訴至法院，法官對于案件的全部情況有比較清楚的認識和了解，對于案件中存在的疑難問題、專業技術問題以及法律問題都有比較全面的認識，顯然法官委托鑒定可能有更強的針對性，提供的材料更加客觀、真實、全面。因此，從鑒定程序的啟動上看，司法鑒定優于醫療鑒定。 二、鑒定人員的組成不同 根據《條例》第21條、第23條的規定，省、市兩級醫學會分別組建轄區范圍內的醫學專家庫，由雙方當事人從專家庫中遴選醫學專家參加醫學鑒定，鑒定人員是具有高級技術職稱的醫學專家。 而司法鑒定是由司法鑒定機構組織兩名以上具備司法鑒定人資格的法醫學專家主持鑒定，同時可特邀或聘請臨床醫學專家參加鑒定。 醫學鑒定和司法鑒定都有臨床醫學專家的參與，所不同是參加鑒定的醫學專家數量的多少和在鑒定中的主次地位。因此，醫學鑒定司法鑒定似乎各有利弊。但是，鑒定畢竟是一項法律服務的特殊工作，有特殊的鑒定思維和鑒定方法。這其中還涉及法律問題、證據審查和甄別以及事實認定等問題。因此，單純的臨床醫學專家開展鑒定很很難讓鑒定做得完美。在國外有些發達國家雖然沒有醫療事故技術鑒定制度，但是他們有類似的一些做法，比如專家聽證仲裁制度等。一般主持聽證的都是醫學專家，同時邀請醫用律師到場作法律指導。從這個角度看，從事司法鑒定的法醫能夠將醫學知識與法律結合的更融洽。 三、鑒定的組織者不同 鑒定是一種依照法律規定，有組織、有秩序進行的社會行為。強調鑒定的法律屬性，不得違反公平、公正和科學的原則，任何影響公正的因素都可能影響鑒定的效力。因此，鑒定的組織者也是鑒定中的一個重要因素。 根據《條例》和《醫療事故技術鑒定暫行辦法》（以下簡稱《鑒定辦法》）的規定，醫學鑒定由醫學會負責組織。一方面醫學會組建本轄區的專家庫；另一方面，由醫學會設立醫學鑒定辦公室承擔鑒定事務。醫學會在整個醫學鑒定過程中扮演了組織者的角色。 司法鑒定的組織者是司法鑒定機構，其在鑒定中的功能與作用與醫學會相比并沒有明顯的差別。但是司法鑒定機構與醫學會二者在與醫療機構的關系上卻有明顯的不同。醫學會雖然是一個獨立的社會團體，但他由于在衛生行政機關掛靠，由政府出資設立，并由政府官員管理，實質上它與衛生行政機關及醫療機構有著千絲萬縷的聯系，一些醫療機構及其醫務人員就是醫學會的會員（單位）。而司法鑒定機構隸屬于不同的司法機關，是在司法行政機關登記注冊并受其監督的公益性社會組織，其與醫療機構的組織關系相對松散。 四、鑒定的內容和鑒定所要解決的問題不同 這是兩種鑒定最根本的不同點，也是司法鑒定在訴訟中更多地為法官采信的原因。 前已述及，鑒定的目的就是要解決行政處理和司法裁判過程中的一些疑難專業問題。在一般的訴訟中，法官可以比較明確地向鑒定人提出鑒定需要解決的問題，司法鑒定機構的鑒定人員由于具有專門的鑒定知識和經驗，又有法律知識，長期與司法人員接觸，因而比較容易理解法官所提出的鑒定目的，從而能夠有針對性地完成鑒定任務，彌補法官在審判案件中醫學專業知識不足的缺陷，盡可能令案件裁判科學、公正。 在涉及民事賠償的醫療糾紛訴訟案件中，如果當事人沒有特別強調違約問題，目前一般是將醫療損害事件作為侵權糾紛來處理。因此，法官需要解決的問題是醫療損害事件是否符合侵權責任構成的四個要件：①損害行為；②損害結果；③損害行為與損害結果之間是否具有因果關系；④醫療行為本身是否具有過錯。而其后兩個要件由于醫療行為的特殊性和專業性，法官難以判斷真偽，即使醫療機構對這兩個問題進行舉證，法官也難以從醫療機構提供的證據中作出正確的判斷。因此，法官更多地需要專業鑒定機構來解決這些問題。司法鑒定正是滿足了法官的這一要求，在鑒定中著重解決醫療行為是否具有過錯，過錯的醫療行為與損害后果之間是否具有因果關系。 但是醫療鑒定卻難以解決問題。雖然根據《條例》第31條和《鑒定辦法》第35條規定，醫學會專家組作出的鑒定應當包括上述特定內容。但是，由于傳統思維和衛生行政處理的特定要求的原因，目前醫學會作出的鑒定結論仍然只注重 否屬于醫療事故。這就使得醫學鑒定不能滿足司法審判的需要，導致法官不得不重新啟動司法鑒定程序。 五、鑒定的監督機制不同 鑒定的監督包括對鑒定人的一般監督和具體鑒定行為的監督，還包括具體鑒定作出的事后監督。鑒定的監督直接關系到鑒定的客觀、公正和科學性。因此，鑒定的監督機制也是影響鑒定的重要因素。 醫學鑒定的監督，主要有三個方面：①醫學會對鑒定專家資格審查的事前一般性監督；②衛生行政機關對鑒定專家組出具的鑒定文書進行審查；③上級醫學會鑒定專家組進行再次鑒定。 司法鑒定的監督則主要是行政監督和司法監督。 所謂行政監督，是指有行政管理權的機關對司法鑒定人及其所在的司法鑒定機構的監督管理。也包括鑒定人所在的司法鑒定機構對鑒定人的監督管理。這種管理帶有明顯的行政強制性，監督的力度比較大，也比較有效。 司法監督主要是通過法庭對鑒定人提交的鑒定報告的審查，鑒定人出庭質證、對質等方式來完成。直接關系到鑒定結論的效力和鑒定人的信譽，因而這種監督也是對鑒定人鑒定能力、鑒定資質、鑒定水平等諸多因素的考察。 事實上，鑒定結論是否經過法庭質證，將會直接關系到鑒定的效力。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第63條、第125條和最高人民法院《關于民事訴訟證據若干問題的規定》第47條、第59條的規定，鑒定結論必須當庭出示并接受雙方當事人質證，沒有經過質證的鑒定結論不能作為定案依據。而當事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質詢，鑒定人如果沒有出庭的，就可能影響到質證的效果，從而影響鑒定的證據效力。 相比較而言，醫學鑒定的監督力度顯然要弱得多，而且沒有相應的監督保障措施，這也在一定程度上影響到鑒定的效力。 另外，從嚴肅性上講，司法鑒定的鑒定書有法定的自然人（鑒定人）的簽字規則，而醫學鑒定卻出現沒有自然人簽字，不符合訴訟法基本要求的現象。集體負責會發生集體都不負責的尷尬局面。倘若，鑒定人的責任心不強，當事人就會對其鑒定結論大打折扣。還有，如上所述，當地醫學會及其專家庫的醫師，在確定是否構成醫療事故，還可能會考慮到《條例》關于構成醫療事故須報國家衛生部的規定，這對其醫院及院長政績的影響。 綜上所述，醫療鑒定是衛生行政部門處理醫療事故的一個環節，而司法鑒定則是司法機關（含法院）公斷醫療糾紛案件的常規程序。從司法鑒定與醫療鑒定的區別中不難看出司法鑒定優于醫療鑒定。 ?