一、案件基本事實(shí)
　　本市惠福東路488號(hào)是上訴人向廣東省環(huán)保局承租的房屋，租賃期限到2003年12月31日止。2000年11月30日上訴人（甲方）與被上訴人（乙方）簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定：一、甲方將惠福東路488號(hào)地下如意商場(chǎng)A13之一號(hào)檔，租給乙方黃群鳳經(jīng)營(yíng)鞋類。租賃期限叁年。租期由2001年元月1日至2003年12月30日止。檔位租金第一年月租金25300元。第二年起年遞增5％，即第二年月租金26565元，第三年月租金27893元。二、簽約后，乙方即向甲方交付叁個(gè)月的租金柒萬(wàn)伍千玖佰元作為經(jīng)營(yíng)保證金。保證金在協(xié)議期滿后，不含利息，經(jīng)甲方扣除乙方應(yīng)繳而未繳的費(fèi)用后，三天內(nèi)將余數(shù)退回乙方。三、乙方必須在每月1－5號(hào)前，向甲方繳交月租水電等費(fèi)用。逾期繳交，按收費(fèi)總額每天交2％滯納金。15天內(nèi)不繳交費(fèi)用的，乙方將視為違約及自動(dòng)終止協(xié)議。甲方有權(quán)收回檔位，另行出租，經(jīng)營(yíng)保證金不予退回。
　　2001年9月6日雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：從2001年9月起至2003年12月止，租金改為每月17500元，每月5日前交租。合約期滿原按金扣除水電費(fèi)后退回。2002年3月1日，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，約定：月租金為14300.00元；其他條款、按原協(xié)議執(zhí)行；在2003年元月起，若本商場(chǎng)整體按年遞增5％執(zhí)行，乙方亦需執(zhí)行。2002年5月1日，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（三）》月租金12000元;原經(jīng)營(yíng)保證金不變；若被上訴人毀約，經(jīng)營(yíng)保證金不得退回；其他條款，按原協(xié)議執(zhí)行；經(jīng)營(yíng)保證金柒萬(wàn)伍千玖佰元正，扣除應(yīng)收水電費(fèi)后于2004年1月3日前退回被上訴人，逾期不退，每天（原經(jīng)營(yíng)保證金－應(yīng)交水電費(fèi)）X2％滯納金賠償給被上訴人。被上訴人按照約定繳付租金至2002年6月，2002年7月被上訴人向上訴人繳付了2000元租金，2002年10月2日，被上訴人搬遷出訟爭(zhēng)的鋪位，2002年10月3日上訴人將訟爭(zhēng)鋪位收回再另行出租。
　　上訴人為了證明其所遭受的損失，在原審期間，向原審法院提交了上訴人于2002年7月27日與孫紫楊簽訂的《協(xié)議書(shū)》，其中約定上訴人將訟爭(zhēng)的鋪位出租給孫紫楊，租期從2002年8月1日起至2003年12月30日止，月租金18500元，第二年起遞增5％；簽約時(shí)孫紫楊向上訴人繳付55500元作為押金，協(xié)議期滿后退回；上訴人必須在2002年8月1日將檔位繳付孫紫楊使用，如不能按期交付檔位，孫紫楊有權(quán)解除合同，上訴人退回押金，并按押金數(shù)付違約費(fèi)給孫紫楊。上訴人又提交了2002年8月10日孫紫楊通知上訴人要求解約和要求上訴人支付違約金的通知以及上訴人向?qū)O紫楊支付了55500元違約金的收據(jù)。上訴人在一審中提出要求被上訴人清付租金的滯納金從2002年7月1日至2002年9月23日止。

　　二、一審法院的認(rèn)定與判決
　　原、被告自愿簽訂的《協(xié)議書(shū)》及三份補(bǔ)充協(xié)議市雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。從補(bǔ)充協(xié)議中反映，原告是應(yīng)被告的要求調(diào)低租金，雙方并明確約定原約定的經(jīng)營(yíng)保證金不變。在協(xié)議的履行過(guò)程中，在未經(jīng)原告同意的情況下，被告認(rèn)為以經(jīng)營(yíng)保證金抵扣租金是沒(méi)有依據(jù)的。被告沒(méi)有依約支付租金，已構(gòu)成違約，故原告要求被告依約支付所欠租金及支付滯納金的請(qǐng)求合法合理，予以支持。但滯納金的總額不得超過(guò)被告欠付的租金。對(duì)于經(jīng)營(yíng)保證金，雖然協(xié)議約定如被告逾期交租，原告則不予退回，因經(jīng)營(yíng)保證金屬擔(dān)保性質(zhì)，而不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，故在雙方已約定逾期交租按收費(fèi)總額的2％計(jì)付滯納金的情況下，再約定原告不退回被告的經(jīng)營(yíng)保證金明顯有違公平、等價(jià)原則，因此，原告要求沒(méi)收被告經(jīng)營(yíng)保證金的請(qǐng)求不予接納。對(duì)于原告提出的經(jīng)濟(jì)損失，因其是在尚未解除與被告的租賃協(xié)議的情況下，自行將上述檔位出租給他人，因此，造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由原告自負(fù)。在案件訴訟過(guò)程中，被告已騰退檔位，原告也已收回檔位，雙方實(shí)際已解除了協(xié)議，故對(duì)原告收回檔位的請(qǐng)求不再處理。對(duì)于被告的反訴請(qǐng)求，經(jīng)查原、被告簽訂的租期并沒(méi)有超過(guò)原告向廣東省環(huán)境保護(hù)局承租的租期，被告并以《協(xié)議書(shū)》未經(jīng)租賃登記，要求確認(rèn)合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)于原告收取的經(jīng)營(yíng)綜合費(fèi)，由于是被告自愿給付的，而且沒(méi)有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告要求退回依法無(wú)據(jù)。被告同意按原告的請(qǐng)求支付電費(fèi)可行。據(jù)此，原審法院遂于2002年11月1日作出判決：一、解除原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)與被告黃群鳳于2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》、2001年9月6日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、2002年3月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議（二）及2002年5月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議（三）。二、被告黃群鳳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將從2002年7月至2002年9月的租金共計(jì)34000元及滯納金（從2002年7月6日起至2002年9月23日，以租金額10000元為基數(shù)，每日2％計(jì)；從2002年8月6日起至2002年9月23日，以租金額12000元為基數(shù)，每日2％計(jì)；從2002年9月6日起至2002年9月23日，以租金額12000元為基數(shù)，每日2％；滯納金總額不得超過(guò)欠租總額34000元）一次清還給原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)。三、被告黃群鳳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將2002年6月至2002年9月的電費(fèi)共計(jì)6845元一次性支付給原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)。四、原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將經(jīng)營(yíng)保證金75900元一次性返還給被告黃群鳳。五、駁回原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)的其它訴訟請(qǐng)求。六、駁回被告黃群鳳的其他反訴請(qǐng)求。

　　三、當(dāng)事人上訴請(qǐng)求與答辯
　　上訴人廣州市越秀區(qū)如意百貨商場(chǎng)不服向本院上訴認(rèn)為：原審判決認(rèn)定被上訴人拖欠租金，但又認(rèn)為滯納金總額不得超過(guò)拖欠的租金是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)認(rèn)為滯納金與經(jīng)營(yíng)保證金是兩個(gè)不同的概念，滯納金是對(duì)上訴人拖欠租金的懲罰和權(quán)利人受到損害的賠償，而經(jīng)營(yíng)保證金是對(duì)被上訴人按合同約定履行合同期限的保證，原審法院將兩者混淆了。上訴人又認(rèn)為被上訴人違約的行為造成了其損失一審沒(méi)有支持不當(dāng)，一審在對(duì)上訴人提交的證據(jù)沒(méi)有認(rèn)定，武斷認(rèn)定其在2002年10月3日收回鋪位是錯(cuò)誤的。據(jù)此要求撤銷原審判決第4項(xiàng)，判令上訴人不應(yīng)返還被上訴人75900元；撤銷原審判決第5項(xiàng)，判令被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失55500元；變更原審判決第2項(xiàng)為由被上訴人清付租金的滯納金的計(jì)付至還清欠款之日止。被上訴人答辯認(rèn)為上訴人收取被上訴人的綜合費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還，同時(shí)認(rèn)為每天2%的滯納金過(guò)高，但被上訴人沒(méi)有上訴。

　　四、二審法院的認(rèn)定與判決
　　廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，也沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。雙方在其后分別簽訂的三份《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方自愿對(duì)2000年11月30日協(xié)議中的每月租金額進(jìn)行變更，亦是有效的。被上訴人僅在2002年7月向上訴人支付了2000元后一直拖欠租金，其行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定的經(jīng)營(yíng)保證金實(shí)際是合同履行的保證金，是為了保證雙方按照合同履行，而雙方在合同中約定的租金的滯納金實(shí)際是對(duì)逾期繳付租金行為給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的賠償，與經(jīng)營(yíng)保證金不屬于同一性質(zhì)的處罰，現(xiàn)在由于被上訴人逾期交付租金造成合同無(wú)法繼續(xù)履行，責(zé)任在于被上訴人，所以按照合同約定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被沒(méi)收經(jīng)營(yíng)保證金的后果，對(duì)于其逾期交付租金的行為也應(yīng)當(dāng)按照合同約定向上訴人支付逾期交付租金的滯納金，但根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定滯納金的計(jì)算不得超過(guò)上訴人拖欠的租金，故一審判決被上訴人向上訴人支付的滯納金不得超過(guò)被上訴人所欠的租金是正確的。一審法院認(rèn)定雙方在已經(jīng)約定逾期交租的滯納金的情況下，再約定上訴人不退回被上訴人經(jīng)營(yíng)保證金顯有違公平、等價(jià)原則錯(cuò)誤，本院予以糾正。至于上訴人要求被上訴人賠償其支付給孫紫楊的違約金損失，上訴人在還沒(méi)有和被上訴人正式解除合同的情況下，擅自和他人簽訂了訟爭(zhēng)鋪位的租賃合同，由此而造成的損失應(yīng)當(dāng)由上訴人自己承擔(dān)。上訴人在一審起訴中提出了租金的滯納金從2002年7月1日計(jì)至2002年9月23日止，故原審法院照此判決是正確的，現(xiàn)上訴人上訴要求滯納金計(jì)算到被上訴人清還之日止，而被上訴人對(duì)此不同意，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持廣州市越秀區(qū)人民法院(2002)越法房初字第1327號(hào)民事判決第一、二、三、五、六項(xiàng)。二、撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院（2002）越法房初字第1327號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

　　五、對(duì)本案的評(píng)析
　　隨著合同法的頒布實(shí)施，合同已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)交易的法律形式，合同法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了基本的法律準(zhǔn)則，維護(hù)合同的有效性及交易的安全性是合同法的指導(dǎo)思想。在對(duì)認(rèn)定合同的有效時(shí)，合同法比民法通則更加寬松。這個(gè)原則在合同法的全篇及對(duì)合同法第一部分的解釋中都得到了體現(xiàn)。本案涉及的關(guān)于雙方在合同中既約定了滯納金又約定了合同履行的保證金，在承租人違約的情況下對(duì)承租人既進(jìn)行違約金的處罰，同時(shí)又沒(méi)收承租人的保證金是否違反了公平合理原則的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)合同法》的第四條的規(guī)定當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，從上述的規(guī)定可以看出，法律的規(guī)定是保護(hù)當(dāng)事人自愿的簽訂合同。根據(jù)上述的規(guī)定，當(dāng)事人雙方在自愿簽訂合同，而且雙方簽訂的合同也沒(méi)有違反現(xiàn)行合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情況下該合同就是有效的合同，對(duì)合同雙方都有約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同履行。根據(jù)現(xiàn)行合同法的第五十四條的規(guī)定，只有重大誤解和顯示公平這兩種情況法院依據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求才可以撤銷或變更合同。而一審法院在承租人沒(méi)有提供在簽訂合同時(shí)有合同法規(guī)定的第五十四條規(guī)定的情況下就認(rèn)定雙方在已經(jīng)約定逾期交租的滯納金的情況下，再約定上訴人不退回被上訴人經(jīng)營(yíng)保證金顯有違公平、等價(jià)原則，而撤銷了雙方在合同中約定的沒(méi)收保證金的約定是沒(méi)有法律依據(jù)的。而且承租人在簽訂合同前也有謹(jǐn)慎的審查合同的義務(wù)，如果其認(rèn)為該合同明顯有顯失公平的情況出現(xiàn)的，也可以不簽訂合同。
　　同時(shí)，有人認(rèn)為雙方既約定了保證金又約定租金的滯納金實(shí)際上是雙重處罰之嫌。但本案中雙方當(dāng)事人所約定的經(jīng)營(yíng)保證金實(shí)際是合同履行的保證金，是為了保證雙方按照合同履行，而雙方在合同中約定的租金的滯納金實(shí)際是對(duì)逾期繳付租金行為給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的賠償，與經(jīng)營(yíng)保證金不屬于同一性質(zhì)的處罰。而且根據(jù)合同法中規(guī)定只是在雙方約定違約金又約定定金的情況下才要求當(dāng)事人只能選擇適用其中一種方式對(duì)違約方進(jìn)行處罰。由于本案中的保證金不屬于定金性質(zhì)，所以根據(jù)合同雙方的約定，在承租人違約的情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人交付的保證金予以沒(méi)收。
　　本案說(shuō)明的是，合同法的制定是為了保證交易的安全和當(dāng)事人的締約自由。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的訂立的合同進(jìn)行審查，對(duì)于雙方自愿訂立的合同在履行時(shí)產(chǎn)生了糾紛，只要沒(méi)有違反合同法第五十二條和第五十四條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定進(jìn)行處理。不應(yīng)當(dāng)再遵循過(guò)去的做法，隨便認(rèn)定合同的約定無(wú)效。

?