????審判長、審判員：

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，受本案原告方是民的委托和北京市華鵬律師事務(wù)所指派，我們作為原告的訴訟代理人，依法參加本案的訴訟活動。接受委托后，我們查閱了有關(guān)資料，參加了法庭調(diào)查，掌握了本案的案情和大量的證據(jù)材料，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表代理意見如下，供合議庭參考：

　　一、被告主辦的雜志《探索與爭鳴》在2003年第三期、第四期和第五期上連續(xù)刊載了三篇署名“野鶴”的系列文章《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》之一、之二和之三（以下簡稱《斷想》）。這三篇文章中出現(xiàn)了大量侮辱、誹謗原告名譽和人格的內(nèi)容，嚴重侵害了原告的名譽權(quán)。

　　（一）文章運用了大量的、極具侮辱性的言辭點名指責(zé)、漫罵原告。

　　例如：

　　“假洋鬼子”（《探索與爭鳴》2003年第3期第15頁）；　　“趁火打劫、火中取栗的造反派英雄”（《探索與爭鳴》2003年第3期第

15頁）；　　“掛羊頭賣狗肉式地趁火打劫”（《探索與爭鳴》2003年第3期第16頁）；　　“造反派陰魂不散、權(quán)勢情結(jié)沉渣泛起”（《探索與爭鳴》2003年第3期第16頁）；　　“洋奴氣十足”（《探索與爭鳴》2003年第4期第18頁等5處）；　　“學(xué)術(shù)警察”（《探索與爭鳴》2003年第4期第20頁）；　　“江湖騙子”

（《探索與爭鳴》2003年第4期第21頁）；　　“喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂”（《探索與爭鳴》2003年第5期第21頁）；　　“如喪考妣”（《探索與爭鳴》2003年第5期第22頁）；　　“賣弄”（《探索與爭鳴》2003年第5期第22頁）；　　“喪失理性，逮誰咬誰”（《探索與爭鳴》2003年第5期第22頁）；　　

“胡攪蠻纏”（《探索與爭鳴》2003年第5期第23頁3處）；　　“喪失理智”（《探索與爭鳴》2003年第5期第23頁）；　　“死不認賬，恐嚇漫罵”（《探索與爭鳴》2003年第5期第23頁）；　　“死不認賬”（《探索與爭鳴》2003年第5期第23頁）；　　“鼓吹”（《探索與爭鳴》2003

年第5期第23頁）；　　“簡直到了無恥的地步”（《探索與爭鳴》2003年第5期第24頁）；　　“糾纏扭曲的無賴相”（《探索與爭鳴》2003年第5期第24頁）。

　　依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“洋鬼子”：舊時稱侵略我國的西洋人；“趁火打劫”：趁人家失火的時候去搶人家的東西，比喻趁緊張危急的時候侵犯別人的權(quán)益；“掛羊頭賣狗肉”：比喻用好的名義做幌子，實際上做壞事；“沉渣”：沉下去的渣滓，比喻殘存下來的腐朽、無用的事物；“

洋奴”：指崇洋媚外、甘心供外國人驅(qū)使的人；常人所理解的“偏執(zhí)狂”就是指精神病的一種；“如喪考妣”：象家里死了父母一樣的傷心和著急；胡攪蠻纏：不講道理，胡亂糾纏；“無賴”意指游手好閑、品行不端的人；至于“逮誰咬誰”的含義，稍具生活常識的人都知道這是瘋狗的狀態(tài)。

　　閱讀了這三篇文章后，相信具有一定漢語知識的人都能夠看出，文章中侮辱誹謗性詞語之多，可謂比比皆是，應(yīng)接不暇，這里僅列舉了其中的一部分。而且，有的誨辱性詞語，在文章中反復(fù)出現(xiàn)。例如“洋奴”這個詞，在《斷想》（二）一文中就出現(xiàn)了五次，“胡攪蠻纏”在《斷想》（三）中至少出現(xiàn)了三次。所以，我們認為被告編輯出版的文章，對原告的侮辱、誹謗已達到了惡毒和無以復(fù)加的程度。

　　判斷言辭是否具有侮辱性，是否具有貶低他人人格的意思，除了言辭本身所具有的含義外，還應(yīng)結(jié)合文章的內(nèi)容。除了上述所列的侮辱性詞語之外，還有些詞語，如“有持無恐

”、“托庇”、“鼓噪”（《探索與爭鳴》2003年第3期第14頁），“訓(xùn)誡”、“蔑視、”（《探索與爭鳴》2003年第4期第18頁），“幌子”、“捕風(fēng)捉影”（《探索與爭鳴》2003年第4期第19頁），“蔑視、挖苦、封殺” （《探索與爭鳴》

2003年第4期第20頁），“黨同伐異”、“武斷霸道”（《探索與爭鳴》2003年第5期第22頁），“矯情”（《探索與爭鳴》2003年第5期第23頁）等等。這些貶義詞雖不屬于侮辱性詞語，但結(jié)合文章內(nèi)容和語境，很明顯可以看出，它們加重了對原告的侵害程度。

　　（二）《探索與爭鳴》雜志社發(fā)表的文章還斷章取義、捏造事實、無中生有，惡意誣蔑、誹謗原告。

　　1、文章捏造事實，侮蔑原告為了獲得政治權(quán)勢而從事學(xué)術(shù)打假活動。

　　在《斷想》（一）一文中，文章作者把學(xué)術(shù)界體制歪曲為政治體制，把原告說的“現(xiàn)在的中國學(xué)術(shù)界體制不健全”歪曲為

“其矛頭之所向，最終還是中國的政治體制”，把原告對當(dāng)前中國社會道德敗壞現(xiàn)象的批評比做當(dāng)年文革造反派“宣布中國的黨政機構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)爛透了”，而且，文章作者還無中生有地把原告反對學(xué)術(shù)腐敗的行為說成是有政治野心。該作者說：

　　“不僅如此，他還倡議建一個民間的‘科學(xué)道德全國委員會’，來取代或監(jiān)督腐敗的官場。甚至還‘在國內(nèi)與幾位院士商量了一下’。不難想象：這個‘全國委員會’一旦成立，就必定是或不可能不是一個政治組織，其斗爭范圍或打擊面也絕不可能限于學(xué)術(shù)范疇。而且，按照方舟子的狂妄性格與斗爭資歷，即使不出任主席，至少也鐵定是主席團成員。這顯然超出了學(xué)術(shù)或俠客的范疇，其‘武林霸主’政治抱負與權(quán)力欲也就躍然紙上。可見，他的所謂學(xué)術(shù)打假活動的實質(zhì)，歸根結(jié)底也就是權(quán)勢二字。”（《探索與爭鳴》2003年第3

期14-15頁）

　　那么實際情況是怎么樣呢？在原告所有的文章中，只有一處提到成立一個民間的機構(gòu)，原文如下：

　　“我覺得可以考慮建一個民間的機構(gòu)，比如從各個大學(xué)、研究所抽一兩名德高望重的教授、研究員組成一個科學(xué)道德全國委員會，接受舉報，做出結(jié)論，向有關(guān)部門建議處罰方式。我在國內(nèi)與幾位院士商量了一下，都覺得難辦。”（方舟子《以“科學(xué)”和“愛國”的名義——學(xué)術(shù)腐敗在中國》）

　　原告的文章中說得明明白白，這個“科學(xué)道德全國委員會”只是私下的一個考慮，由于院士們覺得難辦，也就沒有正式提出來，從來沒有倡議過。而且，這個假想中的委員會的成員是要由各個大學(xué)、研究所抽一兩名德高望重的教授、研究員組成的，原告既非大學(xué)教授，也非研究所研究員，當(dāng)然更非德高望重，根本就沒有參與的資格。原告在文中也說得明明白白，由于原告?zhèn)€人不再想從事學(xué)術(shù)打假了，才想把打假工作交給一個正規(guī)的機構(gòu)，從此罷手不干，能“有更多的時間寫書，寫科普文章、文學(xué)作品”

。文章作者明明看過原告這段話，卻侮蔑原告“即使不出任主席，至少也鐵定是主席團成員”，把它作為原告有政治野心的證據(jù)，這不是造謠、誹謗是什么？

　　2、文章還歪曲事實，漫罵原告是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號反科學(xué)的江湖騙子。

　　在《斷想》（二）一文中，文章作者捏造了許多事實，侮蔑原告“宣揚洋奴氣十足的絕對真理觀”、“將一些所謂的國際學(xué)術(shù)界共識的理論或觀點，當(dāng)成不可動搖或不容懷疑的絕對真理”。

　　例如：

　　（1）“而方舟子卻將它視為‘國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題’和不可逾越的絕對真理，并用以蔑視中國的古人類學(xué)和古生物學(xué)界，充分暴露了他和他的追隨者們洋奴氣十足的絕對真理觀。”（《探索與爭鳴》2003年第4期

18頁）

　　從文章作者的引文《人類的遠祖起源于中國嗎？》可知，原告所說的爭“面子”、過“嘴癮”指的是個別玩弄文字游戲的記者，而根本不是中國古人類學(xué)家——在原告的這篇文章中，連“中國古人類學(xué)家”、“中國的學(xué)者”、“中國的古人類學(xué)界”、“中國的古生物界”這些字眼都沒有出現(xiàn)過，何來對他們進行揶揄、訓(xùn)誡、侮蔑與否定？

　　（2）文章作者造謠和漫罵說：“任何科學(xué)學(xué)說或理論都不過是一種假說，將所謂的‘國際學(xué)術(shù)界的共識’視為不可逾越的絕對真理，顯然是違背科學(xué)發(fā)展規(guī)律的一種反科學(xué)思潮。看來，動輒判別人以

‘反科學(xué)’罪名的方舟子輩，恐怕才真正是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號反科學(xué)的江湖騙子。”（《探索與爭鳴》2003年第4期21頁）

　　原告在多篇文章中反復(fù)強調(diào)科學(xué)理論是可以推翻的，并沒有把國際學(xué)術(shù)界的共識視為不可逾越的絕對真理。退一萬步說，就算原告有那樣的看法，那也只是對科學(xué)的看法與文章作者不同，又怎么成了“洋奴”？又怎么成了“江湖騙子”？

　　值得一提的是，文章作者說，原告將所有試圖質(zhì)疑和挑戰(zhàn)國際學(xué)術(shù)界理論或觀點的人統(tǒng)統(tǒng)斥之為“反科學(xué)”、“反人類”。迄今為止原告只說過一個人既“反科學(xué)”又“反人類”

，那就是法輪功的教主李洪志。文章作者難道認為原告對李洪志的這個評價錯了嗎？

　　在這篇文章中，文章作者還含蓄地為李洪志散布的“植物有感情”的偽科學(xué)謬論做了辯護，他質(zhì)問原告說：“……又根據(jù)什么武斷地說：‘并沒有植物學(xué)家在從事這方面的研究’呢？”（《探索與爭鳴》2003年第4期21頁），其用意何在，是很值得深思的。

　　3、文章作者誣蔑原告是一位喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂。

　　在《斷想》（三）一文中，文章作者斷定原告是“一位喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂”。眾所周知，偏執(zhí)狂是一種嚴重的精神分裂癥，說一個人是喪失理性的偏執(zhí)狂，相當(dāng)于在說那個人是個精神病患者。如果僅僅是隨口罵一句“偏執(zhí)狂”、“精神病”

，還可說是一時的沖動，這在日常生活中并不罕見，并沒有人會當(dāng)真。然而，文章作者絕不是這種隨口怒罵，而是以七千多字的篇幅列舉種種“證據(jù)”證明原告就是一位喪失理性的偏執(zhí)狂。請問文章作者有什么資格下這樣的結(jié)論？

　　此外，文章作者還繼續(xù)無中生有、斷章取義地捏造、歪曲原告的觀點。

　　例如，文章作者認定原告從“愛國主義”變成“反愛國主義”，唯一的依據(jù)就是原告在911恐怖事件后撰文批評那些為恐怖主義行為叫好、幸災(zāi)樂禍的中國人，莫非在文章作者看來，盲目反美就是愛國？又如，原告指出在專制制度下對正當(dāng)社團的壓制并沒有導(dǎo)致黑社會的猖獗，這只是指出了一個歷史事實，對專制制度并沒有任何評價，更不認為為了防止黑社會的猖獗，除了實行專制制度就沒有其他的辦法，而文章作者竟然因此侮蔑原告是在頌揚專制：

　　“他居然說什么：‘中國五、六十年代，或者蘇聯(lián)的大部分時期，對“正教”的打擊并沒有導(dǎo)致邪教的泛濫，對正當(dāng)社團的壓制也沒有導(dǎo)致黑社會的猖獗，反倒是在政府放松了對宗教、社團的控制之后，邪教、黑社會才隨之猖獗。’

（方舟子：《對人文精神的背叛》，【新語絲電子文庫】00.12.23）瞧，為了打遍天下，他甚至不惜放棄民主自由的立場，對他所痛恨的‘專制體制’唱起贊歌來了！簡直矯情到了喪失理智的地步。”（《探索與爭鳴》2003年第5期23頁）

　　再如，文章作者指責(zé)原告“實用主義惡習(xí)已然成性，簡直到了無恥的地步”：

　　“而且還實用主義地將愛因斯坦的話改頭換面地以來為自己臉上貼金，例如，在避而不提原話的情況下，將愛因斯坦的名言：‘沒有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒有科學(xué)的宗教是盲目的。’（同上引，136頁），篡改為方舟子

名言‘沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的。’（《生物化學(xué)家·詩人·網(wǎng)民--網(wǎng)上訪科學(xué)／人文兩棲學(xué)人方舟子》，《科學(xué)時報》，2000年2月21日）硬要將一個哲學(xué)盲或辯證法盲，打扮成愛因斯坦式的辯證法大師。可見，其實用主義惡習(xí)已然成性，簡直到了無恥的地步。”（《探索與爭鳴》2003年第5期24頁）

　　不明真相的讀者看了上面這段話，或許會以為原告悄悄地竄改愛因斯坦的名言占為己有，這種剽竊行為，的確有點無恥。但是如果去查一下原告的原文，發(fā)現(xiàn)原告已明明白白地說明了：“‘竄改’一下愛因斯坦的名言：沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的。

”請問被告和文章作者，原告哪一點是無恥的？明明看到原告的原文中在所謂“竄改”愛因斯坦名言時作了說明，卻仍然對原告進行誹謗。可見，文章作者的主觀惡意是非常明顯的。

　　綜上，文章作者在《探索與爭鳴》雜志上發(fā)表的這三篇系列文章，打著學(xué)術(shù)探索和爭鳴的幌子，卻并沒有進行學(xué)術(shù)討論和學(xué)術(shù)爭鳴，而是捏造事實、無中生有對原告進行赤裸裸的人身攻擊、肆意侮辱和惡意誹謗。

　　二、針對文章作者對原告名譽的侵權(quán)行為，被告存在嚴重過錯。

　　被告主辦的雜志《探索與爭鳴》宣稱辦刊宗旨是：貫徹“百家爭鳴”方針為宗旨，在堅持四項基本原則的前提下，鼓勵不同觀點、不同意見的爭鳴。但正如原告已在《“野鶴”是如何對我進行誹謗的》一文中所具體分析的，《斷想》這三篇系列文章不是在進行所謂的“學(xué)術(shù)爭鳴”，而是用極具侮辱性的言辭侮辱、惡意中傷原告，用斷章取義乃至憑空捏造的手法造謠、誹謗原告，對其進行人身攻擊，進行階級斗爭式的批判。發(fā)表文章進行學(xué)術(shù)探討或批評本無可非議，但是通讀《斷想》三篇文章后就會明顯發(fā)現(xiàn)，作者在主觀上抱有惡意，已然超出了正常的學(xué)術(shù)爭論的范圍。

　　審核義務(wù)是報刊雜志社所負的積極作為義務(wù)，如果報刊雜志社未經(jīng)審查或?qū)彶椴粐蓝咕哂形耆琛⒄u謗內(nèi)容的稿件發(fā)表，就是未盡到法定義務(wù)，屬于應(yīng)作為而不作為。



　　但是，雜志社卻把這樣三篇處心積慮地捏造事實，長篇累牘地匿名惡意中傷漫罵一個公民的文章，當(dāng)成是“學(xué)術(shù)爭鳴”。并且，被告在收到原告的質(zhì)疑后，向原告解釋說：“我刊是一本注重對社會熱點問題開展理論評析的學(xué)術(shù)理論類期刊。堅持四項基本原則，鼓勵不同意見的爭鳴，是我們一貫遵循的辦刊方針。在我刊上發(fā)表的文章、特別是在‘學(xué)術(shù)爭鳴’欄目上發(fā)表的文章，都不代表編輯部的觀點……”顯然，雜志社這種欲蓋彌彰的解釋是不能讓人接受的，同時也是沒有法律依據(jù)的。

　　并且，《探索與爭鳴》雜志社不是獨立法人，其主辦方是上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會。雜志社連續(xù)發(fā)表匿名作者的侵權(quán)文章，其過錯行為導(dǎo)致的侵權(quán)后果理所當(dāng)然地應(yīng)由被告來承擔(dān)。因此，被告對雜志社的侵權(quán)行為負有不可推卸的法律責(zé)任。

　　三、原告的社會知名度，社會影響力

　　原告本名方是民，筆名方舟子，1995年獲美國密歇根州立（Michigan State）大學(xué)生物化博士學(xué)位，先后在羅切斯特（Rochester）大學(xué)生物系、索爾克（Salk）生物研究院做博士后研究。原告目前擔(dān)任《環(huán)球》、《科學(xué)世界》的專欄作者，并定期為《環(huán)球時報》、《南方周末》撰稿。



　　自1997年以來，原告共出版了八部著作：《進化新解說》、《法ｏ功解剖》、《網(wǎng)路新語絲》、《方舟在線》、《叩問生命》、《進化新篇章》、《潰瘍——直面中國學(xué)術(shù)腐敗》和《長生的幻滅——衰老之謎》。

　　1994年，原告創(chuàng)辦了世界上第一份中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刊物《新語絲》，并主持新語絲網(wǎng)站。1994年4月率先在互聯(lián)網(wǎng)批判法ｏ功。2000年創(chuàng)辦中文網(wǎng)上第一個學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“立此存照”，近幾年來，原告揭露、批判了幾十起科學(xué)界、教育界、新聞界等領(lǐng)域里的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，并積極從事揭露偽科學(xué)的活動。新華社在2002年1月15日、2月23日曾發(fā)過兩篇通稿報道，新華網(wǎng)在2003年7月2

日做了專訪，美國《科學(xué)》在2001年8月10日曾專文介紹。其他報刊，包括《光明日報》、《中國青年報》、《解放軍報》、《環(huán)球時報》、《南方周末》、《文匯報》、《中國教育報》、《中華新聞報》、《中華讀書報》、《科技日報》、《科學(xué)時報》、《新民周刊》、《北京青年報》、《海峽都市報》等國內(nèi)媒體以及《世界日報》、《僑報》、《星島日報》等國外媒體都做過報道或?qū)ＴL。曾作為嘉賓出席中央電視臺“實話實說”特別節(jié)目《揭秘》和新華社音像部“天下天天談”節(jié)目。

　　四、被告的侵權(quán)行為對原告造成的影響。

　　（一）被告主辦的《探索與爭鳴》雜志創(chuàng)刊于1978年，是一本學(xué)術(shù)刊物，主要針對的讀者是哲學(xué)社會科學(xué)理論工作者、各級黨政機關(guān)和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部及從事宣傳和政策研究的工作者、大專院校師生等。該雜志的發(fā)行量每期將近一萬本，發(fā)行范圍遍及國內(nèi)，同時該雜志也向海外發(fā)行，其在學(xué)術(shù)界及社會上的影響力非常大。

　　（二）侵權(quán)文章《斷想》（一、二、三）在被告主辦的《探索與爭鳴》雜志上三期連續(xù)發(fā)表，歷時長達三個月，全文長達兩萬多字。文章內(nèi)容自始至終都在對原告的人格和名譽進行赤裸裸的侮辱、誹謗。

　　侵權(quán)文章《斷想》（一、二、三）發(fā)表后，導(dǎo)致了社會上大量不明真相讀者對原告的批評和指責(zé)，致使原告的社會評價明顯降低，（見原告提供的證據(jù)一《公證書》）。因此，原告不僅要在各種場合反復(fù)澄清是非，駁斥誹謗，而且還要對付侵權(quán)文章所引起的輿論攻擊。因此，原告在侵權(quán)文章發(fā)表后承受了巨大的社會輿論壓力，背上了沉重的精神負擔(dān)。



　　（三）侵權(quán)文章《斷想》（一、二、三）的發(fā)表，對原告的身體、生活和工作都造成了惡劣影響。

　　五、庭審中被告的答辯理由沒有事實及法律依據(jù)，其很多說辭是極不負責(zé)的，構(gòu)成了對原告的人身攻擊。

　　（一）被告稱雜志社刊發(fā)的《斷想》（一、二、三）“文章內(nèi)容并未超越‘學(xué)術(shù)爭鳴’的范疇”、“始終圍繞的是對方舟子有關(guān)言論的學(xué)術(shù)批評，根本不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字”。

　　代理人認為，如果真的進行學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批評，其范圍涉及的應(yīng)該僅僅是學(xué)術(shù)問題，并應(yīng)該采取擺事實講道理的方式。說原告“有政治野心”，是“江湖騙子、偏執(zhí)狂”，并進行一系列的侮辱誹謗，顯然已超出學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批評的范疇。

　　（二）被告稱《斷想》（一、二、三）主要針對“方舟子現(xiàn)象”

，而不是針對原告本人，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。代理人認為，被告的這種說法是強詞奪理。

　　《斷想》（一、二、三）中文中不計其數(shù)地直接點名“方舟子”，例如：“方舟子的所謂學(xué)術(shù)打假……”“也不論方舟子這種如喪考妣的‘反愛國主義’激情……”等等直接指向的都是原告本人，并且與原告的人格、名譽不能斷然分開。

　　（三）被告稱《斷想》（一、二、三）中批評的所有引文均有確切出處，也與原文完全一致，并且也模仿了方舟子慣用的筆法和文風(fēng)。“……其中一些尖銳的字眼也是源自于原告批評他人的文章，或是出自其他作者批評原告的文章。”就此，原告及代理人對有關(guān)文章進行了認真查證，結(jié)果為：侵權(quán)文章或者根本沒有確切的出處，或者斷章取義、捏造事實、歪曲誹謗。

　　（四）被告說《斷想》（之一、之二和之三）中的“

尖銳”詞語、提法是引用原告或其他人對原告的評價，因此不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

　　《斷想》（之一、之二和之三）中存在的大量侮辱、誣蔑性質(zhì)的詞語，被告避而不談侵權(quán)，卻企圖用“尖銳”一詞一筆帶過。而且，經(jīng)我們了解，沒有任何他人對原告有過如此評價，原告本人也沒有用這些語言、詞語評價自己。被告的說法完全是無稽之談。

　　（五）政治問題與本案無關(guān)。

　　在訴訟中，被告一方強詞奪理，極力將純粹的民事侵權(quán)案件說成是政治問題。

　　被告稱：“方舟子等及其主辦的新語絲網(wǎng)站則是在境外利用網(wǎng)絡(luò)工具，散布資產(chǎn)階級自由化言論，發(fā)泄對我國基本政治制度強烈不滿的典型……”

　　抨擊資產(chǎn)階級自由化言論、駁斥敵視我國現(xiàn)行社會制度的言論，顯然屬于政治批判，不屬于學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批評，這與被告所聲稱的文章是在進行學(xué)術(shù)批評的說法是相互矛盾的。

　　原告是不是“散布資產(chǎn)階級自由化言論，發(fā)泄對我國基本政治制度強烈不滿的典型”，和本案沒有關(guān)系；而且，被告也沒有資格和權(quán)力來判定原告是否為這樣的典型，被告的說法實際上是對原告進行新的誹謗。國內(nèi)眾多比《探索與爭鳴》雜志級別高得多的媒體，包括新華社、中央電視臺、《光明日報》、《中國青年報》、《解放軍報》等中央媒體，都正面報道、評價過原告及新語絲網(wǎng)站打擊學(xué)術(shù)腐敗、反對偽科學(xué)的事跡，難道他們竟然是在

“散布資產(chǎn)階級自由化言論，發(fā)泄對我國基本政治制度強烈不滿”？

　　所以，原告的政治傾向、表現(xiàn)，被告沒有資格和權(quán)力做出結(jié)論，更不應(yīng)該在本案中論及。代理人認為，被告的說法是理屈辭窮、牽強附會的。

　　此外，被告摘錄原告“六四”時期的部分詩化語言，并不能表明原告“直言不諱地表達了對我國社會主義制度和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的強烈不滿”。十幾年前，原告畢竟還是個青年學(xué)生。以原告十幾年前的文章來證明其現(xiàn)在從事學(xué)術(shù)打假的“真實內(nèi)心世界”，被告的行為是不光明的。需要提請合議庭注意的是，原告主辦的“新語絲”網(wǎng)站根本不談及政治問題。

　　代理人希望，本案的審理及判決應(yīng)圍繞訴訟請求進行，法院能公正執(zhí)法，依法辦案，依照法律，而不是從政治角度去考慮民事糾紛。

　　六、被告提供的證據(jù)并不能證明其主辦的雜志已盡到監(jiān)督、審核職責(zé)，更不能證明所刊登的三篇文章《斷想》不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

　　1、關(guān)于證據(jù)1《來稿登記》。代理人認為，根據(jù)該證據(jù)不能證明侵權(quán)文章有合法的來源，系作者主動投稿，理由是，證據(jù)

2《稿件審理單》的第5頁最后一段，有“野鶴”于03.2.11寫的一段話。從該段文字可以看出：第一，證據(jù)1《來稿登記》標(biāo)明的來稿日期2月12日是錯誤的，顯然，在2月11日之前，《探索與證明》雜志副主編秦維憲已經(jīng)閱讀了“野鶴”的文章，并提出了修改意見，然后才有“野鶴”“遵命刪去七百余字”；第二，不能反映出是作者主動投稿，并且由于上述情況存在，不排除雜志社主動約稿的情況；第三，作者主動投稿或雜志社主動約稿，對于侵權(quán)的構(gòu)成沒有任何影響。

　　2、關(guān)于證據(jù)2《稿件審理單》。請合議庭注意雜志社的編輯、副主編和主編等人的審稿意見：

　　對《斷想》（一）審稿意見說：“該文十分理性地分析了

方舟子現(xiàn)象，擬發(fā)……”對《斷想》（二）的審稿意見說：“文章依據(jù)充分，辯駁有力，擬用”、“該文作為系列文章，此篇力度更大些，擬發(fā)……” 對《斷想》（二）的審稿意見說：“文章的批評力度是不言而喻的，作者引經(jīng)據(jù)典。行云流水般的作風(fēng)也讓人讀后甚感快慰。”

　　統(tǒng)觀雜志社的編輯、副主編和主編等人的審稿意見，對文章《斷想》（一、二、三）都是旗幟鮮明的給予了肯定。因此，代理人認為，被告的證據(jù)只能證明雜志社進行了形式上的審稿，但并不能證明雜志社已盡到實質(zhì)的審慎的審核義務(wù)。恰恰相反，被告的證據(jù)反而充分說明其對野鶴的侵權(quán)負有不可推卸的責(zé)任。

　　3、關(guān)于證據(jù)3《公證書》。被告提供的證據(jù)3下載了原告33篇文章和江曉原教授的一篇文章。

　　被告要證明的內(nèi)容是：被告刊登文章引文正確，內(nèi)容真實，并非作者杜撰。按照被告的邏輯，三篇《斷想》文章中歪曲、污辱和誹謗原告的言辭全都出自于原告自己的文章。我們認為，被告的陳述歪曲事實，完全是虛假的。

　　請問被告，原告在哪一篇文章中說自己是

“假洋鬼子、造反派”、“江湖騙子、偏執(zhí)狂”？又在哪一篇文章中講自己“趁火打劫、喪失理性、逮誰咬誰、胡攪蠻纏、死不認帳、是一副糾纏扭曲的無賴相”？

　　4、關(guān)于證據(jù)4《作者來信》。被告在其提交的證據(jù)4中說道：“他（原告）發(fā)表大量誣陷別人的文章，算不算侵害他人的名譽？”“我對方舟子所用的‘言辭’，不過是以‘其人之道還治其人之身’罷了，這只是‘方舟子語匯’”。對此，代理人認為：

　　①

原告沒有用類似《斷想》（一、二、三）的“筆法和文風(fēng)”、“尖銳的字眼”侮辱、誹謗過他人，至少到目前為止，原告從未因侵害他人名譽權(quán)被起訴。

　　②假如原告的言行真的對別人構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)的人（注意，不是被告，不是野鶴）可以依法起訴原告，但這是另外一個案子審理的內(nèi)容，不是本案的審理范圍，與本案無關(guān)。

　　③既使原告真的對他人構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)由他人來追究其法律責(zé)任，被告并不能由此就可以侮辱、誹謗原告，更不等于被告侵害了原告的名譽權(quán)就當(dāng)然地不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通俗說：“橋歸橋，路歸路”，在法制社會里，“打抱不平”也應(yīng)限制在法律范圍內(nèi)。“你打了別人，我就可以打你，并不承擔(dān)責(zé)任”的邏輯，在法律上是站不住腳的。

　　另外，野鶴講，“學(xué)術(shù)警察”一詞是江曉原教授在《需要這樣的學(xué)術(shù)警察》中的“

原創(chuàng)”，非我杜撰。我們認為，可以說非野鶴杜撰，但肯定是被野鶴歪曲的，理由：

　　江曉原：為《潰瘍——直面中國學(xué)術(shù)腐敗》作的序：“需要這樣的學(xué)術(shù)警察”。原文：

　　“其實我們大家都知道，在學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的今天，我們是迫切需要‘學(xué)術(shù)警察’的，而‘學(xué)術(shù)警察’偏偏又極為缺乏。那么，方舟子在大洋彼岸為此間充任‘學(xué)術(shù)警察’，就客觀效果來說，簡直是在義務(wù)勞動，就是在學(xué)雷鋒，有什么不好呢？”顯然，江教授對方舟子及其打假行為是肯定的，贊賞的。

　　而野鶴是怎樣運用“學(xué)術(shù)警察”一詞呢？“