遼寧省沈陽市中級人民法院

民事裁定書

　　[2005]沈中民（3）合終字第4號

　　上訴人（原審原告）： 金賢杰，男，漢族，系個體出租車車主，住沈陽市沈河區。

　　委托代理人：孫慶海，系遼寧寰天城律師事務所律師。

　　委托代理人：胡乃前，男，1953年6月5日出生，漢族，系遼寧華鑫出租汽車有限公司經理，住遼陽市白塔區遼房委二號樓16號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市特安出租汽車有限公司，住所地：沈陽市和平區長白鄉下夾河村。

　　法定代表人：趙德生，系該公司董事長。

　　被上訴人：沈陽市公安局，住所地：沈陽市和平區中山路106號

　　法定代表人：劉和，系該局局長。

　　委托代理人：劉磊，男，1956年8月24日出生，漢族，系該局職員，住沈陽市大東區聯合路90-1號251.

　　上訴人金賢杰與被上訴人沈陽市特安出租汽車有限公司（以下簡稱特安公司）、沈陽市公安局（以下簡稱公安局）因租賃抵押糾紛一案，不服沈陽市和平區人民法院[2004]和民合初字第744號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員宮文義擔任審判長并主審，由代理審判員姜梅、徐揚參加的合議庭，依法審理了本案，上訴人的委托代理人、被上訴人特安公司的法定代表人、公安局的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認為，作為公民應依法行使其訴訟權利，原告的委托代理人提交的授權委托書并不是原告本人的委托，原告委托代理人未經原告委托無權代行訴訟，故本案的原告不符合起訴條件，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，裁定：駁回原告金賢杰的起訴。案件受理費50元，由原告金賢杰負擔。

　　上訴人金賢杰不服原審裁定上訴至本院，理由是：原告人完全符合我國民訴法第108條的規定；和平區法院受理本案后，經審查，并沒有提出不符合起訴條件的異議，而是在經過近4個月的調查，并進行了實體審理后，于2004年10月29日作出了一個民事裁定書，認定原告不符合起訴條件，這顯然違反了我國民訴法第112條的規定；原告對華鑫公司的代理訴訟委托合法、合情、合理，具有法律效力。請求沈陽市中級人民法院依法撤銷和平區人民法院 2004年10月29日作出的[2004]和民合初字第744號民事裁定，責令該院依法恢復審理此案。

　　本院經審理查明，1996年12月上訴人金賢杰與被上訴人特安公司簽訂了一份《出租汽車招聘承租合同》，約定，上訴人承租被上訴人的捷達車一輛，上訴人向被上訴人一次性交納抵押金6萬元整，租賃期滿車輛歸上訴人，抵押金不退還上訴人。合同簽訂后，上訴人依據合同承租使用車輛。后因特安公司欠遼陽香港公司500余萬元債務，經遼陽市中級人民法院執行將特安公司的40臺出租車（包括上訴人金賢杰承租的車輛）抵給了遼陽香港公司。嗣后，遼陽香港公司在沈陽出資成立了遼寧華鑫出租汽車有限公司（以下簡稱華鑫公司）。1998年4月17日，包括上訴人在內的原40臺出租車承租司機與華鑫公司簽訂協議書，約定，自公司成立之日起，原40臺捷達車司機手中的出租車，仍由原承租方使用；原特安公司欠各司機的租賃抵押金及前期租金等由司機委托公司出面訴訟追回。同日，包括上訴人在內的40名司機向華鑫公司出具了委托書，委托其全權代理訴訟。2000年3月23日，上訴人向沈陽市和平區人民法院起訴，要求特安公司及其出資人沈陽振華房屋開發有限責任公司（以下簡稱振華公司）返還抵押金。在審理過程中，振華公司提出其不是特安公司的股東，特安公司工商檔案中的振華公司公章是假的，該案涉嫌犯罪，現已向公安部門報案，要求延期審理。沈陽市和平區人民法院于2000年8月24日作出（2000）和經初字第467號民事裁定書，裁定中止訴訟。并于2000年11月10日將該案移送至沈陽市經濟技術開發區公安分局。

　　本院認為，上訴人就出租車租賃返還抵押金糾紛一案，已于2000年3月23日向原審法院起訴。法院受理后，因特安公司的股東振華公司提出，其在特安公司的工商登記檔案中加蓋的公章均系他人偽造，公安機關已立案偵查，要求延期審理等原因，原審法院于2000年8月24日裁定該案中止訴訟，后又于2000年11月10日以上述理由將案件移送公安機關。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪若干問題的規定》的規定，人民法院作為經濟糾紛案件受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。因該案中涉嫌犯罪的線索僅是特安公司在設立中偽造有關股東公章的行為，與雙方間返還抵押金糾紛并非同一事實，且原審法院雖將案件移送，但并未裁定駁回上訴人的起訴。該案的訴訟尚未終結，雙方間的糾紛應在該案中恢復審理，不宜另行起訴，原審法院也不應再受理上訴人的起訴。故原審法院駁回上訴人的再次起訴并無不妥，但其依據的理由不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宮文義

　　代理審判員 姜 梅

　　代理審判員 徐 揚

　　二00五年一月十四日

　　書 記 員 齊 威