上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第51號(hào)

　　上訴人（原審原告，反訴被告）江洪錚男，漢族，1937年3月18日出生，住上海市保屯路211弄18號(hào)204室。

　　委托代理人戎偉明，上海市道恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）上海百川制筆文具有限公司，住所地上海南華亭經(jīng)濟(jì)小區(qū)D區(qū)59號(hào)。

　　法定代表人孫曉青，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李金華，該公司總經(jīng)理。

　　上訴人江洪鏌蜃利實(shí)施許可合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五 （知）初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江洪錛捌湮托代理人戎偉明，被上訴人上海百川制筆文具有限公司的法定代表人孫曉青及其委托代理人李金華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2001年6月12日和8月3日，江洪鋟直鶼蛑謝人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”及“筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)”兩項(xiàng)實(shí)用新型專利，2002年4月17日同時(shí)被授予專利權(quán)，專利號(hào)分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9.其中，“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”專利的權(quán)利要求為：包括墨液倉(cāng)、墨液、引導(dǎo)芯和筆頭，其特征在于該結(jié)構(gòu)還包括調(diào)節(jié)倉(cāng)、調(diào)控器、透氣孔道、液氣閥，調(diào)節(jié)倉(cāng)與墨液倉(cāng)相鄰，由液氣閥相隔，調(diào)節(jié)倉(cāng)設(shè)有透氣孔道，調(diào)控器安置在調(diào)節(jié)倉(cāng)內(nèi)，引導(dǎo)芯穿過(guò)調(diào)控器與液氣閥相配合，伸入墨液倉(cāng)，筆頭與調(diào)控器及引導(dǎo)芯相銜接。“筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)”專利的權(quán)利要求為：包括墨液倉(cāng)、墨液、引導(dǎo)芯和筆頭，其特征在于該結(jié)構(gòu)還包括調(diào)節(jié)倉(cāng)、液氣活塞、透氣孔道，調(diào)節(jié)倉(cāng)與墨液倉(cāng)相鄰，調(diào)節(jié)倉(cāng)和墨液倉(cāng)間有液氣活塞，兩倉(cāng)由液氣活塞相隔，調(diào)節(jié)倉(cāng)設(shè)有透氣孔道，引導(dǎo)芯一端伸入液氣活塞，另一端與筆頭相銜接。

　　2001年6月14日，以上海百川制筆文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱百川公司）為甲方、江洪鏤乙方訂立了合同，雙方約定合作應(yīng)用新技術(shù)，開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)筆類新產(chǎn)品：1、項(xiàng)目資金由甲方投入，并負(fù)責(zé)生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)管理；2、乙方給予甲方有償使用“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)，以開(kāi)發(fā)筆類新產(chǎn)品；3、乙方負(fù)責(zé)提供“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)的相關(guān)資料并指導(dǎo)應(yīng)用；4、關(guān)于“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”新技術(shù)的合理性、優(yōu)越性及可行性，均經(jīng)由雙方鑒定并認(rèn)可；5、甲方在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理方面的情況，由報(bào)表如實(shí)反映，定期通報(bào)乙方；6、甲方按月定期向乙方結(jié)付新技術(shù)使用費(fèi)，結(jié)算方法：開(kāi)發(fā)的首個(gè)產(chǎn)品銷售單價(jià)的10％×實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量；7、甲方對(duì)乙方提供的新技術(shù)，應(yīng)保守秘密，并保證不以任何方式給任何第三方利用謀益；雙方還約定，如任何一方違反本合同的任何條款，將被視作單方面毀約，要對(duì)本合同中止執(zhí)行及由此產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)方的經(jīng)濟(jì)賠償。同日，百川公司付給江洪鐨錄際跏褂萌朊歐訝嗣癖1萬(wàn)元，雙方另訂立了一份聘約，約定百川公司聘請(qǐng)江洪鏤特別顧問(wèn)，江洪鎦傅加τ瞇錄際蹩發(fā)新產(chǎn)品，輔導(dǎo)對(duì)新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，并對(duì)生產(chǎn)技術(shù)和工藝進(jìn)行指導(dǎo)，百川公司每月支付顧問(wèn)津貼。

　　合同及聘約訂立后，百川公司先后委托他人制模及加工注塑件，實(shí)際實(shí)施的是專利號(hào)為 ZL01252888.9的“筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)”專利，生產(chǎn)出“雙頭筆”產(chǎn)品1萬(wàn)支，并以人民幣1.55元/支的價(jià)格銷售給上海昌友貿(mào)易有限公司。 2003年10月7日，百川公司與江洪鎘侄┝⒘艘環(huán)薟鉤浜賢，合同中寫道：“甲、乙雙方自2001年6月14日訂立了《關(guān)于應(yīng)用新技術(shù)的合作合同》以來(lái)，由于合作方的誠(chéng)信與精心傳授，甲方已應(yīng)用專利及相關(guān)技術(shù)，開(kāi)發(fā)制成了雙頭水性筆萬(wàn)余支，并對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的合理性、優(yōu)越性、先進(jìn)性以及可靠性，獲得了全面的驗(yàn)證認(rèn)同。目前甲方由于資金、管理、產(chǎn)品的款式與定價(jià)等各方面的因素，境況不佳、困難重重，導(dǎo)致產(chǎn)品未能大批量投產(chǎn)上市，沒(méi)有創(chuàng)益實(shí)施分配，也影響了乙方的收益。由此甲方為了擺脫困境，要求在前期合作的基礎(chǔ)上，另籌資金，擴(kuò)展第二合作項(xiàng)目，即開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)乙方所獨(dú)創(chuàng)的新穎的大墨量、直液全水型的通用筆芯……”，雙方訂立了如下合作條款：一、乙方同意甲方享用乙方特有的“筆芯”技術(shù)，另籌資金，展開(kāi)“筆芯”的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)；二、乙方幫助設(shè)計(jì)“筆芯”并給予技術(shù)方面的指導(dǎo)；三、甲方保證“筆芯”項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、管理、獨(dú)立核算；四、“筆芯”項(xiàng)目及相關(guān)技術(shù)，甲方保證不以任何方式給任何企業(yè)或個(gè)人利用或合作謀利；五、“筆芯”項(xiàng)目的利潤(rùn)與分配，按銷售單價(jià)減去成本和估定的費(fèi)用（由雙方共同決議，一年不變），再乘以當(dāng)期的實(shí)際數(shù)量，則為當(dāng)期的利潤(rùn)（完稅），其中 50％歸屬乙方，由甲方負(fù)責(zé)按月提繳；六、甲方保證產(chǎn)銷帳目健全，按期如實(shí)向乙方提供生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)方面的各項(xiàng)報(bào)表，并為乙方核實(shí)情況提供所需的便利……；九、甲方若違反上述任何條款，愿承擔(dān)毀約、侵權(quán)等一切賠償和法律責(zé)任，并不再享有“筆芯”技術(shù)的使用權(quán)。同日，江洪鐨戳聳槊娌鉤淥得鰨主要內(nèi)容是乙方同意百川公司在“筆芯”合作項(xiàng)目上應(yīng)用“筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)”專利技術(shù)，并在“筆芯”產(chǎn)品上標(biāo)印專利號(hào)“ZL01252888.9”。2004年7月 10日，百川公司致函江洪锍疲喊茨以往口頭傳授的方法，我公司今年1－4月份陸續(xù)中試的筆芯產(chǎn)品放到現(xiàn)在，在這段最長(zhǎng)不到六個(gè)月的考驗(yàn)期內(nèi)，這些中試品相繼出現(xiàn)：1、漏水；2、書寫一段字后就寫不出字；3、海綿潤(rùn)濕效果達(dá)不到規(guī)定要求等等問(wèn)題，請(qǐng)您在下周內(nèi)前來(lái)公司作臨場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)。同月14日，江洪锘匭漚ㄒ榘俅ü司從作風(fēng)、心態(tài)、品德方面，從企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理方面，從“筆芯”零部件的規(guī)格與配合、性能與質(zhì)量、操作與工藝等各方面分別查找原因，并作必要的調(diào)整。

　　另查明，2003年11月17日，百川公司（甲方）與上海朝盛物業(yè)咨詢有限公司（乙方）簽訂《終止合同協(xié)議書》，內(nèi)容為：甲方因開(kāi)發(fā)“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”、“筆的活塞供液結(jié)構(gòu)”二個(gè)專利產(chǎn)品，與乙方于2002年11月1日簽訂合作投資協(xié)議書，由乙方投入人民幣6萬(wàn)元，持股10％。在近一年的合作中，由于經(jīng)營(yíng)不善未能盈利，乙方要求退出合作。甲乙雙方簽訂終止合作協(xié)議書，并于2003年12月1日前退還乙方的投資款人民幣6萬(wàn)元。

　　江洪鍶銜：百川公司拖欠顧問(wèn)津貼費(fèi)，背離合同和聘約，使其應(yīng)得利益成為泡影，故請(qǐng)求判令：1、百川公司按照合同第9條及補(bǔ)充合同第9條承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，不再享有ZL01245872.4及ZL01252888.9號(hào)專利的使用權(quán)，立即停止使用，合同全面終止；2、百川公司繳付損失賠償金人民幣5萬(wàn)元。

　　百川公司認(rèn)為：其在合同的履行過(guò)程中并無(wú)違約行為，也未給江洪鐫斐扇魏嗡鶚В江洪鏌求終止合同的理由不能成立，百川公司有權(quán)繼續(xù)使用上述兩項(xiàng)專利。故反訴請(qǐng)求：1、判令江洪錛絳履行合同和補(bǔ)充合同的義務(wù)，提供專利號(hào)分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9的實(shí)用新型專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、原始設(shè)計(jì)、工藝文件、中試產(chǎn)品驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以及其他技術(shù)文檔，并保證所提供的資料、文件、數(shù)據(jù)的完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)，同時(shí)解決現(xiàn)有中試產(chǎn)品漏液的技術(shù)問(wèn)題；2、判令江洪鎦Ц端鶚賠償金人民幣 154，885.68元。

　　2005年1月10日，由原審法院主持，邀請(qǐng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的技術(shù)咨詢?nèi)藛T，同時(shí)傳喚雙方當(dāng)事人到百川公司制作筆芯的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)聽(tīng)證。經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)百川公司制作的筆芯中試產(chǎn)品存在一定量的筆芯在回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液?jiǎn)栴}。為該次技術(shù)聽(tīng)證，江洪锍了提供專利文件、《制筆工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)匯編（第一集）》（第十三頁(yè)）及其自行撰寫的“‘筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)’的原理和技術(shù)優(yōu)勢(shì)”外，沒(méi)有出示其他有關(guān)的技術(shù)資料。

　　原審法院認(rèn)為：江洪鎘氚俅ü司訂立的合同及補(bǔ)充合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雖然合同及補(bǔ)充合同名為合作開(kāi)發(fā)，但其內(nèi)容是江洪锝其所擁有的兩項(xiàng)專利技術(shù)許可百川公司實(shí)施，并指導(dǎo)百川公司生產(chǎn)新型筆類產(chǎn)品的專利實(shí)施許可合同，故本案應(yīng)為專利實(shí)施許可合同糾紛，而非技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛。根據(jù)合同的約定，江洪鍰峁┳利技術(shù)的相關(guān)資料并指導(dǎo)應(yīng)用，百川公司負(fù)責(zé)投資及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，江洪鏌曰竦錳岢傻姆絞絞杖∽利使用費(fèi)。從雙方的履約情況來(lái)看，百川公司生產(chǎn)的筆芯中試產(chǎn)品存在一定量的筆芯在回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液?jiǎn)栴}，這說(shuō)明在筆芯的結(jié)構(gòu)和用材方面（如墨水、海綿體、氈毛等）尚需進(jìn)一步試驗(yàn)和完善。根據(jù)合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，江洪鋃園俅ü司生產(chǎn)中出現(xiàn)的上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供必要的技術(shù)指導(dǎo)，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)，即幫助百川公司生產(chǎn)出質(zhì)量合格的產(chǎn)品，但江洪鐫詘俅ü司提出臨場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)的要求后，沒(méi)有充分履行其義務(wù)，故其履約行為存在缺陷，還需要改進(jìn)。而百川公司對(duì)其已經(jīng)生產(chǎn)并銷售的1萬(wàn)支“雙頭筆”，由于在補(bǔ)充合同中已對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的合理性、優(yōu)越性、先進(jìn)性以及可靠性予以認(rèn)同，故百川公司應(yīng)當(dāng)按約向江洪鎦Ц蹲利使用費(fèi)。對(duì)江洪鏌求百川公司繳付損失賠償金人民幣5萬(wàn)元的計(jì)算依據(jù)，因缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。至于江洪鍶銜百川公司資金不足，未向其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的各項(xiàng)報(bào)表，沒(méi)有支付專利使用費(fèi)，擅自將“筆芯”技術(shù)給他人利用或合作謀利等行為構(gòu)成違約，百川公司依約不再享有兩項(xiàng)專利的使用權(quán)。原審法院認(rèn)為，首先，江洪鎪叱瓢俅ü司資金不足，擅自將“筆芯”技術(shù)給他人利用或合作謀利的證據(jù)尚不充分；其次，上述違約責(zé)任針對(duì)的是“筆芯”項(xiàng)目，而百川公司的“筆芯”項(xiàng)目尚在中試階段，且出現(xiàn)漏液?jiǎn)栴}，江洪鏌裁揮刑峁┲ぞ葜っ靼俅ü司已經(jīng)銷售質(zhì)量合格的筆芯產(chǎn)品，故其認(rèn)為百川公司未向其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的各項(xiàng)報(bào)表，沒(méi)有支付專利使用費(fèi)的主張不能成立；第三，江洪锏穆腦夾形雖存在缺陷，但百川公司仍要求江洪錛絳履行合同及補(bǔ)充合同的義務(wù)，進(jìn)一步提供技術(shù)資料和技術(shù)指導(dǎo)，以生產(chǎn)出質(zhì)量符合要求的筆芯產(chǎn)品。綜上所述，江洪鏌求全面終止合同的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。雙方仍應(yīng)友好協(xié)商，互相配合，繼續(xù)履行合同及補(bǔ)充合同。江洪鎘Φ苯桓妒凳┳利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到合同約定的目標(biāo)；而百川公司應(yīng)按約實(shí)施專利，并支付合同約定的使用費(fèi)。鑒于合同及補(bǔ)充合同應(yīng)繼續(xù)履行，故百川公司要求江洪鎦Ц恫品開(kāi)發(fā)過(guò)程中的損失賠償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百四十五條、第三百四十六條、第三百四十九條的規(guī)定，判決：一、原告江洪鎘氡桓姘俅ü司繼續(xù)履行雙方簽訂的《關(guān)于應(yīng)用新技術(shù)的合作合同》及《合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)“新穎全水通用筆芯”合同》；二、被告百川公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告江洪鎰利使用費(fèi)人民幣1，550元；三、反訴被告江洪鎘詒九芯鏨效之日起30日內(nèi)向反訴原告百川公司交付實(shí)施“筆的雙層供液結(jié)構(gòu)”和“筆的活塞型自動(dòng)控液結(jié)構(gòu)”兩項(xiàng)實(shí)用新型專利（專利號(hào)分別為 ZL01245872.4和ZL01252888.9）有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導(dǎo)；四、原告江洪鎘敕此咴告百川公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案本訴案件受理費(fèi)人民幣2，010元，由原告江洪鋦旱Ｈ嗣癖1，407元，被告百川公司負(fù)擔(dān)人民幣603元，反訴案件受理費(fèi)人民幣 4，607.70元，由反訴原告百川公司負(fù)擔(dān)人民幣3，225.39元，反訴被告江洪鋦旱Ｈ嗣癖1，382.31元。

　　判決后，江洪鋝環(huán)，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審判決雙方繼續(xù)履行合同屬明顯的適用法律有誤。上訴人根據(jù)最高人民法院（2001）84號(hào)文第二十八條和合同法第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定要求解除合同，并無(wú)不當(dāng)：“漏液”問(wèn)題在整個(gè)專利實(shí)施過(guò)程中從未出現(xiàn)過(guò)；上訴人已向被上訴人交付了有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導(dǎo)；（二）一審判決認(rèn)為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，卻自相矛盾地判決由上訴人承擔(dān)部分反訴案件受理費(fèi)；一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元，也不當(dāng)。為此，請(qǐng)求撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人百川公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求判令撤銷雙方的合作合同，由上訴人向被上訴人支付實(shí)際損失和賠償金并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。合同依法成立后，對(duì)當(dāng)事人即具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)法律規(guī)定：專利實(shí)施許可合同的讓與人應(yīng)當(dāng)按照約定許可受讓人實(shí)施專利，交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)。因此，交付有關(guān)的技術(shù)資料和提供必要的技術(shù)指導(dǎo)，是專利實(shí)施許可合同讓與人應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)查，上訴人與被上訴人雙方于2001年6月14日簽訂的合同中明確規(guī)定：上訴人負(fù)責(zé)提供有關(guān)新技術(shù)的相關(guān)資料并指導(dǎo)應(yīng)用。雙方于2003年10月7日簽訂的補(bǔ)充合同中也規(guī)定了上訴人幫助設(shè)計(jì)“筆芯”并給予技術(shù)方面指導(dǎo)的內(nèi)容。但在實(shí)際生產(chǎn)中，被上訴人的中試產(chǎn)品中產(chǎn)生了筆芯的回氣孔、球珠等處出現(xiàn)漏液?jiǎn)栴}，致使被上訴人無(wú)法進(jìn)一步進(jìn)行生產(chǎn)。該漏液?jiǎn)栴}，在有雙方當(dāng)事人認(rèn)可的技術(shù)咨詢?nèi)藛T參加的現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)聽(tīng)證中已經(jīng)查驗(yàn)。上訴人也未充分舉證證明其對(duì)上述中試產(chǎn)品中問(wèn)題的解決進(jìn)行了具體、有效的技術(shù)指導(dǎo)。被上訴人一審中關(guān)于要求上訴人繼續(xù)履行合同，提供有關(guān)技術(shù)資料，解決有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的請(qǐng)求，符合雙方合同的約定和法律的有關(guān)規(guī)定。另外，從雙方當(dāng)事人履約的事實(shí)看，最高法院（2001）84號(hào)文第二十八條和合同法第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定并不適用本案。上訴人要求解除合同的條件并未成就。一審判決雙方繼續(xù)履行合同，并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人關(guān)于一審判決雙方繼續(xù)履行合同屬明顯的適用法律有誤，上訴人根據(jù)最高人民法院（2001）84號(hào)第二十八條和合同法第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定要求解除合同，并無(wú)不當(dāng)：“漏液”問(wèn)題在整個(gè)專利實(shí)施過(guò)程中從未出現(xiàn)過(guò)；上訴人已向被上訴人交付了有關(guān)的技術(shù)資料，并提供必要的技術(shù)指導(dǎo)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

　　上訴人訴稱：一審判決認(rèn)為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，卻自相矛盾地判決由上訴人承擔(dān)部分反訴案件受理費(fèi)；一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元，也不當(dāng)。經(jīng)查，雖然一審判決認(rèn)為被上訴人要求上訴人支付損失賠償金的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。但并未全部否定被上訴人的一審反訴請(qǐng)求，故關(guān)于反訴案件受理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，一審判決的處理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審判令由被上訴人支付上訴人人民幣1，550元一節(jié)，經(jīng)查，一審判決是按照雙方合同中約定的技術(shù)使用費(fèi)結(jié)算方法進(jìn)行計(jì)算的，也無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　另，被上訴人在一審中的訴請(qǐng)是要求繼續(xù)履行雙方的合同，現(xiàn)二審中提出要求終止雙方的合同并要求上訴人賠償有關(guān)損失的請(qǐng)求已超出其一審訴請(qǐng)的范圍；且二審中，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本案二審對(duì)此不予處理。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，010元，由上訴人江洪鋦旱！

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

審 判 員 ?張曉都

審 判 員 ?于金龍

二OO五年八月十一日

書 記 員 ?劉潔華