廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民五終字第207號

　　上訴人（原審被告）浙江省大成建設集團有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項目經理部（以下簡稱第五經理部），住所地佛山市南海區三山港林岳西三村。

　　負責人蔡馳，經理。

　　委托代理人王勇，第五經理部辦公室主任。

　?。ù頇嘞蓿捍鸀槌姓J、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。）

　　委托代理人梁偉杰，第五經理部工作人員。

　?。ù頇嘞蓿捍辗晌臅＃?/p>

　　被上訴人（原審原告）石禮勤，男，1965年9月8日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區陳村鎮白崗基十七號。

　　委托代理人陳常德、趙淑媚，廣東海迪森律師事務所律師、律師助理。

　?。ù頇嘞蓿捍鸀槌姓J、放棄、變更訴訟請求，進行和解，出庭應訴，簽收有關法律文書等權利。）

　　原審被告浙江省大成建設集團有限公司（以下簡稱大成公司），住所地浙江省杭州市文路20號。

　　法定代表人金文照，董事長。

　　上訴人第五經理部因建設工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2003）南民三初字第510號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年1月開始原告承攬了第一被告位于南海區三山港林岳村廣珠西線高速公路第五合同段冬瓜窿特大橋施工便道部分土石方工程。2002年 3月5日原告石禮勤與被告第五經理部簽訂了《土方供應合同》，約定土方的單價為15元每平方米以及雙方其他的權利義務等內容。從2002年1月至2003 年1月原告為被告第五經理部供應土石方，工程總價款為562090.65元，被告第五經理部已付519000元，尚欠工程款43090.65元。另被告第五經理部在2002年7月至2003年1月使用原告的鉤機，使用費為40775元，扣減第一被告為原告提供的柴油價款為4704元，第一被告應實際支付原告鉤機使用費36071元。

　　原審查明，原告不具有土石方工程施工的資質。被告第五經理部是隸屬于被告大成公司，其不具有法人資格的部門。

　　原審判決認為，原告不具有土石方工程施工的資質，其與第一被告簽訂的《土方供應合同》違反了有關法律的強制性規定，合同無效。鑒于原告為被告實際完成了約定的土石方工程，被告應按約定支付工程總價款562090.65元及機械使用費40775元，扣減第一被告已支付的工程款519000元以及第一被告提供的柴油費用為4074元，被告應支付工程款及鉤機使用費79161.65元。故原告請求被告支付土石方工程款43090.65元及鉤機使用費36071 元，合共79161.65元，理據充分，本院予以支持。原告請求被告支付利息，因合同無效，故該請求沒有法律依據，本院不予支持。第一被告對原告出示的土石方工程量與實際不符的辯解，理據不足，本院不予采納。第一被告是第二被告屬下不具有法人資格的部門，故第二被告應對第一被告所欠原告的債務承擔連帶清償責任。第二被告經本院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規定，判決：一、原告與被告浙江省大成建設集團有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項目經理部于2002年3月5日簽訂的《土方供應合同》無效。二、被告浙江省大成建設集團有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項目經理部、被告浙江省大成建設集團有限公司在本判決發生法律效力之日起十日內支付土石方工程款43090.65元及鉤機使用費36071元，合共 79161.65元予原告石禮勤。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費2885元，財產保全費870元，合共3755元（原告已預交），由被告負擔。被告應在給付上述款項時一并徑付予原告，本院不另收退。

　　宣判后，上訴人第五經理部不服，向本院提起上訴稱：上訴人同意一審判決中關于合同無效、支付鉤機使用費及不支付利息的判決。但上訴人認為：一審法院對支付被上訴人工程款依據的事實和理由不足。上訴人于2003年3月對冬瓜窿北岸臨時工程土方量進行了重新測量，實際工程土方量僅為7278.03平方米，證明其與被上訴人提供的上述工程土方量（12333.51平方米）相差約5055.48平方米，而且有證人李其貴的證言一份，證明被上訴人與上訴人測量人員、審核員關系密切，以上證據相互映襯、足以證明被上訴人提供的土方量不實。原審時，上訴人提出了鑒定申請，但原審法院未作裁決。原審法院認定事實有誤，望二審法院變更原審判決，作出公正裁決。

　　被上訴人石禮勤答辯認為，上訴人要求重新鑒定的理由不成立，土石方在2000年9月份已完成，后上訴人在該工地繼續施工，鑒定的對象和環境已發生變化。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　上訴人和被上訴人在二審期間均未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，原審法院確認被上訴人工程款依據的冬瓜窿北岸臨時工程土石方量匯總表是由上訴人第五經理部出具的，且有其工作人員簽名確認，上訴人提交的證人李其貴的證言不能證明被上訴人與上訴人測量人員、審核員串通，徇私舞弊，不能推翻冬瓜窿北岸臨時工程土石方量匯總表的真實性，故原審法院采信被上訴人提交的冬瓜窿北岸臨時工程土石方量匯總表，而未采納上訴人的鑒定申請符合法律規定，應予維持。上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2885元，由上訴人第五經理部負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 平

　　審 判 員 吳 逸

　　審 判 員 林 義 學

　　二○○四年三月二十三日

　　書 記 員 楊 崇 康