廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第223號

　　上訴人（原審被告）：佛山市金陸物業管理有限公司，住所地：佛山市南海區黃歧街道辦事處白天鵝花園L座首層（以下簡稱金陸公司）。

　　法定代表人：盧建平，總經理。

　　上訴人（原審被告）：佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司，住所地：佛山市南海區黃歧街道辦事處白天鵝花園C座106號（以下簡稱金陸公司南海分公司）。

　　法定代表人：盧國豪，總經理。

　　兩上訴人共同委托代理人：尹智元，廣東古今來律師事務所律師。

　　兩上訴人共同委托代理人：丁祖軍，廣東古今來律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：李霞，女，1960年6月24日出生，漢族，住所：佛山市南海區黃歧街道辦事處白天鵝花園60棟704.

　　上訴人佛山市金陸物業管理有限公司、佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司因物業管理糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1011號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告是佛山市南海區白天鵝花園業主。2003年3月2日13時33分原告將其所有的甘A.16179號兩輪摩托車交由被告金陸公司南海分公司保管（該摩托車經價格事務所評估的價值為4750元），在車輛進出時，該分公司出具《白天鵝花園機動車輛出入票》予原告。原告據此定期或不定期地向被告交納停車費用。2003年4月16日，原告發現自己的摩托車不見了，遂報案，南海區公安局海北派出所立案偵查，但尚未偵破。被告對造成原告的損失拒絕賠償，因而引起糾紛，原告于2004年4月14日向法院提起訴訟。另查，金陸公司南海分公司是金陸公司設立的非法人分支機構，金陸公司具有法人資格。

　　原審判決認為：被告金陸公司南海分公司向原告提供停車場地，原告將其所有的甘A.16179號兩輪摩托車交由被告金陸公司南海分公司保管，原告不定期向被告金陸公司南海分公司交納保管費，根據《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規定，確認原、被告之間保管合同關系成立。依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。故被告金陸公司南海分公司應以評估價4750元賠償予原告。由于金陸公司南海分公司是金陸公司設立的非法人分支機構，故金陸公司應對其債務承擔補充清償責任。原告起訴請求被告賠償超出評估核定價值范圍內的及交通費、誤工費、精神損失費，不屬本案直接損失，且缺乏法律依據，不予支持。根據保管人開出的《白天鵝花園機動車輛出入票》載明，只有記載進入停車場的時間，沒有車輛駛離停車場的時間，故可認定該兩輪摩托車在被盜前仍在被告的停車場。被告關于原告已將甘A.16179號兩輪摩托車開離其停車場，而不是在其停車場丟失的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規定，判決：一、被告佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司應于判決發生法律效力之日起十日內賠償因保管不善造成原告的損失4750元予原告李霞。二、被告佛山市金陸物業管理有限公司對上項負補充清償責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費370元，由原告負擔170元，被告佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司負擔200元。

　　宣判后，原審被告佛山市金陸物業管理有限公司、佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤。一、現有證據不足以認定被上訴人摩托車被盜的事實。一審法院僅以被上訴人提交的公安機關受理報案回執，認定摩托車被盜事實存在，顯然不夠充分。受理報案只能證明被上訴人向公安機關報案這一事實，并不當然的證明被盜事實客觀存在。公安機關的受理也只是一種工作程序，在沒有進行專門的調查工作，作出結論之前，并不能證明報案屬實。二、即使被上訴人摩托車被盜，也不能證明是在上訴人管理的小區被盜。被上訴人稱其摩托車在2003年3月2日13時33分進入小區，就一直停放在里面，沒有出去過，但其在2003年4月16日報案的，期間有一個多月的時間，與常理不符，因為摩托車作為必要交通工具，被上訴人不會有這么長時間不用車。而且，上訴人提交的車輛出入票（0006398），證實在2003年3月30日被上訴人的摩托車出入過小區，對此，一審法院僅以無事實依據而不予采信，有違民事證據的采信規則，所以被上訴人的摩托車在何處被盜不能證實。三、依據雙方簽訂的物業管理服務協議，上訴人不承擔財產被盜及損壞之責任。物業管理合同以當事人意思自治為基本原則，目前我國的物業管理條例對業主人身、財產安全保證責任并沒有作出強制規定，而由雙方在合同中進行約定。其原因在于物業管理與其他服務行業如酒店、賓館、商場不同，它不是一種消費者與經營者的關系，小區也不是物業公司的經營場所，物業管理公司沒有保證業主人身、財產安全的附隨義務，因此，對業主人身、財產安全的保證責任問題，應由物業管理公司和業主在合同中自行進行約定。雙方簽訂《白天鵝花園前期物業管理服務協議》第二條“委托管理事項”第5項中約定“上訴人受托管理小區的交通、車輛行駛、停泊，但不承擔被盜及損壞之責任”，這一約定沒有違反國務院及廣東省有關物業管理方面的法律、法規，是合法有效的。依照合同約定，上訴人不承擔被上訴人摩托車被盜的賠償責任。四、一審法院認定雙方之間成立保管合同關系錯誤。依合同法規定，保管合同是實踐性合同，其以保管交付為合同生效要件，并以安全保管為合同目的，從而構成保管合同的主要特征。本案中，被上訴人并沒有將摩托車交付給上訴人，上訴人的出入管理只是一種日常服務工作，只是證明車輛的進出情況，上訴人并沒有對摩托車進行實際控制。停車場與園林、綠地同屬于物業小區公用設施，都規定在物業管理協議中，對停車場的管理必然履行管理協議的約定，二者之間的關系就是一種物業管理合同關系，而非保管合同關系。據此請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人李霞答辯稱：我所有的摩托車在金陸公司南海分公司保管的范圍內丟失，事后我已報警。金陸公司南海分公司不定期向我收取管理費和治安費，故金陸公司南海分公司在保管期間，應對保管物起到保管的義務。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。原審判決認定事實清楚，責任分明，適合法律有關規定，作出判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院除對原審判決認定的事實予以確認外，另查明：2001年7月29日，上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞簽訂《白天鵝花園前期物業管理服務協議》，該協議第二條的委托管理事項（公共事項）中第5項約定：上訴人受托管理小區的交通、車輛行駛、停泊（但不承擔被盜及損壞之責任）。之后，上訴人對白天鵝花園小區進行二十四小時的封閉管理，并制定了車輛管理的規章制度，例如：為業主提供機動車的車位，業主的摩托車停放在封閉停車庫內，車輛進入或離開小區都要在小區出入口領取或交回《白天鵝花園機動車輛出入票》。《白天鵝花園機動車輛出入票》背面印有車位使用須知，載明“1、車主駛入小區時領票，駛出小區時車管員驗證后收回此票方可放行。2、請車主隨身攜帶，妥善保管，無此票不予放行。3、請駛入車庫內，按位停放，自覺遵守小區車輛停放管理規定。……”。

　　本院認為：上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞簽訂《白天鵝花園前期物業管理服務協議》，約定上訴人受托管理白天鵝花園小區的交通、車輛行駛、停泊等事項，雙方當事人之間形成物業管理關系。為履行上述管理職責，上訴人金陸公司南海分公司制訂了相關的一些規章制度，并采取了一些相應的措施，例如：車輛進入小區要在小區出入口領取《白天鵝花園機動車輛出入票》，車輛駛入車庫內，按位停放，車輛駛出小區時車管員驗證后收回《白天鵝花園機動車輛出入票》方可放行，無此票不予放行。因此，上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞在《白天鵝花園前期物業管理服務協議》中未約定對車輛管理為保管合同關系，但按照車輛管理的規章制度，業主停放車輛必須辦理交接手續，而且只有在查驗停車憑證與車輛完全相符合后才予以放行的，則停放車輛的行為也構成保管物的交付，故本案中，雙方當事人構成事實上的保管合同關系，而非一般的物業管理關系。被上訴人李霞將其所有的甘A.16179號兩輪摩托車交由上訴人金陸公司南海分公司保管，車輛進入白天鵝花園小區時，上訴人金陸公司南海分公司于2003年3月2日13時33分出具《白天鵝花園機動車輛出入票》予李霞，現李霞的摩托車被盜，李霞手中持有《白天鵝花園機動車輛出入票》，可以推定該摩托車在駛離小區時，上訴人金陸公司南海分公司沒有履行查驗停車憑證與車輛完全相符合后才予以放行的職責，上訴人疏于管理，存有重大過錯。雙方當事人雖然在《白天鵝花園前期物業管理服務協議》中約定上訴人不承擔小區車輛的被盜及損壞之責任，因該條款是免責條款，根據《中華人民共和國合同法》第五十三條的規定“因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效”，故本院確認該條款無效。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。故上訴人金陸公司南海分公司應賠償4750元予被上訴人李霞，上訴人金陸公司承擔補充清償責任。上訴人主張其與被上訴人并非保管合同關系、不應承擔被上訴人摩托車被盜的賠償責任的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。被上訴人摩托車被盜一事已經南海區公安局海北派出所立案偵查，目前雖尚無結論，但被上訴人的摩托車已不在上訴人停車場內保管的事實，足以證實該車被盜。至于上訴人提供《白天鵝花園機動車輛出入票》，因《白天鵝花園機動車輛出入票》一直以來是由上訴人單方制作的，訴訟過程中，上訴人仍在對白天鵝花園小區進行物業管理，有條件、有能力制作該證據，故本案中，該證據并不能證實上訴人認為被上訴人的摩托車沒有被盜的事實。另外，上訴人在二審中提出“小區出入口或車庫出入口安裝有攝像頭”，但其在訴訟中一直未提供相關的錄像資料證實其的主張，故本院對上訴人的上述意見不予采納。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費370元，由上訴人佛山市金陸物業管理有限公司、佛山市金陸物業管理有限公司南海分公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年五月二十日

　　書 記 員 肖 建 國