?

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2007）高民終字第542號(hào)

上訴人（原審原告）亞龍紙制品（昆山）有限公司，住所地江蘇省昆山玉山開發(fā)區(qū)新南路。

法定代表人黃志源，董事長。

委托代理人宋一祺，北京市大都聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人艾陸，北京市大都聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）林存久，男，漢族，1978年1月20日出生，北京市崇文區(qū)東革新里42號(hào)永外城文化用品市場(chǎng)W1－077號(hào)個(gè)體工商戶業(yè)主，住廣東省惠來縣仙庵錫溪管區(qū)新西園十七巷8號(hào)。

上訴人亞龍紙制品（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞龍公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第17237號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2007年3月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亞龍公司的委托代理人宋一祺到庭參加了訴訟。被上訴人林存久經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定，亞龍公司是“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。林存久認(rèn)可其本人于2006年7月28日銷售了涉案五包復(fù)印紙。亞龍公司認(rèn)定林存久銷售的復(fù)印紙是假冒“旗艦FLAGSHIP”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。亞龍公司為本案訴訟支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，亞龍公司是“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)注冊(cè)者，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。林存久銷售了使用“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)的復(fù)印紙是侵犯“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。林存久舉證證明其銷售涉案五包復(fù)印紙的合法來源，亞龍公司未舉證證明林存久知道涉案五包復(fù)印紙是侵犯“旗艦FLAGSHIP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，因此，林存久依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任，對(duì)亞龍公司關(guān)于林存久賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、林存久停止銷售涉案侵犯“旗艦FLAGSHIP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的復(fù)印紙；二、駁回亞龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。

亞龍公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。其理由是：林存久僅提供了未經(jīng)核實(shí)的北京鈺兆鑫辦公用品公司（以下簡(jiǎn)稱鈺兆鑫公司）出具的出庫單，不能證明其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，且其銷售價(jià)格明顯低于市場(chǎng)零售價(jià)格，應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)產(chǎn)品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。林存久服從原審判決。

經(jīng)審理查明，1998年8月，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，亞龍公司取得“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)的注冊(cè)證，注冊(cè)有效期限為1998年8月至2008年8月，核定使用商品為第16類，即：復(fù)印紙、記錄機(jī)用紙、筆記本、包裝用紙或塑料袋、分類賬本、描圖圖樣、紙盒或紙板盒、文件夾（辦公用品）、日歷、賀卡。

2005年12月30日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局下發(fā)了商標(biāo)馳字[2005]第85號(hào)文件，認(rèn)定亞龍公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類第15類復(fù)印紙商品上的“旗艦FLAGSHIP”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2006年7月28日，林存久在其北京市永外城文化用品市場(chǎng)西一樓3號(hào)的經(jīng)營場(chǎng)地以92元的價(jià)格銷售了五包復(fù)印紙。這五包復(fù)印紙的外包裝上使用了“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)，并標(biāo)注“三星 A 4 70g 500sheets”。2006年7月31日，亞龍公司出具了鑒定書，認(rèn)定林存久銷售的復(fù)印紙是假冒“旗艦FLAGSHIP”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。林存久提交了鈺兆鑫公司為其出具的三份出庫單，開具日期為2006年3月30日、2006年4月30日、2006年5月30日，購貨方為“西一樓3＃”，即林存久的經(jīng)營場(chǎng)地，其上載明商品名稱為“三星蘭旗”、規(guī)格為A4 70g－10。

亞龍公司出具說明，說明“旗艦FLAGSHIP”復(fù)印紙的產(chǎn)品銷量和市場(chǎng)占有率下降的情況以及“旗艦FLAGSHIP”商標(biāo)成為馳名商標(biāo)的廣告投入情況。亞龍公司提供了其在北京華聯(lián)商廈股份有限公司購買標(biāo)注“三星 A 4 70g 500sheets”的復(fù)印紙一包的發(fā)票，單價(jià)為29元。

另查，亞龍公司為本案訴訟支出律師費(fèi)10 000元，公證費(fèi)1000元。

上述事實(shí)有亞龍公司提交的商標(biāo)注冊(cè)證、國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字[2005]第85號(hào)文件、公證書、鑒定書及說明、發(fā)票，林存久提交的出庫單以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，但銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品且能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。林存久銷售了侵犯亞龍公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。由于亞龍公司提供的證據(jù)不足以證明林存久明知或應(yīng)知所銷售的商品為侵犯該公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。林存久提交了能夠證明產(chǎn)品合法來源的證據(jù)，亞龍公司不能提供相反證據(jù)否定其真實(shí)性，因此，亞龍公司關(guān)于林存久賠償損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，亞龍公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬零一百三十元，由亞龍紙制品（昆山）有限公司負(fù)擔(dān)九千一百三十元（已交納），由林存久負(fù)擔(dān)一千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一萬零一百三十元，由亞龍紙制品（昆山）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　劉 輝

代理審判員　岑宏宇

代理審判員　張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 五 月 十一 日

?

書　記　員 耿巍巍

?