廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）桂民二終字第3號(hào)

　　上訴人（一審被告）：廣西上思縣石油公司。住所地：上思縣縣城西郊。

　　法定代表人：蘇地強(qiáng)，經(jīng)理。

　　委托代理人：周立群，方圓律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：中國(guó)石油化工股份有限公司廣西防城港上思石油分公司。住所地：上思縣縣城西郊。

　　負(fù)責(zé)人：蘇地強(qiáng)，經(jīng)理。

　　委托代理人：周立群，方圓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上思縣支行。住所地：上思縣思陽(yáng)鎮(zhèn)更生路。

　　負(fù)責(zé)人：陳增熙，行長(zhǎng)。

　　委托代理人：龍樹勝，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行防城港分行職員。

　　委托代理人：劉志軍，創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。

　　一審被告：上思縣水果開(kāi)發(fā)聯(lián)合公司。住所地：上思縣縣城東郊。

　　法定代表人：馮木村，經(jīng)理。

　　上訴人廣西上思縣石油公司（以下簡(jiǎn)稱上思石油公司）、中國(guó)石油化工股份有限公司廣西防城港上思石油分公司（以下簡(jiǎn)稱上思石油分公司）因借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服防城港市中級(jí)人民法院（2002）防中法民初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2003年1月6日受理后，依法組成合議庭，并于2003 年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩上訴人上思石油公司、上思石油分公司的委托代理人周立群，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上思縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行上思支行）的委托代理人龍樹勝、劉志軍到庭參加訴訟。一審被告上思縣水果開(kāi)發(fā)聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱水果開(kāi)發(fā)公司）經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上述當(dāng)事人訟爭(zhēng)一案，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為：農(nóng)行上思支行與水果開(kāi)發(fā)公司、上思石油公司于1993年12月22日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，主體合格，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。農(nóng)行上思支行已依約將 100萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)給水果開(kāi)發(fā)公司，但水果開(kāi)發(fā)公司未按合同約定歸還借款本金及資金占用費(fèi)，已構(gòu)成違約。水果開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)償還尚欠 100萬(wàn)元借款及利息和逾期還款的違約責(zé)任。由于合同明確約定水果開(kāi)發(fā)公司不按期歸還借款本息時(shí)，由保證人上思石油公司承擔(dān)代償責(zé)任，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條的規(guī)定，保證人上思石油公司應(yīng)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行水果開(kāi)發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)清償借款本息后仍不足的借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任。上思石油公司在其保證責(zé)任沒(méi)有免除之前，將屬其所有的14棟房產(chǎn)無(wú)償劃撥給上思石油分公司，且將該公司原注冊(cè)資金120萬(wàn)元減少為 65.7萬(wàn)元，該行為違反了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的“公平、誠(chéng)實(shí)信用”原則，損害了債權(quán)人農(nóng)行上思支行的合法權(quán)益，上思石油分公司應(yīng)在上思石油公司不能履行賠償責(zé)任時(shí)，在其接收上思石油公司14棟房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)水果開(kāi)發(fā)公司尚欠的借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。農(nóng)行上思支行要求上思石油分公司履行保證擔(dān)保還款義務(wù)的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上思石油公司、上思石油分公司主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，本案已超過(guò)保證責(zé)任期限，上思石油公司已免除保證責(zé)任。由于本案是發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》施行之前的保證行為，因此，本案不適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，而是適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。由于農(nóng)行上思支行與上思石油公司沒(méi)有約定保證責(zé)任期限，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也中斷，因此，上思石油公司、上思石油分公司的主張不成立，不予采納。上思石油公司、上思石油分公司抗辯稱上思石油分公司不是本案適格被告，但上思石油分公司無(wú)償接收上思石油公司的14棟房產(chǎn)與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，因此，上思石油公司、上思石油分公司此抗辯理由不成立，亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第八十四條、第八十八條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告上思縣水果開(kāi)發(fā)聯(lián)合公司應(yīng)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上思縣支行借款本金 100萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方法：合同期限內(nèi)按月利息2.4‰計(jì)算，逾期按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期付款違約金分段計(jì)算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止，同時(shí)，要減去已付的利息12008元）；二、被告廣西上思縣石油公司對(duì)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行上思縣水果開(kāi)發(fā)聯(lián)合公司的財(cái)產(chǎn)仍不能清償原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上思縣支行借款本息余額應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告中國(guó)石油化工股份有限公司廣西防城港上思石油分公司在廣西上思縣石油公司不能履行賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)在其接收廣西上思縣石油公司 14棟房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)碼分別為上思房權(quán)證思陽(yáng)鎮(zhèn)字第9700488、9700489、9045225A、9045225D、9045226B、 9045226C、9045226D、9045227D、9045228A、9045228B、9045228C、9045228D、9045229A、 9045229B）的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上思縣水果開(kāi)發(fā)聯(lián)合公司尚欠的借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。案件受理費(fèi)16996元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元，其它訴訟費(fèi) 3399元，共25915元，由水果開(kāi)發(fā)公司、上思石油公司共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上思石油公司、上思石油分公司不服上述判決，上訴稱：1、本案《保證擔(dān)保借款合同》中約定的債務(wù)履行期限即是保證期限，債務(wù)履行期限與保證責(zé)任期限一致，符合民商法之公平原則，農(nóng)行上思支行在約定的保證期限內(nèi)沒(méi)有向保證人主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。2、兩上訴人之間無(wú)償劃撥14棟房產(chǎn)是根據(jù)國(guó)務(wù)院文件進(jìn)行的企業(yè)改制行為，有別于逃債行為，且上思石油公司具有獨(dú)立法人資格，依法可以自有資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，一審判決上思石油分公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人農(nóng)行上思支行對(duì)兩上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人農(nóng)行上思支行答辯稱：本案《保證擔(dān)保借款合同》并沒(méi)有約定保證期限，上訴人將債務(wù)履行期限等同于保證期限，是對(duì)保證期限的一種曲解；兩上訴人之間無(wú)償劃撥財(cái)產(chǎn)的行為，損害了被上訴人的合法權(quán)益，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　一審被告水果開(kāi)發(fā)公司未作書面陳述意見(jiàn)。

　　二審審理期間，兩上訴人向本院提交了以下新證據(jù)：1、中國(guó)石油化工股份有限公司章程；2、國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)石油化工集團(tuán)公司有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)（國(guó)函[1998]58號(hào)）；3、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于組建中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司和中國(guó)石油化工集團(tuán)公司有關(guān)石油公司劃轉(zhuǎn)問(wèn)題的通知（國(guó)辦發(fā)[1998]14號(hào)）。以證明兩上訴人之間無(wú)償劃撥財(cái)產(chǎn)是根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件進(jìn)行的合法行為。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案關(guān)鍵不在于兩上訴人之間劃撥財(cái)產(chǎn)的行為是否合法，而在于兩上訴人之間劃撥財(cái)產(chǎn)的行為損害了被上訴人的合法權(quán)益，依法依理均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　鑒于當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明：1993年12月22日，農(nóng)行上思支行與水果開(kāi)發(fā)公司、上思石油公司簽訂了一份《保證擔(dān)保借款合同》合同約定：農(nóng)行上思支行借給水果開(kāi)發(fā)公司100萬(wàn)元，用于育龍眼苗、種植龍眼樹，還款期限至1998年9月30日止，利率按月息2.4‰計(jì)算。如遇國(guó)家貸款利率調(diào)整，按調(diào)整后的新利率和計(jì)息方法計(jì)。上思石油公司愿作為借款方對(duì)合同載明的全部借款正當(dāng)使用和按期還款的保證人，對(duì)借款方轉(zhuǎn)移借款用途等違反合同的行為，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任；借款方不按期歸還借款本息時(shí)，由保證人承擔(dān)代償責(zé)任。合同簽訂后，農(nóng)行上思支行于1993年12月28 日將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給水果開(kāi)發(fā)公司。1994年3月 20日，水果開(kāi)發(fā)公司償還利息12008元。借款合同到期后，水果開(kāi)發(fā)公司未依約償還借款本金100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。農(nóng)行上思支行分別于2000年3月 10日、2001年6月15日、2002年5月17日向水果開(kāi)發(fā)公司發(fā)出債務(wù)逾期催收通知書，水果開(kāi)發(fā)公司簽收后仍未還款。農(nóng)行上思支行經(jīng)催收未果，遂于 2002年8月14日向一審法院提起訴訟。

　　另查明：2001年3月5日，農(nóng)行上思支行向上思石油公司發(fā)出一份電報(bào)，要求上思石油公司對(duì)水果開(kāi)發(fā)公司的100萬(wàn)元借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。

　　又查明：上思石油公司是領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的全民所有制企業(yè)，公司原注冊(cè)資金為120萬(wàn)元。2000年6月21日，上思石油公司向上思縣房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)將屬其所有的14棟房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)碼分別為上思房權(quán)證思陽(yáng)鎮(zhèn)字第9045225A、9045225D、9045226B、9045226C、 9045226D、9045227D、9045228A、9045228B、9045228C、9045228D、9045229A、 9045229B、9700448、9700489號(hào)）無(wú)償變更所有權(quán)給上思石油分公司作為重組上市資產(chǎn)。 2000年6月28 日，上思石油分公司依法成立，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年6月29日，上思石油分公司領(lǐng)取了上述由上思石油公司劃撥給其共14棟房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。 2002年4月 18日，上思石油公司向上思縣工商行政管理局申請(qǐng)將該公司的注冊(cè)資金 120萬(wàn)元變更為 65.7萬(wàn)元。2002年4月 25日，上思縣工商行政管理局給上思石油公司頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明注冊(cè)資金為65.7萬(wàn)元。

　　根據(jù)訴、辯雙方的意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案的《保證擔(dān)保借款合同》是否約定了保證期限，保證人上思石油公司應(yīng)否承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的保證責(zé)任；2、上思石油分公司無(wú)償接收上思石油公司劃撥的14棟房產(chǎn)，應(yīng)否對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：農(nóng)行上思支行與水果開(kāi)發(fā)公司、上思石油公司簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，主體合格，內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家的法律、法規(guī)，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，為有效合同。農(nóng)行上思支行依約將100萬(wàn)元貸款發(fā)放給水果開(kāi)發(fā)公司，水果開(kāi)發(fā)公司未按合同約定歸還借款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款本息及逾期付款違約金的責(zé)任。

　　本案保證擔(dān)保借款合同發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》生效之前，《保證擔(dān)保借款合同》中只約定了水果開(kāi)發(fā)公司償還借款本息的還款期限，并沒(méi)有約定保證責(zé)任期限。根據(jù)最高人民法院法[2002]144號(hào)《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期限問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒(méi)有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期限內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起六個(gè)月（自2002年8月1日至2003年1月31日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”。本案主債務(wù)履行期限至1998年9月30日，農(nóng)行上思支行在法定訴訟時(shí)效期限內(nèi)分別于2000年3月10日、2001年6月15日、 2002年5月17日向主債務(wù)人水果開(kāi)發(fā)公司主張了權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷的法定事由，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期限，故農(nóng)行上思支行于2002年8月14日向一審人民法院起訴，向保證人上思石油公司主張權(quán)利，亦沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，上思石油公司依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。合同中約定水果開(kāi)發(fā)公司不按期歸還借款本息時(shí)，由保證人承擔(dān)代償責(zé)任，故上思石油公司應(yīng)對(duì)水果開(kāi)發(fā)公司清償借款本息不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上思石油公司上訴主張合同中約定的還款期限即為保證期限，農(nóng)行上思支行在保證期限內(nèi)沒(méi)有向其主張權(quán)利，其依法免除保證責(zé)任，無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上思石油公司與上思石油分公司上訴認(rèn)為兩公司之間無(wú)償劃撥財(cái)產(chǎn)的行為是根據(jù)國(guó)務(wù)院文件進(jìn)行的行政行為，上思石油分公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。經(jīng)查，國(guó)務(wù)院有關(guān)文件只規(guī)定了組建中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司和中國(guó)石油化工集團(tuán)公司時(shí)，有關(guān)石油公司及其加油站和有關(guān)企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)到兩大集團(tuán)公司，而本案涉及的是中國(guó)石油化工集團(tuán)公司及其所屬子公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)償劃撥來(lái)組建中國(guó)石油化工股份有限公司的問(wèn)題，與國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定適用的范圍不符，不能以此作為免責(zé)依據(jù)。上思石油公司在企業(yè)改制的過(guò)程中，將其所有的14棟房產(chǎn)無(wú)償劃撥給上思石油分公司，使其本身的注冊(cè)資金由原有的120萬(wàn)元變更為 65.7萬(wàn)元，降低了履行債務(wù)的能力，損害了債權(quán)人農(nóng)行上思支行的合法權(quán)益，根據(jù)最高人民法院法釋[2003]1號(hào)《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，上思石油分公司應(yīng)當(dāng)在其所接收的14棟房產(chǎn)范圍內(nèi)與上思石油公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，一審法院判決上思石油分公司在上思石油公司不能履行賠償責(zé)任時(shí)，在其所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，農(nóng)行上思支行沒(méi)有對(duì)此判決提起上訴，認(rèn)可了一審判決，故本院不予變更。

　　綜上分析，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)20395元（兩上訴人已預(yù)交），由上訴人上思石油公司和上思石油分公司共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鮑 容 琴

　　代理審判員 張 輝

　　代理審判員 張 英 倫

　　二OO三年三月十四日

　　書 記 員 周 家 開(kāi)