山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第128號(hào)

　　上訴人（原審原告）王銀海，男，1954年出生，漢族，勝利石油管理局石化總廠高級(jí)工程師，住勝利石油管理局勝中社區(qū)燕青小區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)支行。住所，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路315號(hào)。

　　法定代表人馬群，行長(zhǎng)。

　　委托代理人李宗祿，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人薛云忠，男，1967年3月12日出生，漢族，該行職工，住該行院內(nèi)。

　　上訴人王銀海因與被上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第275號(hào)民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王銀海，被上訴人委托代理人李宗祿、薛云忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2000年11月14 日，原告王銀海之妻于桂蘭在東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)燕山路遇到自稱哈爾濱人的李娟，經(jīng)雙方協(xié)商后，李娟以18000元的價(jià)格賣給原告之妻于桂蘭鉆石項(xiàng)鏈一條。同日上午，原告之妻于桂蘭持原告王銀海的居民身份證和未到期零存整取存單（原告王銀海2000年1月份始在被告處辦理零存整取存款，月存款1800元，至取款時(shí)該存單上存款18000元）與李娟一起到被告處，在同一張取款單上，由原告之妻于桂蘭填寫了原告王銀海的身份證號(hào)碼，因原告之妻于桂蘭未帶其本人居民身份證，由李娟在該單上填寫了其本人的居民身份證號(hào)碼，原告之妻于桂蘭未作任何明示反對(duì)意思表示，二人將該取款單交給被告工作人員后，經(jīng)被告工作人員核對(duì)后，兩人從被告處提走款18000元，于桂蘭取得該“利息與代扣稅款清單”，李娟取得該款18000元后，即下落不明。原告王銀海于同日上午到東營(yíng)市公安局東營(yíng)區(qū)分局刑警一中隊(duì)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)該李娟居民身份證系偽造。2001年4月18日，東營(yíng)市公安局東營(yíng)區(qū)分局刑警大隊(duì)出具證明證實(shí)，2000年11月 14日上午10時(shí)，原告之妻于桂蘭在被告區(qū)農(nóng)行門口，被三男一女用假鉆石項(xiàng)鏈詐騙現(xiàn)金18000元。

　　王銀海主張被告工作人員未查驗(yàn)李娟的居民身份證的真?zhèn)危磳⒖罱挥衫罹辏蕬?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。一、原告王銀海之妻于桂蘭及李娟提款的現(xiàn)場(chǎng)錄像時(shí)的像片四張，證實(shí)兩人的提款過程；二、證人蔣連英證人證言證實(shí)，其與原告及于桂蘭去被告處觀看錄像情況，沒有看到被告工作人員有查看居民身份證的鏡頭，李娟也未出示自己的居民身份證，于桂蘭和李娟填完提款單給被告工作人員后，該行工作人員就把該款交給了李娟；三、2000年11月14日，原告王銀海之妻于桂蘭與李娟兩人取款時(shí)的“利息及代扣稅款清單”上載明戶名為王銀海的提款本利息為18068. 34元，該存款的利息已由原告之妻于桂蘭代領(lǐng)；四、原告承認(rèn)其妻于桂蘭與李娟為共同取款人，但因李娟使用的是假身份證，被告沒有權(quán)利將該存款付出。原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失12000元，是因原告承認(rèn)其妻于桂蘭也有一定民事責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)三分之一的民事責(zé)任，由被告區(qū)農(nóng)行承擔(dān)三分之二的民事責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為，原告之妻于桂蘭攜帶原告的未到期零存整取存款單和原告的居民身份證與他人李娟一同到被告處取款，并向被告工作人員出示了該零存整取存款單，并填寫了存款代取人的居民身份證號(hào)碼，符合我國(guó)有關(guān)的儲(chǔ)蓄管理中有關(guān)取款的規(guī)定，被告工作人員在按規(guī)定查對(duì)完畢有關(guān)儲(chǔ)蓄管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；原告王銀海因此而主張被告區(qū)農(nóng)行違規(guī)，被告工作人員應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)身份證真?zhèn)蔚睦碛桑o法律依據(jù)，不予支持。被告區(qū)農(nóng)行主張應(yīng)駁回原告王銀海訴訟請(qǐng)求的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王銀海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)490元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，王銀海不服向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償上訴人損失12000元；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：一、被上訴人未查驗(yàn)代支取人李娟的身份證明，即將上訴人的存款付給代支取人李娟，確有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)代取款人身份證明的真?zhèn)巍?/p>

　　被上訴人答辯稱，1、被上訴人工作人員對(duì)上訴人取款的程序，符合儲(chǔ)蓄管理的有關(guān)規(guī)定。取款時(shí)，李娟有上訴人合法的存折以及李娟的身份證。上訴人之妻在場(chǎng)沒有表示異議，并且取走了上訴人存款中的利息。 2、對(duì)于李娟身份證的真?zhèn)螁栴}，被上訴人的工作人員沒有查驗(yàn)真?zhèn)蔚牧x務(wù)和能力。因此，被上訴人在工作中沒有過失和過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二審期間，雙方均無新的證據(jù)提交。上訴人主張 2000年11月14日在被上訴人處的取款錄像證據(jù)應(yīng)由被上訴人提供，以證實(shí)被上訴人工作人員對(duì)代取款人李娟取款時(shí)，未查驗(yàn)其身份證給其造成損失。被上訴人提出，已經(jīng)無法提供2000年11月14日的錄像帶，因在該案訴訟之前沒有接到任何一個(gè)單位要求保全該證據(jù)的材料，按規(guī)定已經(jīng)覆蓋使用，該證據(jù)已經(jīng)滅失，且被上訴人工作人員查驗(yàn)了代取款人的身份證明。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否有對(duì)代取款人的身份證明查驗(yàn)真?zhèn)蔚牧x務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及被上訴人是否查驗(yàn)了李娟的身份證。從整個(gè)取款過程中，上訴人之妻于桂蘭取款的意思表示真實(shí)。只因于桂蘭僅帶了丈夫（上訴人王銀海）的身份證和存單，當(dāng)被上訴人工作人員要求出示其本人身份證明時(shí)，正因其未帶本人的身份證才用了李娟的身份證，取出了上訴人未到期存款，并拿到了“利息與代扣稅款清單”，上訴人對(duì)其妻于桂蘭取款的事實(shí)無異議。對(duì)此，給上訴人造成的損失不是被上訴人而是李娟，上訴人應(yīng)向李娟主張賠償損失。可以看出，被上訴人的工作人員在工作中沒有違反《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定，要求代取款人上訴人之妻于桂蘭出示身份證明就是履行查驗(yàn)義務(wù)。上訴人應(yīng)當(dāng)在案發(fā)后，向有關(guān)部門提出對(duì)該證據(jù)采取保全的書面申請(qǐng)，要求保全該證據(jù)而未申請(qǐng)，因此，導(dǎo)致證據(jù)滅失的責(zé)任不在被上訴人，不能要求被上訴人提供已經(jīng)滅失的證據(jù)。被上訴人只有查驗(yàn)身份證明的義務(wù)，沒有查驗(yàn)真?zhèn)蔚牧x務(wù)。故上訴人以被上訴人未查驗(yàn)身份證明，將款支付給代支取人李娟的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)490元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年十二月十二日

　　書 記 員 任艷琳