廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第790號

　　上訴人（原審被告）劉永強，男，1972年3月7日出生，漢族，住佛山市順德區北蛘蚰顯綽紡顯匆喚3號。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社（以下簡稱北蠔獻魃紓，住所地佛山市順德區北蛘蛩橋橫路3號。

　　法定代表人周兆泉，職務理事長。

　　委托代理人匡俊富，廣東盈建律師事務所律師。

　　上訴人劉永強因與被上訴人北蠔獻魃緹婪滓話福不服佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第03592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2003年8月1日，原、被告簽訂《北蜆煞鶯獻魃緡┮黨邪合同書》，合同約定被告承包原告的新磚廠對面土地1.9畝，每年承包金1900 元，承包期間從2003年8月1日至2006年12月1日。合同第三條約定“在承包期內，被告（乙方）必須按先交租金后耕作的原則按時向原告（甲方）繳交承包租金，每年交租金在每年度1月1日前交清全年承包租金，才有當年度的承包資格。乙方逾期不交的，作自動放棄承包權處理，本合同自動終止”。合同還規定了其他內容。簽訂合同后，原告向被告移交了土地，被告亦支付了2003年度的租金后接管土地進行耕作。但被告沒有繳交2004年度的承包租金，2005年亦沒有繳交承包租金，至2005年5月底止，被告尚欠原告承包租金2700元，被告仍在管理使用所承包的土地。

　　原審判決認為：原、被告雙方于2003年8月1日簽訂的農業承包合同合法有效，應受法律保護。原告作為農村經濟組織，依法有權對農村集體所有的土地行使處分權。被告作為土地承包戶，應依法繳納相應的承包租金。被告至2005年5月底為止尚欠原告承包租金2700元及其至今仍實際使用經營了所承包的土地，故被告須按合同約定繳納2005年5月底前的承包租金共2700元。合同約定被告應于每年1月1日前支付全年度的承包租金，但被告并沒有支付2004年度及 2005年度的全部承包租金，屬違約。由于被告沒有按約支付全年度的租金，原告有權解除雙方簽訂的承包合同。原告要求被告支付承包款及相應利息并解除承包合同的請求，理由充分，予以支持。被告認為不同意解除合同辯稱，沒有正當理由，不予支持。至于被告認為原告應賠償其損失的主張，由于其明確另案起訴處理，且其在本案中沒有提出反訴，故對其主張不予審查，被告可另行起訴主張。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）》第二十四條的規定，判決：一、被告劉永強應于本判決發生法律效力之日起三日內向原告佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社支付承包款2700元及利息（從2005年7月21日至給付完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；二、解除原、被告雙方于2003年8月1日簽訂的《農業承包合同書》，被告應于本判決發生法律效力后三十日內將所承包的新磚廠邊的土地交還原告。本案受理費118元，由被告負擔

　　劉永強不服一審判決，向本院提起上訴稱：由于北蠔獻魃縹シ春賢約定，在整理塘基過程中，推埋上訴人大量花苗及花種，把上訴人所有排水坑全面破壞，致使下雨水浸，造成上訴人19.1萬元的巨大損失。故沒有錢交租金才會產生該民事糾紛。一審法院不接受上訴人的反訴書。上訴人認為此案審理不清，一審法院沒有對案件進行公平審理。據此，上訴請求：1、北蠔獻魃緡獬チ跤狼克有損失22.8萬元（花木損失19.1萬元，信訪費及誤工費7000元，精神賠償3萬元）；2、北蠔獻魃綬禱沽跤狼2003年所交全年租金3000元和2004年所交部分租金1500元；3、判令北蠔獻魃緱庾馕迥曜魑誤耕補償；4、本案訴訟費由北蠔獻魃緋械！

　　北蠔獻魃绱鴇緋疲涸審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

　　二審期間，上訴人提交以下證據：1、2001年至2003年3月時的地勢地貌平面圖，證明上訴人的花場的地本來是平的，是被上訴人2003年4月推塘基才造成的；2、魚塘投包須知，是股份社出具給承包人的；3、訂貨單，證明客戶已訂貨，后來由于上訴人的花苗及花種被浸壞，所以才不能履行合同，造成上訴人的損失；4、醫生證明，證明上訴人患有肝病，經濟困難，一直沒錢治病；5、借據、收款收據，證明2004年11月8日上訴人向朋友借款交付部分租金，只要上訴人有錢就會盡量交付租金。訟爭土地的面積現在縮小了，但租金反而增加1900元；6、《征用地范圍青苗、棚舍清拆補償費確認書》，證明上訴人2001年進入花場，開始種植；7、（2005）順法民一初字第03591號和（2005）順法民一初字第03592號判決書，證明該兩份判決書內容上有錯誤。

　　被上訴人質證認為，上述證據不屬于新證據，且與本案沒有關聯性。

　　經審查，對原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：本案系被上訴人訴上訴人欠繳承包費的合同糾紛，而上訴人在二審訴訟期間提出的上訴請求系被上訴人因侵權行為給上訴人造成經濟損失的侵權法律關系，二者不是同一法律關系。且在一審庭審中，上訴人亦明確表示對于后一法律關系中被上訴人給其造成的經濟損失通過另行起訴的方式進行解決，故上訴人的上訴請求，一審法院因上訴人未提起反訴而未作處理，本院亦不予審查。上訴人提交的上述證據與本案沒有關聯性，且超過舉證期限提出，不屬新證據，本院不予采信。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費118元，由上訴人劉永強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十月二十一日

　　書 記 員 李 靜 然