廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第185號

　　上訴人（原審被告）鄭海文，女，1969年7月2日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)普瀾一街4號301房。

　　訴訟代理人陳鑠鴻，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳干輝，男，1949年5月1日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)同華路15號一座402房。

　　訴訟代理人陶陽，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人羅江寧，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄭海文因與被上訴人吳干輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年2月1日，吳干輝、鄭海文、林明強(qiáng)、　蘇建木四人共同向佛山市畜牧總公司借款人民幣50萬元，用作成立佛山市瑞和畜牧飼料有限公司 （以下稱瑞和公司）的注冊資金。借款后，上述四股東依次序分別以17萬元、8萬元、12．5萬元和12．5萬元作為個(gè)人出資設(shè)立瑞和公司。此后，瑞和公司分別于2001年6月1日向興牧公司還款3455元，2001年4月30日還款96545元，2001年8月21日還款50000元，2001年12月 27日還款50000元，2002年4月23日還款50000元，共計(jì)25000，元（在此期間興牧公司與瑞和公司于2001年7月28日簽訂《還款協(xié)議》，約定上述50萬元借款由瑞和公司分期償還）。2002年6月13日，瑞和公司召開股東會(huì)，四股東同意吳干輝及林明強(qiáng)退出瑞和公司，其所占股份分別轉(zhuǎn)讓給其余2股東。同日，吳干輝與鄭海文簽訂《股東轉(zhuǎn)讓合同》，約定吳干輝將所持有的瑞和公司24%的股份作價(jià)12萬元轉(zhuǎn)讓給鄭海文，鄭海文同意在合同訂立之日起30日內(nèi)一次性向吳干輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同年6月27日，瑞和公司向工商行政管理部門申請辦理變更登記，并得到批準(zhǔn)，現(xiàn)該公司的股東為鄭海文和蘇建木。2002年9月28日，瑞和公司再向興牧公司償還借款250000元，即50萬元借款已還清。由于鄭海文至今未能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，吳干輝遂向原審法院提起訴訟，請求：1、判令鄭海文立即向吳干輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣12萬元，利息人民幣1512元（利息暫計(jì)至申請起訴之日，之后利息另計(jì)），以上合計(jì)人民幣121512元，2、判令鄭海文承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原市法院審理認(rèn)為：吳干輝與鄭海文簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。鄭海文在簽訂上述協(xié)議后，已向工商行政管理部門申請變更登記并已得到批準(zhǔn)，即吳干輝已依約履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但鄭海文未能按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)。至于鄭海文抗辯認(rèn)為吳干輝應(yīng)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)與其代吳干輝向興牧公司償還的借款進(jìn)行抵銷理由不成立，因?yàn)椋紫揉嵑Ｎ奈茨芘e證證明吳干輝與鄭海文之間曾有此內(nèi)容的約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；其次從證據(jù)上看，雖然瑞和公司的50萬元注冊資金是吳干輝、鄭海文等4股東個(gè)人向興牧公司所借，但此后已由債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)議變更由瑞和公司負(fù)責(zé)償還，并且實(shí)際上全部款項(xiàng)均由瑞和公司償還，并非是鄭海文個(gè)人償還，本案處理的是吳干輝、鄭海文個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，而本案中并無證據(jù)顯示鄭海文個(gè)人曾代吳干輝償還過債務(wù)，故吳干輝、鄭海文之間不存在債權(quán)債務(wù)抵銷的理由。綜上，吳干輝之訴依據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，原審判決：鄭海文應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向吳干輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2002年7月13日計(jì)至本判決確定的還款之日止）。逾期支付，則按上述利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3940元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，合計(jì)5110元，由鄭海文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄭海文不服原審判決，向本院上訴稱：一、吳干輝個(gè)人所借，用于作為設(shè)立瑞和公司的17萬元注冊資金屬于個(gè)人借款，應(yīng)由其個(gè)人償還。原審法院經(jīng)庭審已經(jīng)查清確認(rèn)，1998年2月1日鄭海文與吳干輝及林明強(qiáng)、蘇建木四人為設(shè)立瑞和公司，共同向佛山市畜牧總公司（后變更為：佛山市興牧有限公司）借款人民幣 50萬元作為公司設(shè)立注冊資金。該筆借款中吳干輝占用17萬元用于作為個(gè)人出資。吳干輝所借用的17萬元屬于個(gè)人借款，應(yīng)由其個(gè)人負(fù)責(zé)清償。二、原審法院認(rèn)定瑞和公司四股東債務(wù)轉(zhuǎn)由瑞和公司承擔(dān)，依據(jù)不足，違反法律規(guī)定。鄭海文與吳干輝等四股東向興牧公司借款50萬元用于用為設(shè)立瑞和公司的注冊資金，而該筆借款若同時(shí)約定由瑞和公司負(fù)責(zé)償還，無異于認(rèn)可公司成立之時(shí)所有財(cái)產(chǎn)皆因負(fù)債而得，瑞和公司實(shí)際上并無分文財(cái)產(chǎn)。瑞和公司之設(shè)立豈非成了虛假出資？瑞和公司對于承受四個(gè)發(fā)起人股東個(gè)人債務(wù)的承諾違反法律規(guī)定顯而易見，而原審法院以判決的形式予以肯定，無異于鼓勵(lì)假出資和抽逃出資。若該判決得以成立，它將嚴(yán)重危害交易安全和擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。三、吳干輝所借款17萬元，實(shí)質(zhì)上是由鄭海交和蘇建木代為歸還的。在興牧公司收取鄭海文與吳干輝等四股東返還的50 萬元借款中，有相當(dāng)部分是由鄭海文和蘇建木以個(gè)人在興牧公司持有股份作價(jià)抵償?shù)摹６硗獠糠謩t是由鄭海文及蘇建木向瑞和公司交付款項(xiàng)，再由瑞和公司轉(zhuǎn)向興牧公司清償?shù)摹｀嵑Ｎ呐c吳干輝等四股東所借的50萬元注冊資金實(shí)質(zhì)全部由鄭海文和蘇建木個(gè)人代為歸還。四、原審法院確認(rèn)吳干輝個(gè)人聲明，證明免除其個(gè)人債權(quán)債務(wù)，極其不當(dāng)。在吳干輝出具的聲明書中，聲明書抬頭寫的是瑞和公司，可見是吳干輝本人向瑞和公司提出的要求，從而向瑞和公司發(fā)出信函，按正常書寫格式，最后落款應(yīng)該是吳干輝。而對于該聲明書，在瑞和公司及新的法定代表人完全予以否認(rèn)的情況下，原審法院以聲明書上蓋有公章，從而臆斷瑞和公司現(xiàn)任股東對聲明書內(nèi)容加以確認(rèn)，證據(jù)明顯不足。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分不明確，判決結(jié)果極為不公平，因此，請求：1、撤銷廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第277號民事判決。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由吳干輝承擔(dān)。上訴人鄭海文對其陳述事實(shí)在二審期間提供的證據(jù)有：（1）、債權(quán)轉(zhuǎn)移證明書一份，（2）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份，（3）、特快專遞回執(zhí)一份。鄭海文提交上述證據(jù)，證明吳干輝的債權(quán)已轉(zhuǎn)移給鄭海文，并用書面形式通知了吳干輝。吳干輝對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有依據(jù)，并否認(rèn)對瑞和公司負(fù)有任何債務(wù)。（4）、瑞和公司分配說明一份，（5）、2000年、2001年、 2002年資產(chǎn)負(fù)債表、損益表及利潤分配表各一份并附有關(guān)記帳憑證。鄭海文提交上述證據(jù)，證明瑞和公司的財(cái)務(wù)情況，說明瑞和公司利潤已全部有分紅。吳干輝對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，對其真實(shí)性表示懷疑，認(rèn)為分紅應(yīng)由股東會(huì)決議。

　　被上訴人吳干輝答辯稱：一、鄭海文稱“被上訴人所借的17萬元注冊資金屬個(gè)人借款，應(yīng)由其個(gè)人償還”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然這17萬元系吳干輝的個(gè)人借款，但是，從法律上講亦可由第三人自愿代其償還，或由債權(quán)人、債務(wù)人、第三人協(xié)議變更由第三人承擔(dān)債務(wù)；鄭海文并非該17萬元的債權(quán)人，無權(quán)對吳干輝和債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行無端干涉。二、鄭海文稱佛山市瑞和畜牧飼料有限公司系虛假出資，抽逃出資的觀點(diǎn)不但與事實(shí)不符，也超出了本案的審理范圍。瑞和公司設(shè)立時(shí)，各個(gè)股東的出資，已被佛山市審計(jì)事務(wù)所出具的佛審事字（1998）1808號驗(yàn)資報(bào)告證實(shí)系真實(shí)出資，原審時(shí)，鄭海文對此無異議。而瑞和公司在依法成立后，即取得獨(dú)立的企業(yè)法人資格，其財(cái)產(chǎn)與各股東的財(cái)產(chǎn)相分離，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，即使瑞和公司以其自有資產(chǎn)為他人代為償還債務(wù)，系其法人行為，也是合法的。因此，鄭海文據(jù)此指稱為虛假出資，抽逃出資，毫無事實(shí)和法律依據(jù)，也超出了本案的審理范圍。三、鄭海文所謂替吳干輝歸還個(gè)人借款的說法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。鄭海文稱其以個(gè)人擁有的佛山市興牧有限公司的股份作價(jià)抵償，另外部分由鄭海文向瑞和公司交付款項(xiàng)，再由瑞和公司轉(zhuǎn)向興牧公司清償，以此來抵銷其對吳干輝的欠款的做法，不僅沒有證據(jù)支持，而且有違常理，鄭海文為何不直接和吳干輝簽訂書面協(xié)定，對如何支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以明確，而自行“舍近求遠(yuǎn)” 呢？況且，無法排除鄭海文在取得股權(quán)后和瑞和公司之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性。因此，并無證據(jù)顯示，鄭海文曾替吳干輝歸還個(gè)人借款。四、瑞和公司向吳干輝出具的聲明書具有法律效力。鄭海文認(rèn)為，該聲明書是吳干輝向瑞和公司提出的要求而向瑞和公司發(fā)出的信函，并且以信函的落款人應(yīng)是吳干輝為由否認(rèn)聲明書的法律效力；吳干輝認(rèn)為，該聲明書從內(nèi)容看實(shí)際上是吳干輝和瑞和公司之間的協(xié)議書，吳干輝對協(xié)議內(nèi)容無異議，并持有一份，瑞和公司也對協(xié)議的內(nèi)容加蓋公章予以確認(rèn)，而且協(xié)議的內(nèi)容是合法的，因此，該協(xié)議合法有效，具有法律效力。鄭海文將此協(xié)議理解為信函，　顯然是錯(cuò)誤的。綜上所述，鄭海文的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　被上訴人吳干輝在二審期間為其辯解提供的證據(jù)有：關(guān)于瑞和畜牧飼料有限公司分紅情況的說明一份，證明瑞和公司無分紅。鄭海文質(zhì)證后對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為是吳干輝木人單方的自我作證，不能作為本案事實(shí)。

　　根據(jù)上述當(dāng)享人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：吳干輝與鄭海文簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。鄭海文在簽訂上述協(xié)議后，已向工商行政管理部門申請變更登記并已得到批準(zhǔn)，即吳干輝已依約履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但鄭海文未能按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　至干鄭海文抗辯認(rèn)為吳干輝應(yīng)收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)與其代吳干輝向興牧公司償還的借款進(jìn)行抵銷，其理由不成立，首先，鄭海文未能舉證證明吳干輝與鄭海文之間曾有此內(nèi)容的約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；其次，從證據(jù)上看，雖然瑞和公司的50萬元注冊資金是吳干輝、鄭海文等四股東個(gè)人向興牧公司所借，此后又由債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)議變更由瑞和公司負(fù)責(zé)償還，并且實(shí)際上全部款項(xiàng)均由瑞和公司償還，并非是鄭海文個(gè)人償還；鄭海文并主張其已履行了返還挪用資金給瑞和公司的義務(wù)，從而超出其應(yīng)承擔(dān)部分有權(quán)向其他股東追償，即其對吳干輝享有債權(quán)，但未能舉證證實(shí)。因此，對于鄭海文的這一主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3940元，全部由鄭海文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梁　冬

　　代理審判員　　盧　海

　　代理審判員　　毛明梭

　　二○○三年八月五日

　　書　記　員　　鄒佩怡